Протокол № 3153 от 22.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3153 гр. София, 16.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20211110171436 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:18 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: ЗАД "фирма" АД – редовно призована, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: ЗК „фирма“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. Мл., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. С. – редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. М. – редовно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ: Й. О. М. – редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ: М. Ц. Н. – редовно призован, явява се. /изведе се от залата/

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад, обективиран в определение от 24.01.2022 г.

1

Адв. М. – Поддържам така предявените искове с така направените доказателствени искания и представените доказателства. Представям и моля да приемете препис от преписка.

Юрк. Мл. – Поддържам отговора на исковата молба и съображенията изложени в него, като по отношение на механизма съм допуснал техническа грешка. Правя следното уточнение: считам, че водача на лек автомобил „марка“ не се е движил на достатъчно разстояние от намиращия се пред него автомобил и при движение с несъобразена скорост не е възприел видимото препятствие на пътя, а именно другия автомобил, който в същото време е намалил, за да осъществи завой и водача на лек автомобил „марка“ реализира ПТП в него, това е механизма, който твърдя, че се е осъществил. Нямам възражения доклада да бъде обявен за окончателен, като колегата, който е внесъл депозитите е пропуснал да внесе депозит за ССЕ, в случай, че ищеца оспорва извършено плащане от страна на представляваното от него дружество за увреждания по лек автомобил „марка“, поддържам искането за ССЕ и моля за срок за кратък срок за внасяне на депозит.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 24.01.2022г., за окончателен доклад по делото.

Юрк. Мл. – Моля да се приеме, като не ми стана ясно от доклада по преписката дали има плащане на наредената сума.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото представената в днешното съдебно заседание от ищеца преписка.

Юрк. Мл. – Твърдя, че ищцовото дружество е заплатило обезщетение и 2 за двата автомобила, т.е. те са заплатили и за застрахования в нашето дружество по гражданска отговорност автомобил, на основание гражданската отговорност на лекия автомобил „марка“, като в същото време са извършили плащания по „Каско“ и за лекия автомобил „марка“.

Адв. М. – До този момент от доверителя ми не е постъпила информация дали действително е платено обезщетение към водача на лек автомобил „марка“, но с оглед изложеното в исковата молба считаме, че това плащане е направено без основание по грешка от страна на ликвидация на доверителя ми.

Юрк. Мл. – В такъв случай поддържам искането си за ССЕ с въпроса изложен в отговора.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да внесе определения депозит за допуснатата му съдебно-счетоводна експертиза в едноседмичен срок, считано от днес.

В залата се въведе свидетелят М. Ц. Н..

СЪДЪТ

СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:

М. Ц. Н. – ** г., осъждан по служба, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

3

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М. Ц. Н.:

Свидетеля Н. каза – Спомням си за ПТП миналата година, в което управлявах лек автомобил „марка модел“. Инцидента се случи в почивен ден, беше събота или неделя, края на м. 01.2021 г. Другия автомобил беше „марка модел“ жълто. Инцидента се случи в с. (село), обл. (област), общ. (община), на главния път на разклона за влизане в горско стопанство „(село)“.

Ситуацията беше следната: водача зад мен ме изпреварва от дясно и ме удря в предния десен калник и врата, като аз завивам надясно за влизане в двора на горското стопанство. Там пътя е двулентов, двупосочен път, по една лента в посока с разделителна непрекъсната линия. Когато се осъществи удара аз се намирах в дясната лента приближен до осовата линия, за да мога да се изнеса и да завия надясно, защото входа е перпендикулярен. Движил съм се с не повече от 5 км./ч., понеже намалих, за да мога да завия, бях дал мигач, даже когато спрях след катастрофата, мигача продължаваше да си свети. След удара, двамата водачи слязохме от колите, той беше с жена си и бебето им.

Ситуацията беше следната: неговата кола се отметна и се удари в тротоара и в оградата на горското стопанство. Според мен той се движеше с бърза скорост, защото и колата ревеше силно, движеше се с поне 60-70 км./ч. участъка там е прав, на 150 м. по-надолу от горското стопанство има „Т“ образно кръстовище, от което излязохме и двамата, тръгваме нагоре, след като минавам 100/150 м., намалявам и си завивам към горското стопанство. Просто чух силен рев на кола зад мен и последва удар. След удара излязохме от автомобилите, които останаха на платното на пътя, питах го дали да викаме КАТ, той каза да напишем ДКП, звъннах на един познат полицай да го питам дали може да стане по този начин и той ми каза „да, щом двете страни се разбирате между вас, просто трябва да си напишете ДКП, изяснете си вината и уведомете полицията, че има регистрация на ПТП“, другия водач пое вината и го написа в протокола. Направихме го това, питах го поне два/три пъти дали иска да викаме полиция, той каза, че не иска, поема вината и каза, че ще ми заплати разноските по ремонта. Не ми е плащал пари на място. Разбрахме се да си подадем документите в застрахователните компании, аз подадох претенция към ЗАД „фирма“ АД на основание неговото „Каско“ знам, че имаше „Каско“. Моята гражданска отговорност е към ЗК „фирма“ АД, казаха 4 ми, че в определен срок трябва да отида при застрахователите от ЗАД „фирма“ АД в гр. (град), за да направят снимки на автомобила. Отидох, снимаха колата, писах някакви обяснения, представих ги и след около месец, нямаше и месец ми изплатиха около 500 лева. Водача на другия автомобил ми е съсед и ми беше дал телефона си, той ми беше казал да му се обадя когато си ремонтирам колата и да му кажа колко трябва да ми доплати, обадих му се и се разбрахме, 400 лв. ми струваше ремонта, той ми ги преведе по „Изи Пей“. Ремонта общо ми беше 900 лв., казах му колко струва всичко по ремонта, той се съгласи и в рамките на 2-3 дни ми преведе парите и приключихме до там. Плащането от ЗАД „фирма“ АД към мен беше извършено края на февруари месец или началото на март. Широчината на всяка лента е около 3/3,50 м. Каза, че причината е била, че не е видял мигача, но после си пое вината и го записа в протокола. При предприемане на завоя още не се бях изнесъл към лява лента, бях възможно най-близо до осовата линия, за да мога да завия. Ако бях останал близо до осовата линия би било възможно да може да мине покрай мен, защото от другата страна има тротоар, който е близо една педя. Той се качи върху тротоара и се удари в оградата на горското стопанство. По другия автомобил бяха повредени фарове, маски, изтече масло, не се въртяха гумите, викаха пътна помощ, за да го закарат до гр. (град), изобщо не можеше да се движи, даже го теглихме на ръка, за да го изтеглим и да го качим на репатрака. Удара на двете превозни средства стана в движение, аз се изнасям и завивам и той ме удари, изнесох се леко в ляво, за да не съм близо до тротоара и да мога да завия. Мисля, че имаше знак „забранено изпреварването“. Непосредствено преди да завия по принцип имах възможност да погледна дали идва кола зад мен, но аз гледах дали не ме изпреварва някой от ляво, няма логика да гледам дясното огледало дали ме изпреварва някой от към тротоара. Другия водач е от гр. (град), жена му ми е съседка от с. (село). Малко преди това с един друг съсед го бутахме, защото не можеше да тръгне на една стръмна улица, имаше сняг и колата буксуваше, беше закъсал и ние му помогнахме. Той върна назад, с другия човек минахме надолу, другия човек тръгна пеша, а аз с колата и той ме удари след няма и 5 минути. Правия участък е около 150 м., всеки ден ходя там, защото работя там, от кръстовището тръгваш нагоре, минаваш първа, втора пряка и на третата завиваш, не можеш да развиеш кой знае колко висока скорост. Не мога да си помня дали съм намалил постепенно или не, беше 5 преди 1 година и не мога да помня как съм намалил, беше мокро, снежно време. Не съм предприемал рязко спиране.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същия бе освободен.

На свидетеля да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 60 лв., за което се издаде един брой РКО.

Адв. М. – Поддържаме си искането за разпи на свидетеля Й. О. М..

СЪДЪТ като взе предвид, че свидетелят Й. О. М. е бил редовно призован за датата на днешното съдебно заседание, не се явява и не сочи уважителна причина за неявяването си

ОПРЕДЕЛИ:

НАЛАГА на свидетеля глоба в размер на 50 лв. платима по сметка на Софийски районен съд и ПОСТАНОВЯВА принудителното му довеждане за датата на следващото съдебно заседание.

Адв. М. – Считам, че за изготвяне на САТЕ е необходимо изслушване на показанията и на другия свидетел.

За събиране на доказателства:

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.05.2022 г. от 10:00 ч.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6