Решение № 4355 от 02.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4355 гр. София, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20251110209297 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ***, с ЕИК *** срещу наказателно постановление № СО-ОД-Ю-24-26КИ-048 от 06.08.2024 г., издадено от зам. кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което за нарушение на чл.29а, ал.1, т.12 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (Наредбата), на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 50 000 лева, на основание чл.154б, ал.2 от Наредбата.

С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Твърди се, че липсвала компетентност на наказващия орган, тъй като съгласно чл.137, ал.2 от Наредбата, наказателни постановления се издавали само от кмета на Столична община. Правят се възражения, че липсвало надлежно връчване на поканата за съставяне на АУАН, което било равнозначно на липса на такава изрична покана и водело до незаконосъобразност на съставения акт, тъй като именно с акта нарушителят бива уведомяван за започналата срещу него административнонаказателна процедура. Правят се и възражения за 1 недоказаност авторството на нарушението, понеже изпълнители на обекта били *** и „***, като изпълнител на СМР на ул. „Маестро Атанасов“ - между ул. „Елена Снежина“ и ул. „Генерал Ковачев“ на обект: „Изграждане на канализационна мрежа за кв. „Драгалевци“ бил „***. Иска се отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно. Освен това се сочи, че наложената имуществена санкция била явно несправедлива и трябвало да е в минимален размер. Не претендира разноски.

В откритото съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно уведомено, не се явява представител.

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Счита, че деянието било категорично доказано и нямало допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на административнонаказателното производство. Не претендира разноски.

Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството е редовно образувано пред РС-София. Предвид на това съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на всички събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното от фактическа страна:

На 13.02.2024 г., около 13:05 часа, служители на Столичен инспекторат свидетелите М. Г. – началник сектор „ОИ“ – отдел „КОИ“ в Столичен инспекторат към Столична община и В. К. – старши инспектор в Столичен инспекторат към Столична община, извършили проверка на строителен обект:

„Изграждане на канализационна мрежа за кв. „Драгалевци“, находящ се в гр.

София, район „Витоша“, на ул. „Маестро Атанасов“ – участъкът между ул.

„Елена Снежина“ и ул. „Генерал Ковачев“. При проверката било установено, че жалбоподателят *** извършвал строително-монтажни работи без поставена плътна ограда около строителния обект. Бил съставен констативен протокол № КП-24-0004616 от 13.02.2024 г., като бил изготвен и снимков материал.

На 29.02.2024 г. до дружеството-жалбоподател била изпратена покана за явяване в сградата на Столичен инспекторат за съставяне на АУАН за констатираното нарушение, която била връчена на 06.03.2024 г. Въпреки това, 2 в указания петдневен срок от получаване на поканата не се явило упълномощено лице за съставяне на АУАН. Предвид това, на 01.04.2024 г. бил съставен АУАН № 24-26КИ-048 от 01.04.2024 г. за извършено нарушение по чл.29а, ал.1, т.12 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община. Актът бил подписан от актосъставителя и един свидетел, след което препис от него бил изпратен за връчване на нарушителя.

Актът бил връчен на представляващ дружеството-нарушител на 09.05.2024 г. и бил подписан без възражения.

АНО приел изложените в акта фактически констатации за категорично доказани и въз основа на него издал обжалваното понастоящем наказателно постановление № СО-ОД-Ю-24-26КИ-048 от 06.08.2024 г., с което за нарушение на чл.29а, ал.1, т.12 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (Наредбата), на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 50 000 лева, на основание чл.154б, ал.2 от Наредбата.

Така изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на свидетелите М. Г. и В. К., както и от приложените по делото писмени доказателства, приобщени по делото, чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК.

Свидетелите Г. и К. лично са участвали в проверката и извършения оглед на строителния обект, като пряко и непосредствено са възприели липсата на поставена плътна ограда на обекта. За оградата споделят, че на места такава въобще липсвала, а там където имало, оградата била само ажурна. Показанията на разпитаните свидетели са логични, последователни, непротиворечиви, взаимно се допълват и кореспондират изцяло с приложения по делото писмен и снимков доказателствен материал, поради което съдът ги кредитира напълно. Съставеният констативен протокол от извършената проверка изцяло подкрепя казаното от свидетелите Г. и К.. Приложените по делото снимки също потвърждават думите на свидетелите за липса на плътна ограда на обекта.

Въз основа на изложеното, съдът прие за категорично установена описаната по-горе фактическа обстановка.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на дружеството-жалбоподател, както и като 3 съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи следното от правна страна:

АУАН е съставен от компетентен орган. Нарушението е ясно, точно описано, като са посочени датата, мястото, начинът на извършването му и нарушените разпоредби. Актът е подписан от един свидетел и е връчен на нарушителя. НП е издадено от компетентен за това орган, видно от представената по делото заповед, като в съдържанието му нарушението отново е описано подробно по дата, място и начин на извършване, отразени са нарушените разпоредби, както и основанието, на което се налага санкцията. В този смисъл съдът намира, че съдържа всички съществени реквизити за редовност, посочени в чл.57 от ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и правни основания на административнонаказателното обвинение. Съгласно чл.34, ал.1 от ЗАНН, актът се съставя в тримесечен срок от откриване на нарушителя или в едногодишен срок от извършване на нарушението, които срокове са спазени. НП е издадено в шестмесечен срок от съставянето на акта. При проверката на АУАН и НП съдът достигна до извода, че в процедурата по издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател.

Актосъставителят М. Г., заемащ длъжност началник сектор „ОИ“ – отдел „КОИ“ в Столичен инспекторат към Столична община и съгласно чл.137, ал.1 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, има право да издава актове за установяване на нарушенията.

Наказващият орган е зам. кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност”, а съгласно чл.137, ал.2 от същата наредба, наказателните постановления се издават от кмета на Столична община.

Съгласно чл.22, ал. 5 от ЗМСМА, наказателните постановления се издават от кмета на общината или от негов заместник, поради което не е разширен недопустимо кръгът на лицата, които законът допуска да бъдат наказващи органи и възраженията за липса на компетентност са неоснователни.

Относно Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, то следва да се отбележи, че процесната разпоредба е 4 приета с Наредба за изменение и допълнение на наредба за организация на движението на територията на Столична община и този акт има нормативен характер. Съгласно чл.2, ал.1 от ЗНА, нормативни актове могат да издават само органите, предвидени от Конституцията или от закон. Компетентността на общинските съвети да издават наредби, с които да уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение, е регламентирано в чл.8 от ЗНА. Отделно от това чл.21, ал.2 от ЗМСМА също съдържа генерално законово овластяване на Общинския съвет да приема наредби в изпълнение на правомощията си.

Законът за движението по пътищата (ЗДвП) урежда правилата за движението по пътищата, отворени за обществено ползване, изискванията към пътните превозни средства за участие в движението по тези пътища, изискванията за правоспособност на водачите на пътните превозни средства, правата и задълженията на участниците в движението и на съответните служби и длъжностни лица, както и принудителните мерки, които се прилагат, и наказанията за нарушаване на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, видно от разпоредбата на чл.1 от ЗДвП.

Ползването на пътищата е предмет на уредба на Закона за пътищата (ЗП).

Законът за пътищата съдържа изрична законова делегация на Общинските съвети да определят размерът на таксите за специално ползване на общинските пътища – чл.18, ал.3, т.2, както и да определя с Наредба правомощията на кметовете по управлението на общинските пътища, възложено им с чл.19 от Закона за пътищата – чл.23 от ЗП. При тази нормативна рамка съдът приема, че Столичният общински съвет е териториално и материално компетентен да приема правила относно организацията на движението на територията на Столична Община, доколкото тези правила не уреждат вече уредени отношения с акт от по-висока степен.

Неоснователни са оплакванията в жалбата, че липсвало надлежно връчване на поканата за съставяне на АУАН. Началото на административнонаказателното производство не се поставя с изпращане на покана за съставяне на акт, както се твърди в жалбата, а със съставянето на АУАН. Видно от доказателствата по делото, на 09.05.2024 г. актът е бил надлежно връчен на упълномощено от дружеството-жалбоподател лице – М.Ж.Ж., ЕГН **********, упълномощена с пълномощно с peг. № 7913/12.09.2023 г. Съдът намира, че не са нарушени правата на жалбоподателя 5 да узнае какво нарушение му е вменено и лицето е имало възможност да подаде възражения срещу съставения АУАН в законоустановения срок след неговото връчване.

Относно възражението на жалбоподателя, че не било доказано авторството на нарушението, тъй като страна по договора със Столична община било ***, като съдружници в него били *** и „*** и именно последното дружество изграждало обекта в процесната част от кв.

„Драгалевци“, то същото е неоснователно. При извършена от съда справка в ЦАИС ЕОП, се установява от отразените в системата данни, че Столична община е бенефициер по проект за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16M10P002-1.020-0001-C01 „Изграждане на В и К инфраструктура в Столична община“, за което е сключен договор № Д-341/01.02.2022 г. За целите на изпълнението на проекта е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. На 09.02.2022 г. дружеството ***, като водещ партньор в ***, е подписало договор № СОА22-ДГ55-65/09.02.2022 г. за изпълнение на Инженеринг – проектиране и строителство на обект:

„Изграждане на канализационна мрежа на кв. „Драгалевци“, район „Витоша“.

Стойността за изпълнение на дейностите по договора е 34 590 700 лв. без ДДС. Срокът за изпълнение е 198 календарни дни. Възложител е Столична община. Проектът се финансира от Оперативна програма „Околна среда 20142020 г.“, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейските структурни и инвестиционни фондове. Изпълнител на обекта е *** с партньори *** и „***, като дружеството-жалбоподател е водещ партньор, респ. в това качество, представляващият *** – Б.С.Д. е подписал договора за Изграждане на канализационна мрежа на кв. „Драгалевци“, район „Витоша“. Следователно *** е гражданско дружество по ЗЗД и не е юридическо лице, а е форма на обединяването на две или повече лица за постигане на обща стопанска цел, като при него правата и задълженията се придобиват от съдружниците, които действат в рамките на гражданското съучастие. В отношенията си с трети лица, *** не би могло да бъде страна, а такава са отделните съдружници. Ако един от тях е действал от името на всички, както е при сключване на договор № СОА22-ДГ55-65/09.02.2022 г. със Столична община, всички те отговарят, независимо, че придобитите права са общи на съдружниците във вътрешните отношения и техните дялове са еднакви или съразмерни на дяловете им в дружеството /по арг. чл.359, ал.1 и ал.2 от ЗЗД/, като в случая са 50/50. В тази 6 връзка, като е избрал да санкционира само единия съдружник в гражданското дружество „Драгалевци 2021“, а именно жалбоподателя ***, наказващият орган не е допуснал нарушение. Без значение за съставомерността на нарушението по чл.29а, ал.1, т.12 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община е как с анекс съдружниците в ДЗЗД са разпределили помежду си обектите /улиците/ за изграждане на канализационна мрежа на кв. „Драгалевци“, район „Витоша“.