Решение № 4650 от 17.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4650 гр. София, 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20231110200885 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод депозирана жалба от П. Ц. Ц., ЕГН ********** срещу електронен фиш серия К № 6720779, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се иска неговата отмяна. Твърди се, че в електронния фиш не се съдържат всички изискуеми от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, а именно териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, датата на връчване на екземпляр от фиша на жалбоподателя, липсват географски координати на мястото, на което е извършено нарушението, липсва на отразяване на разпоредбата на чл. 189, ал.8 от ЗДвП, както и възможността да се подаде възражение срещу фиша и той да бъде анулиран. Според жалбоподателя, обстоятелството, че на същия не е връчен снимков материал, доказващ извършването на нарушението съществено накърнява правото му на защита. Като нарушение на закона оценява и обстоятелството, че в електронния фиш не е посочено, дали АТСС е стационарно или мобилно. Намира, че не са налице доказателства по делото 1 относно техническата изправност на АТСС.

В съдебно заседание жалбоподателят П. Ц. Ц., редовно призован не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител. В постъпили по делото писмени бележки от юрк. Виденов се аргументира законосъобразността на издадения електронен фиш и се прави искане същият да бъде потвърден. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото писмени доказателства прие за установено следното от фактическа страна

На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология под номер В-46 била вписана видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 със срок на валидност до 13.06.2027 г. На 15.03.2022 г. средство за измерване от типа на горепосочения с фабричен номер MD 119 6 преминало последваща периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен протокол от проверка № 08-СГИСИС/15.03.2022 г.

С електронен фиш серия К № 5337872 на основание чл. 182, ал. 1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал.2 вр.ал. 1 от ЗДвП. Електронният фиш влязъл в сила на 15.12.2021 г.

На 06.12.2022 г. в 15:52 часа в гр. София, по бул. „Черни връх” с посока на движение от бул. „Арсеналски” към бул. „Джеймс Баучер” било управлявано моторно превозно средство марка „Фолксваген”, модел „Туарег“ с рег. № **********, собственост на жалбоподателя П. Ц. Ц.. Непосредствено до № 26 на бул. „Черни връх” горепосоченото техническо средство - видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 с фабричен номер MD 119 6 заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 76 км/ч., при ограничение на скоростта от 50 км/ч., валидно за населено място. Системата за контрол на скоростта била позиционирана на пътното платно на бул.

„Черни връх” до № 26, за което бил съставен протокол, като същата била в стационарен режим на измерване и заснемала приближаващите се МПС.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка в централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговия собственик – П. Ц. Ц., ЕГН **********. Въз основа на горното бил издаден процесният електронен фиш серия К № 6720779, с който на собственика на лекия автомобил, с който било извършено нарушението – жалбоподателя П. Ц. Ц.

2 било наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била 50 км/ч., а установената скорост на автомобила - 73 км/ч., т.е. допуснато било превишение на разрешената скорост с 23 км/ч., тъй като била отчетена възможна грешка при измерване на скоростта. Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 08.12.2022 г.

Жалбоподателят П. Ц. Ц. не депозирал декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП и не посочил лицето, което е управлявало гореописания автомобил на процесните дата и час, а депозирал жалба срещу електронния фиш.

Изложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, а именно: справка за собственост на МПС, извлечение от регистъра на БИМ за одобрените типове средства за измерване, ведно с протокол за последваща проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на 06.12.2022 г., заповед за одобряване образец на електронен фиш, справка „Картон на водача” за жалбоподателя, справка относно фиш серия К № 5337872 и копие от фиша, товарителница, както и веществените доказателства - фотоснимки.

Приложените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Неоснователно е възражението, изложено в жалбата, че не са налице доказателства относно техническата изправност на АТСС, което е заснело процесното нарушение. От представеното по делото извлечение от регистъра на БИМ за одобрен тип средство за измерване и протокол № 08-СГИСИС/15.03.2022 г. за проверка на средството за измерване се установи, че процесната видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 представлява одобрен тип средство за измерване, като конкретното техническо средство, с което е установено нарушението /с фабричен № MD 119 6/ е технически изправно, преминало е последваща проверка на 15.03.2022 г., като допустимата грешка при отчитане на скоростта при полеви условия е +/- 3 км./час при измерена скорост до 100 км./час.

Вещественото доказателство по делото – фотоснимка, приложена на л.

18 от делото установява, че на процесната дата и място моторно превозно средство марка „Фолксваген”, модел „Туарег“ с рег. № ********** се е движило в заснетия участък със скорост над максимално допустимата. На гърба на фотоснимката, представяща заснетото МПС е посочено и мястото, на което е била монтирана системата за видеоконтрол; същото се установява и от представения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 06.12.2022 г. Видно от приетата справка за собственост към инкриминираната дата автомобилът, с който е било извършено заснетото нарушение е бил собственост на жалбоподателят П. Ц. Ц..

3

От представеното по делото копие на електронен фиш серия К № 5337872 и справка относно влизането му в сила се установява, че същият е връчен на 30.11.2021 г. и е влязъл в сила на 15.12.2021 г., тъй като не е обжалван.

Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът направи следните изводи от правна страна:

Жалбата изхожда от легитимирано лице (наказаното физическо лице), депозирана е в преклузивния срок по чл. 189, ал.8 от ЗДвП (електронният фиш е връчен на жалбоподателя 08.12.2022 г., а жалбата е подадена по пощата на 22.12.2022 г. ) и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в който смисъл се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по съображения, различни от изложените.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН , в настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалвания акт по чл. 58д от ЗАНН т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административни нарушения и налагане на административните наказанията.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /без да се конкретизира стационарно или мобилно/, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на електронен фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.

С измененията на ЗДвП, обнародвани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът „автоматизирано” техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в 4 присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”, тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административнонаказателната отговорност за нарушения на Закона за движението по пътищата чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.

Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.