Определение № 11861 от 11.05.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11861 гр. София, 11.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА

Гражданско дело № 20211110144346 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „П. А. Б.“ АД срещу Л. А. Г., Е. Н. Г. и Н. Ж. Р..

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Л. А. Г., Е. Н. Г. и Н. Ж. Р..

Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове, намира следното:

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими и следва да се приемат.

Следва да се допусне изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.

Следва да се изиска от ЧСИ А. Б., рег. № ... на КЧСИ заверено копие от изпълнително дело № 2021 **********/2021 г.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по следните въпроси:

1/ Какъв е размерът на усвоената сума и на извършените погасителни вноски по процесния договор за кредит, каква част от тях е отнесена за погасяване на главница, договорна лихва, наказателна лихва, такси и др.?

1

2/ Какъв е непогасеният размер на вземанията за главница по договора, както и непогасеният размер на дължимите лихви?

3/ Какъв е приложеният от банката размер на начислената на основание чл. 10 от договора наказателна лихва и съвпада ли същият с размера на законната лихва;

4/ Какъв е размерът на законната лихва за релевирания период на претендираните наказателните лихви – т.е. от 02.12.2017 г. до 12.03.2020 г., и от 14.05.2020 г. до 17.11.2020 г. – в случай, че начисляваната на основание чл. 10 от Договора наказателна лихва надвишава размера на законната лихва за съответния период.

5/ Какъв би бил размерът на непогасения остатък от задълженията по договора за кредит, ако сумите, отнесени за погасяване на начислена наказателна лихва, се отнесат за погасяване на законна лихва за същия период и главница – в случай, че начисляваната на основание чл. 10 от Договора наказателна лихва надвишава размера на законната лихва за съответния период?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на 450 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на определението.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В. С. С., тел. .....

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на ищеца, че следва да осигури достъп на вещото лице до необходимите за изготвянето на експертизата документи и счетоводни данни, като за същото не е необходимо разкриване на банкова тайна. УКАЗВА на ищеца, че при възпрепятстване на вещото лице да изготви експертизата съдът може да приложи последиците по чл.

161 ГПК относно фактите, за установяване на които страната създава пречки, както и че ще да бъде наложена глоба, която на основание чл. 405 ЗСВ е в размер до 2000 лв.

ДА СЕ ИЗИСКА о т ЧСИ А. Б., рег. № ... на КЧСИ заверено копие от изпълнително дело № 2021 **********/2021 г., като същото следва да бъде представено в 2-седмичен срок от съобщението, като УКАЗВА, че при неизпълнение в срок ще бъде наложена глоба, която на основание чл. 405 ЗСВ е в размер на до 2000 лв.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Производството по делото е образувано по предявени от „П. А. Б.“ АД срещу Л.

2

А. Г., Е. Н. Г. и Н. Ж. Р. по реда на чл. 422, ал.1 ГПК обективно и субективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание вр. чл. 79 ал.1 ЗЗД вр. чл. 430, ал.1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 138 ЗЗД и 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 138 ЗЗД за признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца в условията на солидарност следните суми: 6260,07 лв., представляваща незаплатена главница по договор за банков кредит № 000LD-R-.../30.10.2012 г., ведно със законна лихва от 18.11.2020 г. до изплащане на вземането, сумата от 191,62 лв., представляваща непогасена договорна лихва, начислена за периода 01.02.2018 г. – 01.11.2020 г., претендирана на основание раздел II, т. 4 от договора за кредит, сумата от 937,58 лв., представляваща мораторна лихва, намислена за периода от 02.12.2017 г. до 12.03.2020 г., претендирана на основание раздел II, т. 10 от договора за кредит, сумата от 22,05 лв., представляваща непогасена договорна лихва, начислена за периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г., сумата от 416,35 лв., представляваща мораторна лихва, начислена за периода от 14.05.2020 г. до 17.11.2020 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение от 18.12.2020 г. по ч.гр. д. № 57239/2020 г.

Ищецът твърди, че на 30.10.2012 г. между „П. А. Б.“ АД и ответницата Л. А. Г. бил сключен Договор за банков кредит № ..., по силата на който на кредитополучателя е отпуснат банков кредит в размер на 13 950 лева с краен срок за погасяване 01.11.2020 г. Сочи, че на 30.10.2012 г. между ищеца и другите две ответници - Е. Н. Г. и Н. Ж. Р., били сключени договори за поръчителство, по силата на които всяка от тях се задължила да отговаря солидарно с кредитополучателя за неизпълнение на задълженията му по договора за кредит. Твърди, че кредитът е изцяло усвоен на 02.11.2012 г., както и че същият е в просрочие, считано от 02.12.2017 г., като към момента на подаване на заявлението е настъпил крайният падеж на същия. Въз основа на горното иска от съда претенциите да бъдат уважени. Претендира разноски.

Ответниците са депозирали отговор на исковата молба, в който излагат становище за недопустимост на претенцията поради неотстраняване на нередовност в указания срок – исковата молба да бъде подписана от юрк. Калоян Колев, респективно, че подадената впоследствие подписана искова молба от друг пълномощник на ищеца се явява нова такава, от което следва да не е спазен преклузивният едномесечен срок по чл. 422 ГПК. Поддържа още, че исковете са неоснователни, като се позовава на изтекъл 6-месечен преклузивен срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД по отношение на поръчителите. Сочи, че наказателните лихви се претендират въз основа на нищожна клауза като противоречаща на чл. 33, ал. 2 ЗПК. Въз основа на горното иска от съда претенциите да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Като неоспорени от ответника и на основание чл. 153 ГПК не се нуждаят от доказване по делото следните обстоятелства: че между ищеца и Л. А. Г. е сключен Договор за банков кредит № .../30.10.2012 г., както и че между ищеца и Е. Н. Г. и Н. Ж.

3

Р. на същата дата са сключени договори за поръчителство, въз основа на които последните са поели задължение да отговарят солидарно с кредитополучателя по процесния договор за кредит.

По исковете с правно основание с правно основание вр. чл. 79 ал.1 ЗЗД вр. чл.

430, ал.1 и ал.2 ТЗ и в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно правоотношение по договор за кредит, сключен при общи условия, и договори за поръчителство, по силата на които в тежест на ответниците е възникнало задължение за връщане на заетата сума в сочения размер, както и за заплащане на лихви в сочените размери и изискуемост на задълженията.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадане на длъжника в забава. При установяване на тези факти в тежест на ответника е да докаже погасяване на вземанията.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.06.2022 г. от 14.00 ч. , за която дата и час страните да бъдат призовани с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли 4 иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5