Решение № 828 от 26.04.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 828 гр. Бургас, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ФИЛИП СТ. РАДИНОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ФИЛИП СТ. РАДИНОВ Гражданско дело № 20232120106998 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.

Образувано е по по предявен от А. В. срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10000, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания и сумата от 37,48 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени вследствие на ПТП – на *** г., около 11,50 часа в гр. П., ***, застрахованият при ответното дружество по валидна застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил марка „Мицубиши“ с рег. № *** отнема предимството и блъска насрещно движещият се лек автомобил марка „Тойота“ с рег. № ***, управляван от ищцата, ведно със законна лихва от датата на ПТП - на *** г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432 ал. 1 от КЗ.

Твърди се, че процесното ПТП е осъществено в срока на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ сключен между водачът на лек автомобил марка „Мицубиши“ с рег. № *** и ответника, като за същото, е съставен двустранен протокол. Сочи се, че вследствие ПТП на ищцата са причинени увреждания на тялото – палапторна болка по предна и задна делтоидна област, болка в областта на лява скапула, травма на гръден кош, ограничени активни и пасивни движения в крайни фази, отток на меките тъкани. Изложено е, че след ПТП ищцата усещала силни болки в рамото и тръпнене на лявата ръка, поради което след консултация с невролог са извършени рентгенови изследвания, от които е установено краниално дислоцирана глава на раменната кост, плитък гленоид, уплътнени меки тъкани около ставата. Поддържа се, че в продължение на шест месеца ищцата е била обездвижена, като е изпитвала нетърпима болка в рамото, ръката, гръдната, коремна част и кръста. Твърди се, че след година болките са продължили, поради което при преглед на ортопед е констатирана травма в областта на лява лопатка след ПТП, парене и дискомфорт в посочената зона, спалпаторна болезненост паравертибрално в шийно торкален отдел в ляво рамо, като от ищцата се изтъква, че болките продължават и към настоящия момент. Сочи се, 1 че вследствие изживения при ПТП стрес се е влошило общото здравословно състояние на ищцата и същата изпитва емоционална лабилност, безсъние, тревожност, сърцебиене, болки в кръста, мравучкане и тръпнене на крайниците. Поддържа се, че след ПТП ищцата е престанала да управлява МПС. Твърди се, че ищцата е отправила застрахователна претенция до застрахователя на виновния водач, по която е образувана застрахователна преписка № 43072952200237, но същият е отказал да заплати претендираното обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, тъй като бил съставен двустранен протокол.

Направено е искане за уважаване на предявения иск.

Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявения иск.

Оспорва се доказателствената стойност на подписания от участниците в ПТП двустранен протокол, като се сочи, че същият е частен документ, който не е подписан от ответника, поради което не може да му бъде противопоставен. Сочи се, че при запитване на ОД на МВР – гр. Пловдив, отдел „Охранителна полиция“ е посочено, че посетилия ПТП – то автопатрул не е констатирал пострадало лице. Оспорва се твърдяната от ищцата причинна връзка между ПТП и описаните в исковата молба неимуществени вреди, като се изтъква, че ПТП не е посетено от екип на спешна помощ, за прегледа от *** г. ищцата не е била насочена от друг лекар, както и че е ищцата е насочена за ЯМР, но такова изследване не е извършено.

Оспорват се твърденията на ищцата, че се е нуждаела от чужда помощ, че болките продължават и към настоящия момент, както и всички твърдяни в исковата молба увреждания. В условията на евентуалност се твърди съпричиняване вреди от пострадалия, като се твърди, че ищцата при ПТП не е била с поставен обезопасителен колан, както и че същата е предприела завой наляво, с което е нарушила ЗДвП. Оспорва се претенцията за законна лихва, а в условията на евентуалност се сочи, че същата не се дължи от датата на ПТП, а се определя съобразно сроковете в чл. 497 ал. 1 т. 1 от КЗ.

Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.

Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищецът подържа иска.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът подържа отговора на исковата молба.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, че към момента на твърдяното в исковата молба ПТП от *** г. лек автомобил марка „Митсубиши“ с рег. № *** е застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност.

По делото е представен като писмено доказателство двустранен протокол за ПТП от *** г. /л.12/ и възлагателно писмо от ответника, с което на ищцата е призната по договор за застраховка „Каско“ сключен с ответника щета в размер от 8600 лева от процесното ПТП и е възложено извършването на ремонт на управлявания по време на ПТП от ищцата лек автомобил марка „Тойота“ с рег. № *** /л. 53/.

Представено по делото е заявление от ищцата, с което пред ответника е заявена застрахователната претенция за имуществени и неимуществени вреди за процесното застрахователно събитие, която да бъде изплатена на основание сключения между виновния водач на лек автомобил марка „Митсубиши“ с рег. № *** и ответника договор за застраховка „Гражданска отговорност, в отговор на което последният е отказал да заплати обезщетение /л. 9, съответно л. 11/. С писмо от ответника от м.11.2022 г. от ищцата е изискана медицинска документация /л. 59/.

2

От депозираното и неоспорено от страните заключение по възложена съдебномедицинска експертиза се установява, че констатираните телесни повреди върху ищеца вследствие процесното ПТП са изкълчване на главата на раменната кост, за което е предприето консервативно лечение чрез обездвижване на ляв горен крайник, прием на обезболяващи, витамини и мазила, като обичайният период на възстановяване е в рамките на 30 до 90 дни /л. 122/.

По инициатива на ищеца е разпитан свидетелят Д. П. /годеник на ищцата/, от чийто показания се установява, че на процесната дата около средата на месец април 2022 г. свидетелят е получил обаждане от ищцата, че е била блъсната от автомобил, който се е движил зад нейния, при което посетил ПТП на място. Когато свидетелят пристигнал между ищцата и другият участник в ПТП е бил съставен двустранен протокол, след което позвънили на полиция, която изпратила полицейски патрул. Уточнява се, че ПТП е осъществено на Т-образно кръстовище, при което ищцата завивайки наляво от главния път е блъсната от движещия се зад нея автомобил. Установява се, че след като полицаите са си тръгнали, свидетелят е откарал ищцата в болница, тъй като същата се е оплаквала от болки в лявата част на гърба и лявата ръка. Вечерта въпреки приетите болкоуспокояващи ищцата е изпитала силни болки в лявата част на гърба и лявата ръка. Установява се, че интензивните болки са продължили около две седмици, като първите десет дни свидетелят е помагал на ищцата при ежедневните и нужди. Болките са отминали нацяло след около месец, но и към настоящия момент ищцата не може да вдигне изцяло лявата си ръка нагоре.

По инициатива на ответника е разпитан по делегация пред РС - Пловдив свидетелят Н. К., на всички поставени към него въпроси заявява, че не помни нищо за инцидента.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

По иска за неимуществени вреди.

Предявеният иск е с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ.

В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение между прекия причинител на вредата и застрахователя - ответник към момента на увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл. 45 ал. 1 от ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние /причинено ПТП/ при твърдения в исковата молба механизъм на ПТП, от което като непосредствена последица са настъпили твърдените неимуществени вреди в правната сфера на ищеца в заявените размери. В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи и правонамаляващи възражения, вкл. възражението за съпричиняване.

По делото не е спорно, че към момента на твърдяното в исковата молба ПТП от *** г. лек автомобил марка „Митсубиши“ с рег. № *** е застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност.

За установяване на механизма на ПТП са представени следните писмени доказателства – двустранен протокол за ПТП от *** г. /л.12/ и възлагателно писмо от ответника. Двустранният протокол е частен документ, неподписан от ответника, поради което притежаваната от него доказателствена стойност е ниска и не може сама по себе си да установи механизма на ПТП, но межда да бъде ценена наред с останалите представени по делото доказателства. От възлагателното писмо на ответника се установи, че на ищцата е призната по договор за застраховка „Каско“, сключен с ответника, щета в размер от 8600 лева от процесното ПТП и е възложено извършването на ремонт на управлявания по време на ПТП от ищцата лек автомобил марка „Тойота“ с рег. № *** в доверен сервиз /л. 53/.

Настоящият състав приема, че с това възлагателно писмо ответникът признавайки щетата по автомобила на ищцата, признава и че механизмът на ПТП е такъв, какъвто е посочен в двустранния протокол, а именно, че на *** г., около 11,50 часа в гр. П., ***, водач на лек 3 автомобил марка „Мицубиши“ с рег. № *** отнема предимството и блъска насрещно движещият се лек автомобил марка „Тойота“ с рег. № ***, управляван от ищцата .

Независимо, че щетата е призната въз основа на договор за застраховка „Каско“, сключен между ищцата и ответника, а за настоящата претенция за неимуществени вреди ответникът отговаря въз основа на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен между ответника и виновния за ПТП водач, е без значение, тъй като и щетите върху управляваното от ищцата МПС и процесните телесни увреждания на ищцата са резултат от един и същ механизъм на същото ПТП – това от *** г. Че процесните увреждания върху ищцата са следствие от ПТП се установява и от показанията на разпитания по делото свидетел Д. П..

От показанията на същия се установи, че около средата на месец април 2022 г. свидетелят е получил обаждане от ищцата, че е била блъсната от автомобил, който се е движил зад нейния, при което посетил ПТП на място. Когато свидетелят пристигнал на местопроизшествието между ищцата и другият участник в ПТП е бил съставен двустранен протокол, след което позвънили на полиция, която изпратила полицейски патрул. Уточнява се, че ПТП е осъществено на Т-образно кръстовище, при което ищцата завивайки наляво от главния път е блъсната от движещия се зад нея автомобил. Установява се, че след като полицаите са си тръгнали, свидетелят е откарал ищцата в болница, тъй като същата се е оплаквала от болки в лявата част на гърба и лявата ръка. Като взе предвид възможната заинтересованост на свидетеля – годеник на ищцата, съдът дава вяра на депозираните от него показания, тъй като същите са обективни, логични и се подкрепят от доказателствената стойност на възлагателното писмо. От тези показания, по несъмнен начин се установява, че на процесните увреждания са вследствие на ПТП от *** г., тъй като на процесната дата, след ПТП, ищцата е изпитала силни болки в лявата част на гърба и лявата ръка, поради което свидетелят я е откарал в болница, в която са констатирали именно твърдяните от ищцата увреждания.