Решение № 188 от 12.08.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Велико Търново, 12.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА КОЛЕВА Въззивно гражданско дело № 20244000500039 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 349/11.07.2023г. по гр.дело № 724/2021г. Окръжен съд – Велико Търново е осъдил Община Велико Търново и Детска ясла „Пролет“ да заплатят солидарно на А. П. Т. с ЕГН **********, чрез нейните родители и законни представители С. В. Д. и П. М. Т., сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от вещ – съоръжение за детска игра тип „влакче“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 31.08.2020г. до окончателното изплащане, както и направените в първоинстанционното производство по делото разноски. Със същото решение е отхвърлил предявения от А. П. Т. с ЕГН **********, чрез нейните родители и законни представители С. В. Д. и П. М. Т., срещу двамата ответници иск с правно основание чл.50 от ЗЗД за заплащане солидарно на обезщетение за претърпени имуществени вреди от същата вещ в размер на 59.34 лв., като неоснователен и недоказан. Присъдено е адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 от ЗА на упълномощения от ищцата адвокат за предоставената безплатна правна помощ по делото, изразяваща се в процесуално представителство и защита пред първата инстанция. С Определение № 1297/27.11.2023г., в производство по чл.248 от ГПК, съдът е отхвърлил искането на Детска ясла „Пролет“ – Велико Търново за изменение на решението в частта за разноските, касателно присъденото в полза на адвокат М. М. адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 от ЗА и присъдените разноски по водене на делото в първата инстанция.

Срещу посоченото решение е постъпила въззивна жалба от Община Велико Търново в частта, в която същата е осъдена да заплати солидарно с Детска ясла „Пролет“ на А. П. Т. с 1

ЕГН **********, чрез нейните родители и законни представители С. В. Д. и П. М. Т., сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от вещ – съоръжение за детска игра тип „влакче“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 31.08.2020г. до окончателното изплащане. Жалбоподателят счита, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради допуснато нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че не е доказано наличието на всички елементи от фактическия състав на деликтната отговорност по чл.50 от ЗЗД.

Поддържа възражението си за освобождаване на ответната община от отговорност поради това, че настъпилият резултат се дължи единствено на изключителната вина на ищцата.

Излага, че процесното съоръжение отговаря на всички изисквания за безопасност, поради което счита, че не би могло да се приеме, че само поради характера и свойствата на вещта е възможно настъпването на вреди, независимо от действията на увреденото лице, доколкото било безспорно установено, че преминавайки през съоръжението детето се изправило и вследствие на това заклещило главата си в отвора. Поради това счита, че настъпилите вреди в случая се дължат и на поведението на пострадалото дете, поради което присъденото обезщетение евентуално следва да бъде намалено при отчитане на приноса му в настъпване на вредоносния резултат. Развива оплаквания за допуснато от първостепенния съд нарушение на нормата на чл.52 от ЗЗД, довело до определяне на обезщетение, несъответстващо на действително претърпените вреди. Излага, че при определяне на размера на обезщетението съдът е възприел изцяло заключението на изготвената от вещите лица доц. д-р Т. А. и д-р Н. Г. съдебно-медицинска експертиза въпреки възникналите при изслушването им от съда противоречия по отношение тежестта на получената травма и продължителността на възстановителния период, включително дали същия е приключил и дали евентуален прием на медикаментите депакин и конвулекс представляват продължаващо лечение или превенция на възможно бъдещи състояния. Излага, че при определяне на обезщетението съдът е акцентирал върху тежестта на душевните изживявания на детето при липса на подобни твърдения за психически страдания в исковата молба и недопускане на поисканата съдебно-психологична експертиза. Прави искане за отмяна на решението в обжалваната част и вместо него постановяване на друго, с което предявеният срещу Община Велико Търново иск бъде изцяло отхвърлен, евентуално намален размера на претендираното обезщетение в съответствие с действително претърпените от ищцата вреди и данните по делото. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Срещу Решение № 349/11.07.2023г. по гр.дело № 724/2021г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново е постъпила въззивна жалба и от Детска ясла „Пролет“, БУЛСТАТ 0001336340779, със седалище и адрес на управление град Велико Търново, ул. „Мария Габровска“ № 5, чрез пълномощник – адвокат Е. Н., в частта, в която Детска ясла „Пролет“ е осъдена да заплати солидарно с Община Велико Търново на А. П. Т. с ЕГН **********, чрез нейните родители и законни представители С. В. Д. и П. М. Т., сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от вещ – съоръжение за детска игра тип „влакче“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 31.08.2020г. до окончателното изплащане. Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт. Счита, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, вследствие на което е достигнал до погрешни правни изводи. Намира, че в първоинстанционното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като двете вещи лица по комплексната съдебно-медицинска експертиза са изслушани поотделно и без да бъде съобразен факта на дадените от тях противоречиви становища относно увреждането на детето. Излага съображения за несъответствие на присъденото обезщетение с действително претърпените от ищцата вреди, включително и с настъпилите такива върху психиката й, още повече при липса на експертно заключение от психолог. Прави искане за отмяна на решението в обжалваната част и вместо него постановяване на друго, с което предявеният срещу Детска ясла „Пролет“ иск бъде изцяло 2 отхвърлен. Претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл.263 ал.1 ГПК насрещната страна - А. П. Т. с ЕГН **********, представлявана от своите родители и законни представители С. В. Д. и П. М. Т., чрез адвокат М. М., е подала отговор на въззивните жалби, в който заема становище за тяхната неоснователност. Моли същите да бъдат оставени без уважение. Претендира разноски за въззивното производство.

Срещу Определение № 1297/27.11.2023г., постановено по гр.д. № 724/2021г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново в производство по чл.248 ГПК, е постъпила частна жалба от Детска ясла „Пролет“, чрез процесуалния й представител по пълномощие, с искане за отмяната му по съображения, изложени във въззивната жалба срещу решението.

В законоустановения срок насрещната страна не е подала отговор на частната жалба и не е заела становище по нея.

В съдебно заседание Община Велико Търново и Детска ясла „Пролет“, чрез своите процесуални представители, поддържат подадената от всяка от тях въззивна жалба, а Детска ясла „Пролет“ и подадената частна жалба, както и направените с тях искания, по съображения, подробно изложени в представени писмени становища. Поддържат претенциите си за разноски, Община Велико Търново съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Ответната по жалбите страна - А. П. Т. с ЕГН **********, представлявана от своите родители и законни представители С. В. Д. и П. М. Т., чрез своя процесуален представител по пълномощие, оспорва подадените жалби. Моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила в обжалваните части, като правилно и законосъобразно, по изложените в отговора на въззивните жалби доводи. Претендира разноски съгласно списък по чл.80 ГПК.

Въззивните жалби срещу първоинстанционното решение са подадени в срока по чл.259 ал.1 ГПК, всяка от тях - от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което са процесуално допустими и следва да се разгледат по същество.

Съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК въззивният съд следва да извърши служебна проверка относно валидността и допустимостта на решението в обжалваните части. Съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост.

Производството пред Окръжен съд-Велико Търново е било образувано по предявени от А. П. Т., чрез нейните родители и законни представители С. В. Д. и П. М. Т., срещу Община Велико Търново и Детска ясла „Пролет“ – Велико Търново искове с правно основание чл.50 от ЗЗД за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причинено на 31.08.2020г. травматично увреждане от вещ и за заплащане на сумата от 59.34 лв. – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечението й, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане. В исковата молба са изложени твърдения, че на площадката на Детска ясла „Пролет“ – Велико Търново, която посещавало детето А., имало монтирано съоръжение тип „влакче“ с монтиран в горната част на тръбата, служеща за локомотив, пресечен конус – комин на локомотива. Между комина и тръбата на локомотива имало отвор с диаметър в основата му 15.5 см, като посоченото съоръжение било със сертификат за акредитация и одобрен доклад за безопасност, собственост на първия ответник и намиращо се под надзора на втория ответник. На 31.08.2020г. децата от групата били изведени на площадката и наблюдавани от медицинските сестри И. Д. и Д. М. по време на игра с процесното съоръжение – минавали, пълзейки през него и излизали през предната му част. При едно от влизанията си в тръбата 3

А. се забавила и когато била подканена да излезе, казала, че не може, при което наблюдаващите я служители на детското заведение видяли, че главата й е заклещена в комина на влакчето. Не могли да я освободят, като след подаден сигнал на тел.112 и пристигане на служители на РСПБЗН – Велико Търново, същите освободили главата на детето. То било откарано в МОБАЛ-Велико Търново и след проведени изследвания настанено за лечение и наблюдение в неврохирургично отделение. Твърди се, че вследствие на инцидента ищцата получила следните увреждания – закрито счупване на челната кост и охлузна рана в средната трета на челната област с оток на подлежащите меки тъкани, довели до промяна в клиничното й здраве, съпроводени с болки и страдания – по продължително персистиращо главоболие, виене на свят, гадене, дразнене от светлина и шумове, както и неспокойствие, раздразнителност, трудно заспиване и нежелание за хранене. Окончателната диагноза при изписването й от болничното заведение била дифузна травма на главния мозък без открита вътречерепна травма, а при извършено изследване през м.декември 2020г. било установено средно амплитуден алфа ритъм – 9 херца, примесен с дифузни тета вълни, вдясно темпорално са регистрирани остри вълни и спайкове, неоформящи категорично огнище. Твърди се, че детето претърпяло и душевни страдания – помни случилото се и трудно, след увещаване, че няма страшно, отива да играе с други деца на детски площадки с влакчета, корабчета, катерушки.

В срока по чл.131 ГПК е подаден писмен отговор на исковата молба от ответната община, в който се заема становище за неоснователност на исковите претенции. Не оспорва, че е собственик на процесното съоръжение, изработено за нуждите на деца между 0 и 3 години, като при получаването му от дарителя същото е било придружено с декларация от производителя за съответствие с относимите стандарти и Наредба № 1/12.01.2009г. за условията и реда за безопасността на площадките за игра. Твърди се, че след извършване на комплексна проверка по документи, визуален оглед и измерване/изпитване от орган на контрол към търговско дружество, с което Община Велико Търново има сключен договор за годишен контрол на площадките за игра, разположени на открито на територията на общината, било заключено, че процесното съоръжение съответства изцяло на изискванията за безопасност. Излага, че Община Велико Търново, в качеството си на негов собственик, е положила всички необходими усилия за поддържането му в изправно състояние и за осигуряване на безопасната му експлоатация, като твърди, че настъпилите вреди се дължат изцяло на поведението на малолетното дете. Поради това счита, че не са налице основания за ангажиране деликтната отговорност на Община Велико Търново. Евентуално, оспорва иска за неимуществени вреди по размер и прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата в размер на ½.