Определение № 25372 от 11.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25372 гр. София, 11.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-З, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Ангелов

Членове:

Петя Т. Стоянова Владимирова

Даниела Попова като разгледа докладваното от Даниела Попова Въззивно гражданско дело № 20251100513641 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалби на длъжника по изп.д.№ 20208380401044 по описа на ЧСИ с рег.№ 838 при КЧСИ, срещу разпореждане от 06.10.2025г. с което е отказано насочване на изпълнение върху предложен от длъжника недвижим имот – жилищна сграда, и е насочено изпълнение върху апартамент в гр.София.

В подадена на 22.10.2025г. срещу разпореждането жалба, длъжникът оспорва отказа на ЧСИ да насочи изпълнение върху притежаваната от него жилищна сграда. Излагат се доводи за незаконосъобразноск и се иска отмяната му.

В подаден на 30.10.2025г. документ, озаглавен „жалба“, длъжникът излага възражения срещу влизане във владение на 23.10.2025г. в собственото му жилище и иска препис от изпълнителното дело.

В подадена на 06.11.2025г. жалба длъжникът обжалва действията на ЧСИ по насрочване на публична продан на имота, в който живее – апартамент в гр.София.

Взискателят оспорва жалбите.

ЧСИ, в мотивите си, намира ите за недопустими , евентуално – за неоснователни.

Съдът намира жалбите за НЕДОПУСТИМИ, поради следното:

Изпълнително дело е образувано за принудително събиране на сумата по 1 изпълнителен лист от от 29.11.2019 г., по гр.д. № 40090/2019г. на СРС, 50 състав, за събиране на задължение, съставляващо незаплатена цена за извършени ВиК услуги, ведно с лихви и разноски.

На 28.03.2023г. е вписана възбрана върху недвижими имоти, собствени на длъжника – апартамент в гр.София и жилищна сграда.

С молби от 22.05.2025 г. (стр.56-59) и 27.06.2025 г. (стр.73- 74) от длъжникът е поискал насочване на изпълнението към притежаваната от него жилищна сграда.

С обжалваното разпореждане от 06.10.2025г. е отказано насочване на изпълнение върху предложен от длъжника недвижим имот – жилищна сграда, и е насочено изпълнение върху апартамент в гр.София. Разпореждането е връчено на длъжника на 20.10.2025г. /стр.80/

В ГПК е ограничена възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. Според разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, както и разноските по изпълнението. Ето защо при съобразяване на задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 ОСГТК на ВКС, съдът намира, че длъжникът не е носител на процесуалното право на жалба срещу отказа на съдебния изпълнител да насочи изпълнение върху предложен от длъжника недвижим имот, доколкото то не попада сред лимитативно изброените действия в ал. 2 на чл. 435 ГПК , които подлежат на обжалване.

Предвид това и подадената на 22.10.2025г. жалба срещу разпореждането от 06.10.2025г. е недопустима.

Недопустима е и жалбата от 06.11.2025г. срещу същото разпореждане. Макар от съдържанието на същата да може да се направи извод, че е насочена срещу подлежащ на обжалване от длъжника акт на съдебния изпълнител – насочване на 2 изпълнение върху имущество, което счита за несеквестируемо, същата е просрочена. Видно от приложеното изпълнително дело, разпореждането от 06.10.2025г., с което изрично ЧСИ е насочил изпълнение върху апартамент, собствен на длъжника, е връчено на последния на 20.10.2025г. Броен от тогава 2седмичният срок изтича на 03.11.2025г./работен ден/. Жалбата е подадена на 06.11.2025г. – три дни след изтичането му, което обуславя и процесуалната й недопустимост.

Документът от 30.10.2025г., макар озаглавен „жалба“ няма характер на такава. С него се изразява недоволство от „влизане във владение“ в жилището на длъжника, за което няма данни по делото, и се иска препис от изпълнителното дело. Предвид това, настоящият състав приема, че в случая не се касае до жалба срещу действия на съдебния изпълнител, а до молба от длъжника до него, поради което и производството в тази му част следва да бъде прекратено като неправилно образувано.

По делото е направено искане за освобождаване от заплащане на ДТ по делото. От представената декларация по чл.83 от ГПК е видно, че жалбоподателят не притежава доходи и/или имущество, които да му позволят да заплати дори минимална такса от 75 лева по делото, което налага освобождаването му от това задължение.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА С. М. Й. от заплащане на ДТ и разноски в производството по в.гр.д.№ 13641 от 2025г. на СГС.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛАЖДАНЕ като процесуално недопустими жалбите от 22.10.2025г. и от 06.11.2025г. на С. М. Й. - длъжник по изпълнително дело № 20208380401077 по описа на ЧСИ с рег. № 838 на КЧСИ, срещу разпореждане от 06.10.2025г. на ЧСИ по посоченото дело.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 13641 от 2025г. на СГС в частта по подадената от С. М. Й. жалба от 30.10.2025г. по изпълнително дело № 20208380401077 по описа на ЧСИ с рег. № 838 на КЧСИ.

Определението в частите, с които са оставени без разглеждане подадените 3 жалби и е прекратено производството по делото, подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

В останалата част определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4