Решение № 973 от 27.05.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 973 гр. Варна , 27.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Ивелина Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20213100501092 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 06549/17.03.2021г., депозирана от В. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ***А, действащ чрез пълномощника си адвокат В.Т. от АК – Варна, в качеството си на длъжник по изп. дело №20208950400192 по описа на ЧСИ Людмил Станев, peг. № 895 на КЧСИ и район на действие - Варненски окръжен съд, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.01.2021г., издадено по горецитираното изпълнително дело.

В жалбата се застъпва, че наддаването при публичната продан на процесния недвижим имот не е извършено надлежно, доколкото от една страна тръжните книжа, подадени от пълномощника на К. Г. П. не съдържат изискуемите от закона реквизити, а от друга страна е нарушена и разпоредбата на чл. 489, ал. 1, изр. 2 от ГПК, съгласно която взискателят не внася задатък, ако вземането му надвишава неговия размер, тъй като се твърди, че лицето К. Г. П. не е идентично с взискателя по изпълнителното дело – К.Г.

Янчева, съответно същата е следвало да участва със задатък в наддаването при публичната продан. Твърди се и липса на коректно учредена в полза на пълномощника на К. Г. П. представителна власт. Моли се за отмяна на издаденото Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.01.2021г.

В срока по чл. 436, ал.3 ГПК взискателят К. Г. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ***, чрез процесуалните си представители адв. Д.В. и мл. адвокат Атанас Рахнев, е депозирала писмени възражения по жалбата, в които е изразено становище за неоснователност на същата. Сочи се, че процесната публична продан е проведена надлежно и в съответствие с разпоредбите на ГПК. Оспорва се твърдението на жалбоподателя за ненадлежно наддаване, като се сочи, че наддавателното предложение от К.

Г. П. отговаря на всички законоустановени условия – изхожда от взискател, с посочена в него цена цифром и словом, която не надхвърля началната с повече от 30 на сто. Излага се, 1 че обстоятелството, че К. Г. П. и К.Г. Янчева са едно и също лице се установява от приложената по изпълнителното дело Декларация за идентичност на лице с различни имена, заверена от нотариус Кънчо Ицков, per. № 572, с район на действие РС – гр. Варна. С оглед идентичността на лицето, както и на всички останали данни се сочи, че разликата в последната цифра от ЕГН-то на взискателя в приложеното по делото пълномощно се дължи на допусната техническа грешка при изписването на единния граждански номер, която е коригирана. Моли се за оставяне на жалбата без уважение и присъждане на разноски.

На основание чл. 436, ал.3, изр. 2 от ГПК ЧСИ Людмил Станев, peг. № 895 на КЧСИ, е приложил мотиви по обжалваното действие. Излага, че видно от материалите по делото (справка ГРАО и нотариално заверена декларация за идентичност на лица с различни имена) взискателката К.Г. Янчева си е сменила фамилията на П., като сочи, че този факт не е нов към момента на публичната продан и е известен както на ЧСИ, така и на страните по делото.

По отношение на грешно изписаното ЕГН на взискателя в протокола за обявяване на наддавателни предложения по процесната публична продан сочи, че се касае за техническа грешка, която не опорочава наддаването, доколкото в самото наддавателно предложение и приложеното към него пълномощно ЕГН-то е изписано вярно, още повече, че за купувач е обявено трето лице, което няма нищо общо със взискателя К. Г. П..

Настоящият съдебен състав на ВОС, като взе предвид данните по изпълнително дело № 20158070403001 и присъединеното към него изпълнително дело № 20158070403106, на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 20208950400192 по описа на ЧСИ Людмил Станев, peг. № 895 на КЧСИ, е образувано на 30.01.2020г. по молба на К. Г. П. (бивша Янчева), въз основа на изпълнителен лист от 14.10.2010г., издаден от ВОС по гр.д.№1711/2007г. и изпълнителен лист от 13.08.2013г., издаден от ВОС по гр.д.№ 2538/2008г., по силата на които В. И. И. е осъден да заплати на взискателя сумата в общ размер на 66645,91 лева.

Изпълнението е насочено върху следния недвижим имот – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с адрес: гр. Варна, район Приморски, местност „СОТИРА“, с площ от 678 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), при съседи: ***, ***,

***, ***, ***, след обявяването с окончателен съдебен акт на договор за покупко-продажба с предмет процесния недвижим имот, сключен между В. И. И. (като продавач) и Н. Л. П. и Н. Г. П. (като купувачи), за относително недействителен по отношение на К. Г. П. (бивша Янчева).

На 08.10.2020г. е извършен опис на процесния недвижим имот, изготвена е оценка на стойността му и същият е изнесен на публична продан.

Публичната продан е проведена от 18.12.2020г. до 18.01.2021г. Депозирани са осем броя наддавателни предложения, като едно от тях е на взискателя К. Г. П. (бивша Янчева).

На 19.01.2021г. е съставен Протокол за обявяване на наддавателни предложения в присъствието на явилите се наддвачи. Проведено е устно наддаване на осн. чл. 492, ал.2 от ГПК, след което за купувач е обявен Васил Христов Христов, предложил цена от 46 916 лева. Последният е внесъл разликата между продажната цена и внесения от него задатък в законоустановения срок по чл. 492, ал. 3 от ГПК.

На 26.01.2021г. е издадено обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с адрес: гр. Варна, район Приморски, местност „СОТИРА“, с площ от 678 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), при съседи: ***, ***, ***, ***, ***,

2 като същият е възложен върху Васил Христов Христов срещу тръжна цена от 46 916 лева.

За издаденото постановление за възлагане са уведомени страните по изпълнителното дело.

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбата, инициирала настоящото производство, е подадена в срок, от активно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 435, ал.3 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Първото основание (ненадлежно наддаване) ще е налице, когато се констатират допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Второто основание касае допуснато от съдебния изпълнител нарушение на разпоредбата на чл. 492, ал.1, изр. трето от ГПК при определянето на купувача, в случай на няколко конкуриращи се участници в наддавателната процедура.

От изложеното следва, че съдебният контрол на постановлението за възлагане обхваща и се изчерпва с действията на изпълнителния орган и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, с действията на страните с право на изкупуване и с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка (в този смисъл Решение № 239 от 9.10.2014г. на ВКС по гр. д. № 2533/2014г., I г. о., ГК).

В разглеждания случай действията по наддаването са извършени в съответствие с цитираните разпоредби от ГПК.

От материалите по изпълнителното дело се установява, че в срока на публичната продан на процесния недвижим имот са постъпили в запечатани пликове осем броя наддавателни предложения, входирани в канцеларията на ВРС, седем от тях придружени от доказателства за внесен задатък в размер от 2240 лева (10% от началната цена). Задатък за участие в наддаването, с оглед разпоредбата на чл. 489, ал. 1, изр. 2 от ГПК, не е внесен единствено от К. Г. П. – взискател по изпълнителното дело, доколкото вземането надвишава размера на дължимия задатък. При обявяване на купувача по реда на чл. 492 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил изискванията на посочената разпоредба, обявявайки постъпилите осем валидни наддавателни предложения, за което е съставен протокол от 19.01.2021г. Видно от отразеното в него, ЧСИ е констатирал, че най-високата предложена цена по подадените писмени наддавателни предложения, изхожда от наддавача „Бигел“ ЕООД, възлизащо на 28996 лева. След проведено устно наддаване, надлежно отразено в протокола, в което са участвали шестима от наддавачите до достигане на предложена от Васил Христов Христов цена в размер на 46 916 лева и доколкото след него не са постъпили други предложения от присъстващите наддавачи, същият е обявен за купувач на процесния недвижим имот.

От изложеното следва, че процедурата по наддаване е извършена надлежно, като имотът е възложен по най-високата предложена цена.

Несъстоятелно е възражението на жалбоподателя, че наддавателно предложение на взискателя К. Г. П. е опорочено поради факта, че в него е отразено, че изхожда от К.Г.

Янчева с ЕГН **********, а в молбата за допускане до участие в публичната продан на процесния недвижим имот е посочено името К. Г. П. с ЕГН 6507311232, които име и ЕГН са отразени и в протокола за обявяване на наддавателни предложения от 19.01.2021г.

3

Съгласно практиката на ВКС, обективирана в Решение №36/26.03.2018г. по гр. дело №1733/2017г. на ВКС, ГК, II г.о., Решение № 106 от 19.02.2010г. по гр. дело № 3210/2008г. на ВКС, IV г.о. и др. идентичност на лице, обозначено с различни имена в документи може да бъде установявана с нарочен, предвиден в закона документ или инцидентно с всички доказателствени средства, като е посочено, че в първата хипотеза това може да стане с нарочна декларация на заинтересованата страна, дадена под страх от наказателна отговорност пред държавен орган, ползваща се с материална доказателствена сила, като в спорно производство насрещната страна следва да представи доказателства, оборващи декларираното обстоятелство. В настоящия случай декларация, изхождаща от К. Г. П., дадена пред нотариус, в която същата изрично заявява, че името К. Г. П. и К.Г. Янчева са нейни имена, е представена по изпълнителното дело. Оборване на така декларираното обстоятелство не е проведено от длъжника – жалбоподател.

Не се отразява върху валидността на наддавателното предложение, нито на представителната власт на пълномощника на взискателя К. Г. П. и посочването на ЕГН-то със сгрешена последна цифра в молбата за допускане до участие в публичната продан и в приложеното по изпълнителното дело пълномощно. Съдът намира, че действително се касае за допусната техническа грешка при изписването на ЕГН-то на взискателя, която не е от естество да опорочи наддавателното предложение, още повече, че в посоченото пълномощно тази грешка е коригирана ръкописно, като е изписана правилната цифра „5“, а в самото наддавателно предложение, изхождащо от взискателя К. Г. П. (бивша Янчева), е отразен коректно

С оглед на гореизложеното и доколкото настоящият състав не констатира нарушения на императивни правни норми, свързани с наддаването при публичната продан, жалбата, предмет на настоящото въззивно производство, се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По разноските:

С оглед неоснователността на жалбата на длъжника право на разноски има насрещната страна – взискателят К. Г. П.. С оглед своевременното им претендиране и представените доказателства за тяхното извършване – Договор за правна помощ и консултантско съдействие от 19.04.2021г. (л.34), в който е отразено, че уговореното възнаграждение в размер на 200 лв. е заплатено изцяло в брой, на последната следва да бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски за заплатен адвокатски хонорар.