Протокол № 133 от 06.07.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 133 гр. Варна, 05.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20233000500217 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:44 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Въззивникът „Пиреос Недвижими Имоти“ ЕООД , редовно призован, не се явява управител, представлява се от адвокат К. Д., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

Въззиваемата страна Р. Н. Н. , редовно призована, не се явява, представлява се от М. Д. Д. –нейна майка , с представено пълномощно в том 2, л. 348.

Госпожа Д. представя в днешно съдебно заседание и удостоверение за родствени връзки, издадено на 10.06.2008 г. от Община Варна, в което е отразено, че М. Д. Д. е майка на Р. Н. Н..

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Д.: Не са налице пречки, моля, да бъде даден ход на делото.

ПЪЛН. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ИЗВЪРШВА

318/07.06.2023 г.:

ДОКЛАД , съобразно определение

№

Производството по в.гр.д. № 217/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по две жалби, съответно срещу решение № 12 от 05.01.2023 г. и срещу определение по чл. 248 ГПК с № 927 от 07.03.2023 г., постановени по гр.д. № 1855/ 2021 г. по описа на Варненския окръжен съд, както следва:

По въззивна жалба на „Пиреос Недвижими Имоти“ ЕООД, подадена чрез адв. К. Д., против решение № 12 от 05.01.2023 г. по гр.д. № 1855/ 2021 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявения от дружеството против Р. Н. Н., иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ответницата не е собственик на сграда № 7 с идентификатор № *** по КК на гр. Варна, к.к. „*“, със ЗП от 63 кв.м., изградена в ПИ № *** по КК на гр. Варна, к.к. „*“ с площ от 1752 кв.м., при граници: ПИ с №№ *, *, *, *, * и *, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК и дружеството е осъдено да заплати на Р. Н. Н. сумата от 1675лв. разноски по делото на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.

Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, като е молил за отмяната му, за постановяване на друго, с което предявеният иск бъде уважен и за присъждане на сторените по делото разноски. Навел е оплаквания, че окръжният съд не съобразил представените по делото удостоверения от Агенцията по вписванията за вписването в търговския регистър на преобразуването на „Б. П. Б.“ АД, както и за вписването на Плана за преобразуване, в който процесния имот фигурира, видно от печата на СВп – имотен регистър в горния ъгъл на удостоверението от 28.05.2019 г. и от приложената към въззивната жалба справка по данни за имота в Службата по вписванията гр.Варна по електронната партида на имота, и така достигнал до погрешни и необосновани изводи за липсата на правоприемство по отношение на процесната сграда след отделянето на ищцовото дружество от банката. Посочил е, че по делото неправилно било прикачено удостоверението от ТР вписано от 30.12.2019 г. към Плана за преобразуване – към вписаното удостоверение от 29.10.2020 г., както и че вписването на плана било осъществено на два пъти, като едното било на 30.12.2019 г. (на плана, в който попадал и процесния имот) и второто вписване в АВп - на 29.10.2020 г.

Настоявал е, че необосновано окръжният съд приел липсата на доказана собственост върху процесната сграда евентуално на основание изтекла придобивна давност за дружеството чрез осъществено владение в период повече от 5, респ. 10 години и универсално правоприемство. Поискал е допускане на свидетел за доказване на факта на владение от страна на праводателя му - „Б. П. Б.“ АД, като се е позовал на процесуално нарушение на окръжния съд – отказът му да допусне свидетеля по заявеното искане в 2 последното съдебно заседание. Молил е въззивният съд да извърши служебна проверка в Търговския регистър и в Агенцията по вписванията за посочените вписвания за установяване на правоприемството на ищцовото дружество чрез отделянето му от банката. Приложил е две удостоверения на АВп от 28.05.2019 г. и от 29.05.2019 г. и справка по данни за имота в Службата по вписванията – гр.Варна.

Въззиваемата Р. Н. Н. е подала писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорила същата и по съображения за правилността на обжалваното решение е молила за потвърждаването му, както и за присъждане на сторените по делото разноски. Противопоставила се е на искането за допускане на свидетел по съображения, че такъв бил разпитан по делото, а и поради това, че дружеството –ищец възникнало едва през 2020 г. и „не било титуляр на самостоятелно право.“

По частна жалба на Р. Н. Н. против определение № 927 от 07.03.2023 г., постановено по гр.д. № 1855/ 2021 г. по описа на Варненския окръжен съд по реда на чл. 248 от ГПК, с което е отхвърлена молбата й с вх. № 3601/10.02.2023 г., подадена чрез адв. Ж., за изменение на Решение № 12/05.01.2023 г., постановено по гр.д. № 1855/2021г. по описа на ВОС в частта за разноските. По изложени съображения по същество с доводи за доказани по делото разноски в размер на 3 016 лв., е молила за отмяна на определението и присъждане на разноските до претендирания им размер от 3016 лв.

„Пиреос Недвижими Имоти “ ЕООД, чрез адв. Д., е подал писмен отговор на частната жалба, с който е оспорил същата и е молил за оставянето й без уважение.

СЪДЪТ се е произнесъл по доказателствени искания, като е разпоредил извършването на служебна справка в Служба по вписвания – Варна по данни за имот, по ел. партида № 380847 от 09.07.2019 г., за периода от 02.02.2018 г. до 02.02.2023 г., както и в Търговския регистър за обявените актове по партидата на „Пиреос недвижими имоти“ ЕООД. В тази връзка са извършени служебни справки, които са приложени към делото.

АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, запознат съм с извършените служебни справки. Намирам същите за допустими и относими. Моля, да бъдат приобщени по делото. Основният контроверсен въпрос е дали „Пиреос недвижими имоти“ ЕООД е правоприемник на Банка „П. Б.“ АД.

ПЪЛН. Д.: Запозната съм с тези справки. Да се приемат по делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото служебно извършените справки в Служба по вписвания – Варна и Търговския регистър, които са прикрепени на л. 54 до л. 57 от настоящото дело.

АДВ. Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Поддържам подадения отговор на частната жалба. Водим свидетелят Ат. Р. М..

ПЪЛН. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор на въззивната жалба. Поддържам подадената частна жалба.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и снемане самоличността на допуснатия на въззивника свидетел:

Свидетелят Ат. Р. М. - роден на *г., български гражданин, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото. Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК, същият обещава да говори истината.

На въпроси на Съда

Свидетелят М.: Познавах леля Зл., тя строеше имота. През 2006 г. баща ми ме е водил да работя там, на тоя имот, той беше ВиК- майстор и ме е вземал да му помагам.

Имотът се намира над „Р.“, „Сп.“, на гърба на „Сп.“ точно се намира.

Над „Р.“ има един път, който свързва „К.“ и по него път като се тръгне е точно на един завой там, в лявата страна.

Поземленият имот е с площ около 700 кв. м. - 800 кв. м.

Към 2006г. в имота имаше построена сграда с покрив, тази която работихме на груб строеж беше тогава, а имаше още една или две започнати.

Т. е общо 3 сгради имаше през 2006г. От баща ми знам, че трябваше да се правят доста сгради там, 6 или 7, мисля че беше. Като работихме там тази сграда беше изградена, с покрив беше.

Откъм входа мястото имаше лека денивелация, защото като се влезе през входа, насреща е тази сграда, другите, които започнаха да се строят бяха вдясно, като влезем от входа, а другите вече къде са щели да бъдат, не мога да Ви кажа. Да, сградата беше насреща, когато се влезе, а тези, които бяха започнати, бяха вдясно, точно така.

Доколкото си спомням, сградата, която беше насреща, беше самостоятелна сграда, на партерен етаж, в който трябваше да бъдат гаражи, май не станаха такива и горе имаше два жилищни етажа. Влизаше се в лявата страна и по един стълбички се качвахме нагоре.

4

През 2006 г. съм бил на *г.-*г. Тогава видях, че сградата беше с покрив, ние полагахме там тръбите за тоалетните, за баните и 2007 г. беше почти завършена сградата, даже завършена, баните бяха направени, имаше боя в помещенията, беше си почти готова, да не кажа на 100% сградата, не съм компетентен.

Мисля, че през 2006 г. сградата имаше дограма, да, имаше дограма.

Покривът не мога точно да се сетя, мисля, че битумен беше, мисля, че плосък да е бил, не мога точно да определя.

Кога последно съм ходил в този имот - *г. баща ми почина, 2012г. я видях въпросната баба Зл., леля Зл., строителката и тя тогава ми сподели, че нещо е закъсала с този проект, и каза, даже, че има някакви проблеми с Банката, и са й взели апартаментите. На „Ч. пл.“ ли, на „Ч.“ ли, не можах да разбера къде е бил апартаментът. Аз тогава я питах: „А, с тази сграда какво става?“. Тя тогава каза, че ще стане собственост на Банката, че някакви срокове не е спазила в строителството, нещо такова. И ходих в Банката, в „П.“, там говорих с един Ж.. Ж. мисля, че се казваше човекът. Исках евентуално да проявя интерес към тази Банка, защото исках да се отделя и от семейното си жилище. Към тази сграда, извинявам се за грешката. Тогава Банката ми каза, че все още не са готови нещата, и има някакви документални неуредици. Ходил съм няколко пъти след това на този имот, с цел да го видя.

Разбрахме се с този човек - той ми даваше ключове. С този Ж. - да видя в какво състояние е имотът и дали евентуално мога да го придобия с някакъв кредит или нещо такова.

Защо той ме е водил и ми е давал ключове след като е имало документални проблеми, не мога да Ви кажа. Това го разбрах след това, като му казах, че искам да ми дадат оферта или цена за сградата. Той каза, че още не е готова документално, за продажба, обаче въпреки това ме заведе.

Разликата като ходих между 2006 г. и 2011 г. беше, че някакъв мухъл имаше вътре Явно от покрива. Имаше мухъл със сигурност, имаше някакви боклуци. Влизах на 2-рия и на 3-тия етаж в жилищните етажи. Партерният етаж и двата апартамента са почти самостоятелни. Бяха с площ общо на цялата сграда от около 170 кв. м. - 180 кв. м.

На втория етаж и третия етаж разположението на помещенията беше еднакво. Мисля, че вляво беше кухнята, вдясно като хол беше един голям и банята отпред, и спалнята отзад. Да, еднакви бяха.На партера имаше само боклуци. Там трябва да са гаражи, общо взето партерът беше затрупан.