Протокол № 1932 от 06.11.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1932 гр. Сливен, 06.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20252230200937 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Д. Б. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Въззиваемата страна – Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор „Пътна полиция“ Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

Адв.Б.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното дирене.

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебна справка, която е постъпила по делото.

Адв.Б.: Запознах се със справката, да се приеме.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилото писмо рег.№ 804000-11757/07.10.2025 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен.

1

Адв.Б.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв.Б.: От името на моя доверител Ви моля да постановите Вашия съдебен акт, а именно решение, с което да отмените обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно. Основанията ми за това са следните.

Считаме, че по делото не се установи по категоричен начин, че жалбоподателят преднамерено е извеждал от сцепление задната част на автомобила с пътя, т.нар. дрифтиране. Свидетелят актосъставител говори, че на око по своя преценка е написал, че изнасянето на автомобила е 30-40 градуса. Докато по преценка на водача това изнасяне на автомобила не е било повече от десетина градуса, т.е. посоченото в АУАН и НП не е коректно и точно, и според нас не следва да предизвика каквито и да е последици за жалбоподателя, както и да му се вменява вина за извършено административно нарушение. Всяко административно нарушение, извършено от физическо лице, следва да е извършено виновно, при форма на вина умисъл или непредпазливост, за да е съставомерно. В конкретния случай жалбоподателят заявява, че за да направи обратен завой и да се изнесе по-бързо от кръстовището, за да не затруднява движещите се МПС напред, е подал малко повече газ, при което задната част на автомобила съвсем леко е поднесла, а не е дрифтирала. Това е напълно нормално, имайки предвид какво МПС управлява жалбоподателят, а именно МПС само със задно задвижване. А и, разбира се, че не трябва да забравяме, че това е станало м.март, когато е малко по-хлъзгаво пътното платно. Но по никакъв начин с това по-бързо изнасяне от кръстовището той не е създал предпоставка за ПТП или опасност за другите участници в движението. Всичко това би се видяло, ако беше предоставен видеоматериалът, въз основа на който е съставен АУАН и издадено НП.

Въпреки, че в предходно съдебно заседание пред Вас лично началникът на 2

КАТ заяви, че записът се съхранява и ще ни бъде предоставен. Също така искам да отбележа, че този запис е бил направен от частен видеорегистратор, монтиран в личен автомобил, собственост на началника на сектор „ПП“.

Знаем, че всички измервателни уреди в сектор „ПП“, примерно като радари, камери, боди камери, дрегери и други, задължително се тарифират и преминават проверка за това на определен период от време. От тази гледна точка не можем да бъдем сигурни дали този видеорегистратор не е манипулиран по някакъв начин. Непредоставянето на записа затруднява на кое кръстовище точно се е случило завиването в обратна посока. Не случайно на няколко пъти в предходно заседание попитах актосъставителя и свидетеля дали е регулираното кръстовище със светофарна уредба или не, и те твърдяха, че става въпрос за това кръстовище. Докато жалбоподателят е категоричен, че завиването в обратна посока е извършено на следващото кръстовище, нерегулирано със светофарна уредба, в посока север-юг, надолу от това, за което се говори в АУАН и НП. Тъй като, ако е правил обратен завой на регулираното кръстовище, там нещата са указани от светофарната уредба и не би бързал да се изнесе от същото когато има разрешителен сигнал. Докато долното кръстовище е нерегулирано и затова се е наложило по-бързото изнасяне от същото. Предвид всичко това считам, че НП се явява незаконосъобразно и следва да се отмени, поради което Ви моля да отмените същото на посочените по-горе основания. Претендираме за направените съдебно-деловодни разноски, като само с една дума по отношение написаното от представителя на ОДМВР-Сливен за прекомерност на възнаграждението ще посоча, че същото е съобразено с Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и посочения в пълномощното ми е точно минималният, посочен в тази наредба.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10,41 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3