Протокол № 14594 от 17.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14594 гр. София, 13.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110106745 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „.......................“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото и адв. ................................. с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ..................... - редовно призован, представлява се от юрк. ........................... с пълномощно находящо се на лист 18 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П. - не се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА А. М. С. - нередовно призована, не се явява.

На единственият известен по делото адрес призовката се връща в цялост, като бащата на адресата отказва да приеме призовката, лицето не живее при него.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. В.: Поддържам исковата молба. Не спорим, че е сключен договор и че е получено частично плащане. Твърдя, че по договора са три етапа. По първия етап е изпълнено всичко и протокол е разписан. Вторият етап, който е предмет на делото, са два основни въпроса. Първият е във връзка със сроковете. От съществено значение е, че те не преливат един в друг етапите.

В самия договор, в чл. 3, ал. 2 от договора е казано, че определените срокове 1 по настоящият договор се удостоверяват от страните със съставяне и подписване на констативен протокол подписан от страните. За началото на срока, примерно в рамките на 60 дни, в които рамки се затварят, такъв протокол не е подписан.

Това е въпросната среща в общината, на която се твърди, че устно е казано на г-жа Маргарита, която трябва да бъде разпитана сега. Ние казваме, че няма такова уведомяване. На срещата е присъствала въпросната госпожа, която отсъства, тя е била тогава служител и е била изпратена да представи последния пакет документи по етап едно. Това вече и свидетелите може подробно да разпитаме и с това се изчерпва нейното участие. Какво точно се е случило на срещата в подробности не знаем, защото не сме присъствали.

По втория етап има приемане. Спорът е колко време е закъснението на сроковете, но в крайна сметка е приет етап две, като един от споровете вече преминава и в етап три, където се оказва, че изведнъж нямало договор.

На етап три най-добре ще разкаже един от свидетелите, но започват определени работи по етап три обаче възложителят по някакво свое решение извършва действия свързани със завършване на етап три самостоятелно, като в никой момент не ни уведомява, че прекратяване на договора; че не се нуждаят от този етап три. Чак когато изпращаме последната фактура те казват, че няма да заплатят етап три, защото не сме имали нужда от него, от вас.

В самия месец юни пристига от ЧЕЗ, от ЧЕЗ са ни най-последните изходни данни и всъщност пристигат последните изходни данни и найвероятно е преправен проектът, защото в крайна сметка с инструкцията на възложителя „работете с каквито изходни данните разполагате“ в крайна сметка няма да доведе до коректен проект, който да бъде използван по нататък и ще бъде в нарушение на закона.

Юрк. ...........................: Във връзка с изявлението на колегата да считам, че на вас ви е било казано „проектирайте с това, което имате като изходни данни“.

Адв. В.: Има един имейл, който мисля, че е по кориците на делото.

Юрк. ...........................: Не спорим, че има договор валиден за три етапа.

Не се спори по етап едно и нямаме никакви претенции за етап едно, приехме всичко. За етап две има подписан протокол на една среща, на която е 2 присъствала Маргарита С., за което има и подписан протокол. Срещата е била на 04.02.2019 г. и на тази среща е присъствала А. С. в качеството си на служител на ищеца, като на тази среща е съставен констативен протокол, екземпляр от който е представен като доказателство по делото. В това страните отговарят, че етап едно е приключил и всичко е било прието и започва да тече срокът по етап две. Тоест според нас краят на етап едно и началото на етап две се обективира в един протокол и това е протоколът по делото.

Опасявам се, че тук колегата се изразява малко неправилно, защото не става въпрос, че по обществената поръчка няма изходни данни. Изходни данни има и е било необходимо тези изходни данни да се актуализират.

Датите, които казват колегите, са получени актуализации на въпросните изходни данни, само че тези актуализации не са били никакви актуализации, защото изходните данни са били абсолютно едни и същи ; те не са били променяни във времето. Имало е актуализации на изходните данни, но ние твърдим, че на практика те не са значителни или никакви. Ние официално сме получили преди това информация от въпросните дружества, че тези изходни данни не са били актуализирани де факто. И ние затова сме се обърнали към насрещната страна и сме казали работете без тези актуални изходни данни, защото промяна няма. Данните от „Софийска вода“ и ЧЕЗ ги получихме ние като възложител. Не официално сме получили тази информация и сме я предали. И сме предали и допълнителни данни към насрещната страна със съответните писма, по сроковете които колегата каза.

С голяма забава работата по втория етап е приета . Става въпрос за съставяне на приемо-предавателен протокол от 19.06.2019 г. Считаме, че работата е приета със закъснение на 18.06.2019 г., но просто протоколът е съставен ден по-късно. Този протокол така и не е подписан от насрещната страна при все, че той е бил предявен на място. Има представен протокол на колеги, които са се явили на седалището и адрес на управление на фирмата, като г-жа В.

................... се е запознала със съдържанието на този протокол, това е пълномощникът на „....................“, но е отказала да го подпише, за което има протокол, приложен към делото.

Етап три частта не е изпълнен, но не е изпълнен по вина на насрещната страна, която вече към настъпването на етап три е имало забава почти 70 календарни дни забава, което и било твърде много. С оглед обстоятелството, 3 че ............................ все пак е искала тази работата по тази поръчка да приключи на практика тя сама е извършила това съгласуване. Искам да кажа, че колегата спомена, че насрещната страна не е била запозната, че ............................ осъществява на практика индивидуално етап три, а това не е така. В кориците на делото са приложени поне два документа, става въпрос за извадки от електронна поща, в които изрично е посочено, че ние молим изпълнителят да отстрани разни свои дребни грешки по искане на „Пожарна безопасност“ от една страна, като тези забележки така и не са отстранени, но на два пъти искаме. Това е за етап три. Между другото таксите по етап три по договор е трябвало да бъдат заплатени от насрещната страна, но сме ги платили ние.

Адв. В.: Не оспорвам датата, на която е протоколирано, че работата е приета. Относно актуалните данни тук думата актуални явно има своята стойност и това някой да каже неофициално, това може би няма да се променя…

Още в обществената поръчка, в заданието ясно е казано, че ще се работи с актуални данни. Не може да рискува в договора още повече за обществената поръчка, където виждаме колко лесно се плаща, да направи изпълнителят проект, който да му бъде отхвърлен, защото не е с актуални данни. Това е изключително рисково. В крайна сметка актуални данни постъпват в рамките на месец юни въпросната година. Видно е съпричиняване и от другата страна. За етап три е много важно да се каже, че всъщност това е част от етап три. В договора ясно е записано, че дооправяне, докоригиране, този срок не случайно е 1 м. Този срок е зададен, за да може ако от втори етап каквото има като корекция, да бъде осъществена координацията на тези процеси. Имало е активно участие на изпълнителя и не може да се каже, че понеже никой не правел етап три те си го направили сами. Имаме сключен договор, който трябва да се изпълнява.

Не съм получил съдействие от ответника. Искано е съдействие и в имейли, и на срещи е казано, че ние нямаме изходни данни.

Адв. .................................: Искали сме изходни данни, но не сме ни дадени.

Юрк. ...........................: Ние изрично сме заявили на насрещната страна да продължава да проектира без актуализация на тези изходни данни. При все, 4 че това е изрично искане на ............................, заявява „проектирайте с каквото имате“, насрещната страна казва „няма да проектираме, дайте ни актуални изходни данни“. При условие, че ............................ е потребителя на този проект и той може да определя неговото качество.

Адв. В.: Не възразявам да се ползва изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

Юрк. ...........................: Не възразявам да се ползва тази експертиза при все че продължавам да считам че е безполезна за делото. Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че е предявен иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за процесните суми, посочени в определение от 07.06.2022 г.

Ищецът твърди, че е изпълнител по договор за изработка на три етапа, като етап едно е бил изпълнен. Сочи, че етап две съставлява изготвяне на проект на документация за ремонт на общинско училище. Сочи, че не е подписан протокол за началото на етапа № 2 и оспорва началото на този етап да е било на 04.02.2019 г. Сочи, че заложеният в договора срок не е могъл да бъде спазен от ищеца по обективни причини, а именно неактуални изходни данни от „Софийска вода“, „Топлофикация“ и ЧЕЗ. Твърди, че ответникът като кредитор не му е оказал съдействие. Претендира част от сумата по фактура от 13.11.2019 г., както и неустойка за забава.

Ответникът оспорва иска. Не се спори, че е сключен валиден договор, по силата на който е изпълнена работата по етап едно. Счита, че етап две е започнал да тече от 04.02.2019 г. и ответникът като длъжник е изпаднал в забава; престирал е със закъснение. Твърди, че не е било необходимо от нови изходни данни, тъй като същите са без промени. Твърди, че е оказал съдействие като кредитор.

Странните не спорят, че между тях е сключен валиден договор за изработка, като работата по етап едно е приета. Не спорят, че работата по етап две е приета на 18.06.2019 г., както и че във връзка с това е издадена фактура от 13.11.2019 г.

В тежест на ищеца е да докаже, че е престирал точно във времево отношение; размера на иска; че в договора е уговорена неустоечна клауза с твърдяното съдържание и по вторият иск размера на иска; че е поканил кредитора да окаже съдействие, във връзка с необходимите данни и 5 документи по етап две.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си посочени по-горе и оспорванията си, както и че е предоставил съдействие като кредитор.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно в по-горния смисъл.

ПРИЛАГА съдебно-счетоводна експертиза по делото.

Юрк. ...........................: Държим да разпитаме арх. С., ако насрещната страна възразява, че същата не е била на срещата на 04.02.2019 г., която за нас е много важна.

Адв. В.: Възражението ни не е такова. Арх. С. е присъствала на въпросната среща, но само да занесе документи, но не е упълномощена да взима волеизявления за началото на етап две.

Юрк. ...........................: За мен е изключително важно, а и за ............................ е важно, по делото да се установи дали това, което е написаното в протокола, е стигнало до знанието на управителя на ищеца и нейния пълномощник. Държа да разпитаме арх. С. най-малкото по този въпрос, защото очевидно насрещната страна изразява съмнения в тази посока.

Още повече, че оспорва началото на срока.

Адв. .................................: Считам, че въпросите, които ответната страна поставя, да бъдат изяснени от тази свидетелка са ненужни в случая, защото в договора е уговорено точно кой и как приема работата. Свидетелят няма как да обори писмен документ. Противопоставям се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Водим допуснатите свидетели.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде извършен втори опит за призоваване на свидетеля арх. С., като възраженията на ищеца са по съществото на спора, както и цененето на показанията.