Протокол № 115 от 03.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Варна, 03.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. А.

Членове:

Деян Ив. Денев

Петър Митев при участието на секретаря Г. Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. А. Въззивно наказателно дело от частен характер № 20243100600678 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят - ч. тъжител Е. Д. Р., редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. Вичо В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Подсъдимата А. С. К., редовно призована, не се явява. За нея се явяват адв. Г. и адв. Н., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Вещото лице И. А. К., редовно призован, се явява.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА постъпило с вх.№ 33224/30.12.2024г. заключение по допуснатата съдебно- техническа експертиза.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице:

ВЕЩО ЛИЦЕ И. А. К.– 29г., български гражданин, висше образование, 1 без родствена връзка със страните, неосъждан, без родство със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и знание.

В.Л. К.: Поддържам писмено заключение, което поддържам. След преглед на снимките, предоставени към материалите по делото, същите се установиха в паметта на телефона на тъжителката. Не установих да има манипулация като изтриване и редактиране на съобщения. Това съм пропуснал да го отразя в заключението. Ползвам специален софтуер за това.

Закачи се телефона към специализиран софтуер, направиха се екранни снимки, като се следваше последователността и се извлякоха.

На въпроси на адв. Г. :

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Телефонът беше физически при мен, като съм проследил цялата комуникация. Като начин да изложа намереното съм направил екранни снимки с програма, за нагледно да се види точно какво е.

Не съм ги взел от галерията, те не се запазват в галерията. Взел съм ги директно през програма от компютъра, директно се качват на моя компютър, като кореспонденция. В телефона се виждат. Една такава кореспонденция, ако има достъп до интернет информацията си стои винаги, докато не се изтрие от друго, тоест може да стои и с години.

Не зависи от това, дали функцията на приложението вайбър е включено или изключено. Стои си постоянно, даже на снимките можете да видите, че е пуснат WI FI, за да може да зареди цялата комуникация, защото телефонът е на самолетен режим, се запазват само част от съобщенията, които са в паметта на телефона и заради това пуснах интернет, за да ми излезе цялата информация да зарежда, тоест, да се синхронизира.

При смяна на апарата е задължително да се впише съответния профил.

Същата комуникация трябва да стои, даже ако се включи през десктоп приложение. Възможно е да се реализира такава комуникация не с телефонния апарат, но е нужно телефонът да присъства, защото когато се пусне през компютъра, компютърът зарежда един Q R код, който телефонът трябва физически да го заснемем, което дава позволение на компютъра да впише профил в компютъра. Възможно е приложението вайбър може да бъде едновременно и на компютъра, и на телефона.

2

В случая не може да се каже тези съобщения от какво устройство са изпратени- дали от компютър или от телефон. Не може да се каже от чий профил или телефон, това вече към вайбър може да се зададе.

АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на вещото лице И. К..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 200 лева от внесения депозит по сметка на ОД МВР – Варна, БНТЛ.

АДВ. Г.: Представям и моля да приемете доказателства относно здравословното състояние на малкото дете на подсъдимата, което не е леко заболяване.

АДВ. В.: Не възразявам.

СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателство са относими към делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от защитата на подсъдимата в днешно съдебно заседание: Протокол на медицинска комисия изх.№ 316/09.10.2024г., Амбулаторен лист № 2419750А3ЕА7/15.07.24г., Амбулаторен лист № 242071015671/25.07.24г., Амбулаторен лист

№

24211808Е8Е0/29.07.24г.,

Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури от 29.07.2024г., Консултативен преглед от проф. д-р М.а Г., Епикриза на А.Р. Р..

АДВ. В.: Във връзка с издаденото ни удостоверение представям и моля 3 да приемете писмо от „Виваком“ от 25.07.2024г.

СЪДЪТ намира, че представеното писмо е относими към делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо от 25.07.2024г. от „Виваком“.

АДВ. В.: Няма да соча доказателства.

АДВ. Г.: Няма да соча доказателства.

АДВ. Н.: Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което обяви съдебното следствие за приключено и дава ход на делото ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. В.: С оглед на събраните по делото доказателства моля да уважите жалбата изцяло, да осъдите подсъдимата с определено със закона наказание, съобразно генералната и индивидуалната превенция.

Моля да уважите гражданския иск в размер на 3000 лева, ведно със законната лихва, считано от извършване на деянието до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски по делото.

АДВ. Г.: Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите акта на първоинстанционния съд, като мотивиран. От събраните днес и пред първата инстанция писмени доказателства категорично не се установява, още по- малко по несъмнен начин, извършеното деяние нито от обективна, нито от субективна страна. Представеното по делото писмо от Виваком сочи единствено кой е титуляр, но не може да бъде установено нито кой ползва този телефонен номер, нито че същият е бил ползван или е принадлежал на А.

К. към датата на инкриминираното деяние.

От СТЕ по същия начин не се установява нито авторство, т.е. в смисъл откъде са изпратени съобщенията, нито кой е автор на тези съобщения.