Разпореждане № 1133 от 07.02.2024, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1133 гр. София, 07.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20231100902346 по описа за 2023 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ №

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа търговско дело № 2346/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон.

Образувано е по молба на длъжника „А.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище гр. София и адрес на управление гр. София, Столична община, ул. ****, представлявано от М.И.К., за откриване на производство по несъстоятелност.

При служебно дължимата проверка за редовност на молбата, съдът е констатирал, че същата не отговаря на изискванията, предвидени в разпоредбата на чл. 628, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 4 ТЗ, тъй като не са представени: 1. препис от последния заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет и баланс към датата на подаване на молбата – 19.12.2023 г., ако законът задължава търговецът да ги съставя, 2. списък на кредиторите и на длъжниците с посочване на вида и обезпеченията на вземанията им, не е посочено основанието, на което се иска откриване на производството и началната му дата, както и балансовата стойност на активите, нетните приходи от продажбите и средната численост на персонала за 2022 година.

От друга страна, молбата е подадена от пълномощник, за който обаче не се установява да са налице предпоставките на чл. 32, т. 1 или т. 3 ГПК, а именно да е адвокат или служител на „А.” ЕООД с юридическо образование, което налага да се представят доказателства за притежавано от И.К. качество адвокат или служител с юридическо 1 образование или представляващият дружеството следва да потвърди извършеното от ненадлежния представител процесуално действие.

Тези констатации са наложили с разпореждане № 9179/22.12.2023 г. на молителя „А.” ЕООД, ЕИК ****, да се ПРЕДОСТАВИ възможност за привеждане на молбата по чл. 625 ТЗ в съответствие с изискванията за редовност, като в 1-седмичен срок от съобщението, представи:

1. препис от последния заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет и баланс към датата на подаване на молбата – 19.12.2023 г., ако законът задължава търговецът да ги съставя;

2. списък на кредиторите и на длъжниците на молителя с посочване на вида и обезпеченията на вземанията им;

3. молба, в която да посочи основанието, на което се иска откриване на производството и началната му дата, както и балансовата стойност на активите, нетните приходи от продажбите и средната численост на персонала за 2022 година;

4. доказателства за притежавано от И.К. качество адвокат или служител с юридическо образование на „А.” ЕООД или представляващият дружеството да потвърди извършеното от ненадлежния представител процесуално действие – подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност.

С разпореждането изрично са му указани и неблагоприятните последици от неизпълнение на така дадените указания – връщане на молбата по чл. 625 ТЗ.

Изискването да бъдат представени сочените в чл. 628, ал. 1 ТЗ документи е условие за редовност на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и е един от механизмите за постигане на бързина в производството по несъстоятелност. Съдът дължи да даде ход само на редовна молба и да я разглежда незабавно в закрито заседание, когато разполага с документи, които съдържат информация за финансовото и икономическо състояние на длъжника. Едва при редовна молба, съдът по несъстоятелността има служебното задължение, разглеждайки молбата по същество, да установява факти и издирва доказателства с цел установяване налице ли е твърдяното от молителя състояние на неплатежоспособност. В този смисъл определение № 437/10.10.2019 г. по ч. т. д. № 2136 по описа за 2019 г. на ТК, ВКС.

Указанията са съобщени на ищеца, на вписания в регистъра адрес на управление, в приложение фикцията на чл. 50, ал. 2, на 27.01.2024 г., като съгласно правилото, установено в нормата на чл. 60, ал. 5 ГПК, следва да се приеме, че даденият срок за отстраняване на констатираните недостатъци на предявената молба по чл. 625 ТЗ, е изтекъл в края на 05.02.2024 год. – първи присъствен ден след 03.02.2024 г.. До настоящия момент „А.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище гр. София , не е предприело действия в изпълнение на указанията на съда, ето защо следва да понесе неблагоприятните последици от процесуалното си бездействие – връщане на молбата, съгласно чл. 621 ТЗ вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Така мотивиран Софийски градски съд,

Р А З П О Р Е Д И:

2

ВРЪЩА молба, вх. № 119560/19.12.2023 г. на „А.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище гр.

София, за откриване на производство по несъстоятелност на търговеца и ПРЕКРАТЯВА производството по търг. дело № 2346/2023 г. по описа на СГС-ТО, VI-16 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя „А.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище гр.

София.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3