Решение № 517 от 26.04.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 517 гр. Русе, 26.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Г. Димитрова при участието на секретаря М.Хр.М. като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело № 20214520105708 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази:

Предявен е иск от Д. Г. ИВ., ЕГН **********, с адрес: гр. Русе, **** против Община Русе, ЕИК 000530632, със седалище и адрес на управление гр. Русе, пл. Свобода № 6, представлявана от Кмета Пенчо Милков, с правно основание чл. 49 от ЗЗД вр. чл. 45 от ЗЗД, за сумата 12000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди и 385 лв. имуществени вреди, като разходи за лечение, в резултат от увреждане при инцидент с ищцата на 18.06.2020 г., при който стъпила на отлепена плочка, пълна с вода от дъжда, залитнала и стъпила на съседна плочка, която също била отлепена, с вода под нея, като и двете плочки били непочистени и много хлъзгави, част от настилката на площада, в гр. Русе, по ул. „***“, в района на Община Русе, пред „***“, при който загубила равновесие, паднала и получила счупване на метатарзална кост на ляво ходило, причинено от неравност на тротоарната настилка на централния площад под надзор на ответната Община, представляващи болки и страдания, ведно със законната лихва от деня на деликта 18.06.2020 г. до окончателното изплащане. Претендира и разноските.

В исковата молба ищцата твърди, че при падането изпитала силна режеща болка в лявото ходило, не могла да се изправи сама, помогнали й, но не можела да стъпи на левия си крак, двете й колена били ожулени, а левият й крак в областта на ходилото видимо се подул.

Съпругът й я завел в УМБАЛ „Канев“, където било установено счупване на метатарзална кост на ляво ходило. Поставена й била гипсова имобилизация. Изпитавала силни болки, за което й изписали болкоуспокояващи медикаменти. В следващите няколко дни левият й крак отекъл и пръстите й полилавяли, гипсът й стягал много и болките се засилвали. Това наложило на 23.06.2020 г. да потърси отново лекарска помощ, като гипсът й бил премахнат и заменен с фиксираща ортеза, под която била наложена наглезенка с ластични ограничители. За тези допълнителни фиксиращи пособия – ортезата и наглезенката заплатила сумата 295 лв. С тях престояла 40 дни, въпреки, че първоначално ги изписали за 30 дни. Инцидентът я принудил да остане дълго време на легло, месец след него почти не можела да се движи, имала нужда от чужда помощ дори и за да отиде до тоалетна.

1

Придвижвала се с две патерици на малки разстояния в дома си и с опората на свой близък.

Ползвала помощта на съпруга си и на сина си, като изпитвала изключителни неудобства и дискомфорт за това. Кракът й трябвало да бъде непрекъснато повдигнат, за да се компенсира отока, а това ставало изключително бавно, тъй като времето било много горещо и това допълнително усложнявало процеса, усилвало дискомфорта и страданията й. Било й забранено при придвижване да се подпира на счупения крак, което затруднявало много движенията й. Тъй като тежестта падала само на десния крак, започнали да я болят дясната тазобедрена става и кръста. Била срината емоционално и се чувствала много подтисната и унизена, тъй като постоянно й се налагало да ползва помощ, а преди това била свикнала всичките си задължения да извършва сама. Притеснявала се и за възрастните си родители, за които полагала грижи, а сега травмата не й позволявала да се грижи за тях, като се налагало съпругът й и синът й да поемат и този ангажимент. Случилото се давало отражение на работата й като адвокат, понеже за дълъг период не можела да извършва служебните си дела пълноценно, а инцидента станал след няколкомесечен престой поради пандемията и отново се наложило да преустанови работата си. Не можела да се явява на насрочените съдебни заседания, а през лятото на 2020 г. нямало и съдебна ваканция. За да се яви в съда изпитвала изключителна трудност и правила неимоверни усилия. Самото предвижване до съда ставало с чужда помощ и било крайно мъчително за нея. За някои от делата помолила колеги да я заместват, но не всяко дело позволявало това. В първия месец след инцидента изобщо не можела да изпълнява служебните си ангажименти. Разчитала на подкрепата на колегите си.

След това започнала с цената на много усилия да се явява на дела придвижвайки се с патериците си и придружена от някой близък. Дори след отстраняване на ортезата след 40 дни трябвало да продължи да носи наглезенката с ограничители за движението на крайника.

Дори тогава кракът й продължил да се подува и да изпитва болки при ходене. Затова продължила лечението с обезболяващи и ползвала патерици. Едва в края на втория месец можела да се предвижва само с една патерица, която ползвала до края на третия месец след инцидента. Дълго време след 18.06.2020 г. изпитвала силни болки в левия крак в областта на счупването. Това налагало периодично да посещава лекуващия лекар като за прегледите заплатила общо 90 лв. Месеци след това накуцвала като усещала болка и дискомфорт.

Твърди, че и към настоящия момент често я боли крака особено при промяна на времето и при дълго ходене. Счита, че ответната Община Русе, на която е възложено по силата на закона чл. 30, ал. 4 и ал. 5 и чл. 31 от Закона за пътищата поддържането в изправно състояние на общинските пътища, тротоарите и пешеходните алеи, следва да носи отговорност за неизпълнение на задълженията на лицата, които са натоварени с тези дейности и да й заплати обезщетение в претендирания размер.

По делото е постъпил своевременно отговор на исковата молба от ответната Община, представлявана от Кмета, чрез ст. юрк. Вл. Н., с който оспорва, че процесното увреждане е настъпило по описания в исковата молба начин, че е паднала поради спъване или друг фактор е допринесъл за твърдяната злополука. Евентуално, счита иска за недоказан по размер и претенцията за прекомерна, тъй като нараняването не е довело до животозастрашаващо състояние, очаква се функцията на крайника да бъде възстановена в нейната цялост, не са провеждани оперативни интервенции, възстановяването е в нормални граници без усложнения. Моли исковата претенция да се отхвърли като неоснователна и недоказана. Евентуално да се оцени претенцията, като прекомерна. Претендира и разноските.

Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства и приложимият закон, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че на 18.06.2020 г. около 14,00 ч. на централен градски площад в гр. Русе докато валяло дъжд ищцата стъпила върху плочка, под която имало събрала се вода, а самата плочка е била непочистена и хлъзгава, вследствие на което залитнала и паднала 2 напред на колене, усетила изкривяване на двата крака. Непосредствено след падането усетила силна режеща болка в лявото ходило. Не успяла да се изправи сама, не можела да стъпи на лявото ходило след като й било помогнато да стане.

От представеното съдебномедицинско удостоверение издадено от д-р Марина Митева, отделение „Съдебна медицина“ при УМБАЛ „Канев“ АД – Русе се установява, че ищцата е получила счупване на пета метатарзална кост на лявото ходило с кръвонасядания на ляво и дясно коляно. Установените увреждания са резултат на действието на твърди и тъпи предмети и по давност могат да бъдат получени както се съобщава в предварителните сведения. При тези данни установените увреждания следва да се преценяват по медикобиологичния признак – трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник за повече от 30 дни.

Съгласно лист за преглед на пациент издаден от д-р Граматиков на 18.06.2020 г. на името на ищцата е отразена основна диагноза: „Счупване на метатарзална кост, закрито.“ Анамнеза: „Получила травма на ляво ходило“. Обективно състояние: „Силни болки. Оток“.

Изследвания: Рентгенография. Терапия: Поставена имобилизация – гипсова шина, покой, студени компреси на мястото на болката. Обезболяващи: НСПВ. Насочена е за контролен преглед на седми ден след травмата.

В резултат на рентгеново изследване от 18.06.2020 г. издаден от УМБАЛ „Канев“ АД – Русе на името на ищцата е отразено наличието на фрактура на пета метатарзална кост.

В амбулаторен лист № ***/23.06.2020 г. издаден от д-р Граматиков на името на ищцата е отразено основна диагноза: Счупване на метатарзална кост. Анамнеза:

Страданието на пациента е от 18.06.2020 г. Получила травми в областта на ляво ходило.

Минала през спешно отделение, където е открита фрактура на ходилото. Съобщава за болки в споменатата област. Лекувала се е консервативно при домашни условия с гипсова имобилизация. Болките се засилват и кракът започва много да се подува и гипса да стяга.

Обективно състояние: Наложен гипс, имобилизация на ляво ходило за 30 дни, без циркулаторни смущения в момента. Терапия: НСПВ-доза, отбременяване, поставена ортеза.

Видно от представения касов бон от 25.08.2020 г. ищцата е заплатила 45,00 лв. за преглед в ортопедичен кабинет на ул. Рига № 35. Както и касов бон от 11.09.2020 г. също за сумата от 45,00 лв. за преглед в ортопедичен кабинет.

Видно от представената фактура № ***/25.06.2020 г. ищцата е закупила от „Нова Мед – Русе“ ЕООД фиксираща ортеза и наглезенка за сумата общо 295,00 лв. от санитарен магазин.

От приетата по делото съдебномедицинска експертиза на д-р И.С. и от представената медицинска документация се установява, че ищцата е получила следните увреждания:

„Счупване на пета метатарзална кост на лявото ходило и кръвонасядания на ляво и дясно коляно.“ Установените увреждания са резултат от действието на твърди тъпи предмети и по давност могат да бъдат получени при инцидента на 18.06.2020 г. Счупването на пета предходилна кост според вещото лице се получава при рязко изкривяване на ходилото спрямо подбедрицата навътре по отношение на крайника и отговаря на механизма посочен в исковата молба. При тези данни установените увреждания следва да се преценяват по медикобиологичния признак – трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник за срок повече от 30 дни. Пострадалата обективно е имала болки след счупването, по време на имобилизацията, което е наложило корекция на същата, както и при раздвижването. Болки може да има и при преохлаждане и по-големи натоварвания в по-продължителен период.

Болките при такова счупване на пета предходилна кост са по силни при посочените периоди поради факта, че след такова счупване има и нарушаване свода на ходилото. Вещото лице посочва, че възстановителния период при такива счупвания е около 45 до 60 денонощия. От приложената медицинска документация е видно, че възстановителния период е продължил над три месеца. Тези факти могат да се обяснят с вътрешни фактори – индивидуални 3 особености на дадения организъм, а именно: венозен оток, тегло, колекция от кръв в мястото на травмата и др. Външни фактори – температура на околната среда, раздвижване, както и наложилата се по-продължителна имобилизация. На 11.09.2020 т. е отразено, че походката на ищцата е била накуцваща. Няма медицинска документация за останалите нарушения на функцията на крайника – вървенето след отразения в документацията срок за възстановяване. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че при счупването е имало доста голямо изтичане на кръв и разкъсани кръвоносни съдове вътре около счупеното място.

Процесът на лечението е проведен правилно, но вида на счупването и по-голямото разкъсване на кръвоносни съдове е довело до по-тежко протичане на този процес. Към момента е възстановена функционалността на крайника, но при промяна на времето и натоварването му пострадалата има оплаквания.

От показанията на свидетелката *** се установява, че е била заедно с ищцата по време на инцидента като се движели през площада към Общината, между *** и сладкарница Неделя, валяло дъжд и Д.И. залитнала като плочката, върху която стъпила, се разместила и тя паднала напред на колене. Изохкала и свидетелката заедно с непознат човек й помогнали да се вдигне, но тя казала, че много я боли и не може да се движи и се обадили на съпруга й вместо да чакат линейка. Сложили я да седне на близка пейка докато съпругът й я откарал в болницата. От болка й излезли сълзи на очите. На следващия ден разговаряла с нея и разбрала, че има счупване на левия крак и поставен гипс. Впоследствие се оплакала от подуването на крака като й казала, че гипса ще бъде сменен с друго медицинско изделие и с него пак й бил обездвижен крака. Предвиждала се с патерици. Инцидента се случил малко след локдауна, нямало лятна ваканция за съда и свидетелката поела част от клиентите на ищцата. Освен дискомфорт в работата тя имала сериозни затруднения в предвижването и била емоционално подтисната. Налагало се съпругът й и синът й често да я карат с колата и да й помагат във всичко. И сега продължавали болките като за по-дълъг маршрут започвала да се изморява и да забавя крачка. Когато се наложело да се чака по-дълго предпочитала да седне. Освен мокри двете плочки върху които стъпила били и хлъзгави и отлепени. Като стъпила на едната плочка залитнала и вече като стъпила на втората плочка тя се надигнала и *** паднала. Били на мястото си плочките, но се движели.