Решение № 233 от 08.07.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. София, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Величка Цанова

Атанас Ст. Атанасов при участието на секретаря Невена Б. Георгиева в присъствието на прокурора Асен Б. Христов като разгледа докладваното от Камен Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261000600637 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.327 вр.чл.318 и сл.НПК,като е образувано по:

-въззивна жалба вх.№548/16.02.2026 година,допълнена с вх.№886/16.03.2026 година на а. С. от САК,с посочен съдебен адрес,защитник на подсъдимия М. П. Р.,с установена самоличност,ЕГН **********,

-въззивна жалба вх.№601/18.02.2026 година на адв.С. С.,АК-Видин,служебен защитник на подсъдимия М. П. Р.,ЕГН **********,

-въззивна жалба вх.№533/13.02.2026 година,допълнена с вх.№1285/15.04.2026 година на адв. Г. Г.,повереник на гражданските ищци и частни обвинители С. В.

П.,ЕГН**********,И. Б. И.,ЕГН**********,Е. П. В., ЕГН **********,В. П. В.,ЕГН

**********,и на частния обвинител С. П. В.,против присъда №3/04.02.2026 година на Окръжен съд Видин,постановена по нохд №575/2025 година по описа на съда.

С атакуваната присъда съдът е признал подсъдимия М. П. Р.,роден на ******** година в гр.Видин,българин,български гражданин,неженен,със средно образование, неосъждан,безработен,с постоянен адрес ***, ЕГН ********** за виновен в това,че на 04.01.2025 година,около 10,00 часа в землище на с.Шишенци до границата на землище със село Големаново,област Видин,местност „Тюлин дол“,G P S координати:шИ. 43.943892 и дължина 22.429537 по време на организиран ловен излет,поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,представляваща източник на повишена опасност /носене и 1 употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси,и упражняване право на ловуване по смисъла на чл.43 ал.3,т.1 от Закон за лова и опазване на дивеча,като участник в групов лов на дива свиня/ нарушил:

-чл.59 ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия:„Лицата,получили разрешение за придобиване,съхранение,носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях,и разрешение за придобиване и/или съхраняване на взривни вещества и пиротехнически изделия,са длъжни да ги опазват от кражби,изгубване и достъп на други лица,и да предприемат мерки за недопускане на злополуки или наранявания при употребата им“, -чл.293,т.6 от глава девета „Ловностопанска дейност и безопасност при ловуване“ от Правила за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии,издадени от МЗХГ: „Забранява се стрелба по шум или неясно видима цел“,

-чл.8,т.1 от Указания за безопасно боравене с огнестрелно оръжие за ловни цели, приети от УС на НЛРС – СЛРБ:„Забранява се стрелба по шум, по неясно видима цел и/или по такава, която може да предизвика злополука“,и като не предприел мерки за недопускане на злополука при употребата на оръжие произвел изстрел по неясно видима цел с ловна карабина марка

„Ремингтън“,модел

„700“,№86637277,лична собственост,законно притежавана на основание разрешително №20160204885,валидно до 13.04.2026 година,издадено от МВР-Видин по непредпазливост причинил смъртта на П. В. П.,ЕГН ********** от гр.***, област ***,поради което на основание чл.123,ал.1 НК вр. чл.59 ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия го му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години и 6 /шест/ месеца, като на основание чл. 373, ал.2 НПК вр.чл.58а НК е намалил с 1/3 наложеното наказание и е определил за изтърпяване наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 / две/ години и 4 /четири/ месеца.

С присъдата съдът е признал подсъдимия М. П. Р.,с установена самоличност,ЕГН ********** за виновен в това,че на 05.01.2025 година в дома си в с. ***,общ.***,ул.„***“ № * държал взривни вещества - бездимен барут с нето тегло 4 149 /четири хиляди сто четиридесет и девет/ грама без да има за това надлежно разрешително, което се изисква по чл.56 ал.1 от Закон за оръжията,боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия-„Лицето по чл.50, ал.1-3, получило разрешение за придобиване, може да съхранява и/или употребява взривните вещества и пиротехническите изделия, с изключение на фойерверки от категория Н,или да съхранява,носи и/или употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях след получаване на разрешение за съответните дейности от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице,или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице“, поради което на основание чл.339 ал.1 НК вр.чл.56, ал.1-3 от ЗОБВВПИ му е наложил наказание“ „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години,като на основание чл.373 ал.2 НПК вр.чл.58а НК е намалил с 1/3 наложеното наказание и е определил за изтърпяване наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години.

2

На основание чл.25 вр.чл.23 ал.1 НК съдът е определил подсъдимият М. П. Р.,ЕГН ********** да изтърпи по-тежкото от наложените наказания,а именно „лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години и 4 /четири/ месеца. за

На основание чл.66 ал.1 НК съдът е отложил изтърпяването на наложеното наказание срок от 4 /четири/ години,считано от влизане на присъдата в сила.

H a основание чл.37,т.7 НК съдът е лишил подсъдимия М. П. Р., ЕГН ********** от право да упражнява „ловуване“ по смисъла на чл.43 ал.3,т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча за срок от 3 /три/ години.

С присъдата съдът е осъдил подсъдимия М. П. Р.,ЕГН ********** да заплати на В. П.

В.,ЕГН ********** сумата 60 000 /шестдесет хиляди/ евро,ведно със законната лихва считано от деня на увреждане 04.01.2025г. до окончателното изплащане, представляваща обезщетение за претърпени от деянието неимуществени вреди,като е отхвърлил гражданския иск в останалата му част до 127 822,97 евро,като недоказан.

Съдът е осъдил подсъдимия М. П. Р.,ЕГН ********** да заплати на Е. П. В.,ЕГН ********** сумата 60 000 /шестдесет хиляди/ евро,ведно със законна лихва,считано от деня на увреждане 04.01.2025 година до окончателното изплащане ,представляваща обезщетение за претърпени от деянието неимуществени вреди,като е отхвърлил гражданския иск в останалата му част до 127 822,97 евро, като недоказан.

Съдът е осъдил подсъдимия М. П. Р.,ЕГН********** да заплати на С. В.

П.,ЕГН********** сумата 60 000 /шестдесет хиляди/ евро,ведно със законна лихва,считано от деня на увреждане 04.01.2025г. до окончателното изплащане, представляваща обезщетението за претърпени от деянието неимуществени вреди,като е отхвърлил гражданския иск в останалата му част до 127 822, 97 евро, като недоказан.

Съдът е осъдил подсъдимия М. П. Р.,ЕГН********** да заплати на И. Б.

И.,ЕГН********** сумата 60 000 /шестдесет хиляди/ евро,ведно със законна лихва, считано от деня на увреждане 04.01.2025 година до окончателното изплащане, представляваща обезщетение за претърпени от деянието неимуществени вреди,като е отхвърлил гражданския иск в останалата му част до 127 822,97 евро,като недоказан.

Съдът е отнел в полза на Държавата:карабина „Ремингтън 700“ с поставена оптика марка „Виксен“,патрони 30-06,деформиран куршум от ловен патрон 1 брой,като е постановил талон №3110367 да се върне на собственика след влизане на присъдата в сила.

Подсъдимият М. Р.,ЕГН********** е осъден да заплати сторените разноски.

В подадената въззивна жалба и допълнението към нея на адв.С. С.,защитник на подсъдимия М. Р. е сторено оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на съкратеното съдебно следствие,допуснато нарушение на закона при 3 определяне наказание на подсъдимото лице и нарушение на закона при произнасянето по гражданските претенции.

Възразено е,че подс.Р. не е заявил изрично желание за провеждане на съкратено съдебно следствие,а такова е заявил само защитника му.Сочи се,че е взел отношение по „повдигнатото„ обвинение,макар да са му повдигнати две обвинения.Сочи се,че не е отразено да е запознат с правата по чл.371вр.чл.372 НПК и липсва изрично определение на съда по чл.372 ал.3 НПК,а само определение по чл.372 ал.4 НПК.

Твърди се,че при определяне на наказания на подсъдимия Р. не са отчетени в достатъчна степен обществената опасност на деяние и деец,и смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства,като е сторено оплакване,че определеното наказание на подсъдимия Р. е завишено и явно несправедливо.

Твърди се,че гражданските претенции са необосновано завишени по размер,като липсват подробни мотиви на съда по всяка от тях.

Иска се постановяване на съдебен акт,с който присъдата се отмени поради допуснати съществени процесуални нарушения и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.Алтернативно се претендира да се измени атакуваната присъда и се намалят наложените по размер наказания,и се намали размера на гражданските претенции. Подадено е искане от подс.Р. занапред да бъде защитаван единствено от адв.С.

С..Доказателствени искания не са сторени.

С въззивната жалба на адв.С. С.,служебен защитник на подсъдимия М. П. Р.,са сторени оплаквания за необосновано завишен размер на срока по чл.66 ал.1 НК ,както и за необосновано завишен размер на уважените граждански претенции.Сторено е искане да се намали размера на срока по чл.66 ал.1 НК и се намалят по размер уважените граждански искове.Доказателствени искания не са сторени.

В подадената въззивна жалба и допълнението към нея от адв. Г. Г.,повереник на гражданските ищци и частни обвинители С. В. П.,И. Б. И.,Е. П. В.,В. П. В. и на частния обвинител С. П. В.,са сторени оплаквания в няколко насоки.

Атакува се като неправилно приложението на чл.66 НК по отношение наказанието на подс. Р.,наложено му за престъплението по чл.123 НК,доколкото се касае за грубо нарушаване на правилата при ловуване,както и поради проявена в хода на съдебното следствие „грубост“ в поведението на подсъдимото лице.

Сочи се,че съдът,от една страна е определил неоправдано занижено наказание за престъплението по чл.339 ал.1 НК,поради голямото количество на откритото веществобездимен барут в дома на подсъдимия,но оплакването е само за неправилно приложение на нормата на чл.66 НК.

В обобщение се претендира отмяна на приложението на чл.66 НК по отношение определеното наказание „лишаване от свобода“ на подсъдимото лице,като се уважат изцяло предявените граждански искове. Доказателствени искания не са сторени.

Производството пред първата инстанция се е развило по реда на гл.27,чл.371,т.2НПК.

4

Пред настоящият съд повереникът адв. Г. Г. /повереник на гражданските ищци и частни обвинители С. В. П.,И. Б. И.,Е. П. В.,,В. П. В.,и на частния обвинител С. П. В./ поддържа сторените оплаквания във въззивната жалба.

Поддържа,че незаконосъобразно и неправилно съдът е приложил института на т.н.

“условно осъждане“ по чл.66 НК по отношение наказанието на подс. Р.,наложено му за престъплението по чл.123 НК,доколкото се касае за грубо нарушаване на правилата при ловуване,като неправилно е приложена нормата на чл.66 и за определеното наказание за престъплението по чл.339 ал.1 НК.

Сочи,че претендираните граждански претенции са уважени в занижен размер,като съдът не е отчел коректно претърпените неимуществени вреди от гражданските ищци.

В обобщение се претендира отмяна на приложението на чл.66 НК по отношение определеното наказание „лишаване от свобода“ на подсъдимото лице.Претендира да се уважат изцяло предявените граждански искове.

Защитникът на подсъдимия М. Р.,адв.С. поддържа оплакванията, обективирани в подадената от него въззивна жалба и допълнението към нея,свързани с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения,както в производството по чл.248 НПК /доколкото не е дадена възможност и не е отразено подсъдимия да е взел лично становище по разглежданите в това производство въпроси/,както и при провеждане на съкратеното съдебно следствие,допуснато нарушение на закона при определяне наказание на подсъдимия Р. и нарушение на закона при произнасянето по гражданските претенции.

Акцентира отново допуснати съществени нарушения на процесуални правила в производството по гл.27 НПК,свързани с това,че подс.Р. не е заявил изрично желание за провеждане на съкратено съдебно следствие,а такова е заявено само от защитника му.