Решение № 221 от 18.09.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. Ботевград, 18.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П.Д.С. при участието на секретаря Х.К.Н. като разгледа докладваното от П.Д.С. Гражданско дело № 20221810100765 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК във вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. чл. 49 от ЗЗД.

Ищецът - ЗК “***” АД, гр. С. твърди, че по подадено от него заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника е издадена заповед за изпълнение, като същият е подал възражение, предвид което предявяват установителен иск за установяване на вземанията си по него.

Твърди, че на 08.06.2018 г., около 16:30 часа, на главен път I 1 около 191 км. В посока Ботевград лек автомобил марка “Мерцедес Ц180”, с рег. No ***, управляван от И. В. И., преминава през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно, като реализира пътнотранспортно произшествие с материални щети по автомобила. За настъпилото ПТП е изготвен Протокол за ПТП No **** г. Във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред ЗК “***” АД е образувана щета No **** по имуществена застраховка “Каско” на МПС, полица No ****, със срок на валидност от **** г. Извършен е оглед на лекия автомобил, като са констатирани щети. Определен е размерът на обезщетението на увреденото МПС в размер на 144.60 лв., като сумата е изплатена на собственика с преводно нареждане на 18.06.2018 г.

Поддържа, че реализирано пътнотранспортно произшествие е на участък от път, стопанисван от Агенция “Пътна инфраструктура”. Съгласно чл. 19, ал. 2, т. 3 от Закона за пътищата управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като съгласно § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Във връзка с изплатеното обезщетение, на основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането за ЗК “***” АД 1 се поражда правен интерес за предявяване на иска срещу Агенция “Пътна инфраструктура”. Поддържа, че въпреки изпратена покана с писмо изх. No **** г. за възстановяване на изплатеното обезщетение, Агенция “Пътна инфраструктура” не е изплатила задължението. Моли съда да постанови решение, с което признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 144.60 лв. главница, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното й изплащане, като претендира и направените разноски по делото.

Ответникът- Агенция “Пътна инфраструктура” гр. С. в депозиран в срока по чл.

131 от ГПК писмен отговор чрез процесуалния си представител оспорва така предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че съставеният Протокол за ПТП No **** г. е в противоречие с чл. 179, ал. 2 от ГПК, същият е непълен, неточен и противоречив, липсва пълно и ясно описание на механизма на реализираното произшествие, на цялата пътна обстановка. Сочи, че в настоящия случай отразеното застрахователно събитие в процесния протокол няма обвързваща доказателствена сила относно самия механизъм на ПТП, като произшествието не е било извършено в присъствието на съставителя на акта. В протокола не е описан или посочен размерът на препятствието, причина за настъпването на застрахователното събитие, като това не е видно и от схема на ПТП No 76. Възпроизведените твърдения на водача относно “препятствието” и не посочените размери, особености/деформации, обективирани в Протокол за ПТП No **** г., както и липсата на посочено/описано в исковата молба, следва да се приеме като противоречие в механизма и причината на реализирането на ПТП.

Длъжностно лице, отразило произшествието, не е направило снимков материал, което възпрепятства установяването на действителната причина за възникване на евентуалното ПТП. Не е описана скоростта, с която се е движел водачът, което е от съществено значение, свързана с т.нар. “опасна зона за спиране”. Не става ясно имало ли е и други движещи се МПС-та, които да са възпрепятствали заобикалянето на препятствието от страна на потърпевшия или са участвали/причинители на ПТП при усложнена пътна обстановка, предхождаща настоящото ПТП.

Поддържа, че самото плащане на определена сума на определено лице не е основание да се счита, че е настъпило “застрахователно събитие”, като застрахователят е задължен да извърши проверка относно установяване на обстоятелствата при възникване на евентуално застрахователно събитие, а от страна ищцовото дружество не е извършена проверка. Поддържа, че приложената застрахователна полица не съдържа минималните задължителни реквизити, предвидени в Кодекса за застраховането, сред които са покритите рискове. Непредставянето на Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства на ЗК “***” АД, които са неразделна част от застрахователната полица, води до недоказан застрахователен риск на евентуалното ПТП. Няма представени доказателства, че водачът при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества. Не са събрани доказателства за причиняване на вредите, включително в резултат на умишлени действия, както и за други обстоятелства, предвидени като “Общи изключения” в Общите условя на ищеца. Твърди, че представената Застрахователна полица от **** г. на ищцовото дружество не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното събитие.

Поддържа, че посочените в исковата молба щети се дължат на обикновено 2 ползване на МПС, свързано с индивидуалните качества на водача/те, управлявал/и МПС, като посочените щети са с възможен механизъм за ПТП от бордюр или друга твърда неравност, по висока от терена.

Моли предявеният иск да бъде изцяло отхвърлен, като при условията на евентуалност - в случай, че искът бъде уважен, то съдът да се произнесе за наличие на съпричиняване, а именно увреденият е допринесъл за настъпването на вредите.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Видно от приложеното по делото заверено копие на ч. гр. д. No **** г. по описа на Софийски районен съд, по заявление на ищеца от 10.12.2021 г. съдът е издал заповед **** от **** г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника Агенция Пътна Инфраструктура. С разпореждането за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК съдът е постановил длъжникът да заплати на заявителя по заповедното производство и ищец по настоящото сумата от 144.60 лв., представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по Договор за застраховка “Каско на МПС”, ведно със законна лихва от 10.12.2021 г. до изплащане на вземането, като е присъдил и разноски по делото - 25.00 лв. държавна такса и 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.

В предвидения за това срок ответникът е подал писмено възражение, като в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК заявителят е предявил настоящия иск за установяване на вземанията му към ответника, за които е издадена заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

Видно от представеното заверено копие на Протокол за ПТП No **** г., 17.15 ч. на мл. автоконтрольор при РУ- Ботевград, на същата дата около 16:30 часа по главен път I- 1 около 191 км. в посока гр. Ботевград, след метаностанцията, e възникнало ПТП, при което МПС – лек автомобил марка “Мерцедес”, модел “Ц180” с ДК No ****, собственост на И. В. И. и управляван от него, движейки се по пътя минава през изронена дупка в асфалта и къса предна дясна гума, като реализира ПТП. В протокола като видими щети на МПС-то са описани спукана предна дясна гума и охлузена джанта алуминиева. Протоколът е съставен след посещение на местопроизшествието от съставилия го полицай, видно от направеното за това отбелязване в него. Отразено е, че водачът е с отрицателна проба за алкохол.

От заверено копие на свидетелство за управление на МПС и контролен талон се установява, че И. В. И. е правоспособен водач, включително за категория В.

Видно от заверено копие на свидетелство за регистрация на МПС за лек автомобил марка “Мерцедес”, модел “Ц180” с ДК No ****, собственик на същото е И.

В. И.. Представено е заверено копие на удостоверение за техническа изправност на ППС, от което се установява, че при извършен технически преглед на 21.08.2017 г. е констатирана техническа изправност на процесното ППС, като същото подлежи на преглед до 21.08.2018 г.

Видно от завереното копие на Застрахователна полица “Каско” No **** от ****г., между И. В. И. и ЗК “***” АД е сключен договор за автомобилна застраховка “Каско” на МПС, по силата на който при ищцовото дружество е застрахован по Клауза 1 лек автомобил марка “Мерцедес”, модел “Ц180” с ДК No ****, със срок на застрахователната полица от **** г. Застрахователната полица е подписана и от двете 3 страни по нея.

Представено е заверено копие на Общите условия на дружествотозастраховател по застраховката, актуални към датата на сключване на застрахователни договор, съгласно които сред покритите застрахователни рискове по посочената клауза – “Клауза 1 – всички рискове” са включени и щети, причинени при пътнотранспортно произшествие по време на движение и/или в паркирано положение.

По уведомление за настъпило застрахователно събитие от И. В. И. от 11.06.2018 г. при ищеца е образувана щета под No **** за настъпилото на 08.06.2018 г. застрахователно събитие, в което е описано застрахователното събитие. Като щети по автомобила са посочени следните: предна дясна гума и джанта. Уведомлението е подписано от подалото го лице.

Съгласно заверени копия на Опис-заключение от 12.06.2018 г., Експертиза по щета No **** от 15.06.2018 г., Сравнителна експертиза по щета No **** от 15.06.2018 г. и Доклад по щета No ****/1 от 15.06.2018 г., стойността на щетите по автомобила, включващ стойност на резервни части, демонтаж/монтажни операции, възстановителни операции и бояджийски операции, е определена в размер на общо 144.60 лв., като това е и сумата, която е определена за обезщетение с доклада по щета.

С доклада е предвидена и регресна претенция срещу Агенция Пътна Инфраструктура за сумата от 154.60 лв., включваща обезщетението и ликвидационни разходи в размер на 10.00 лв.

Видно от представеното заверено копие на Преводно нареждане от 18.06.2018 г., ищецът е извършил кредитен превод по сметка на И. В. И. на сумата от 144.60 лв. с основание ****/1.

С регресна покана от 09.08.2018 г. ищецът ЗК “***” АД е поканил ответника да му заплати изплатеното от него обезщетение в размер на 144.60 лв. по щета No **** за настъпилото на 08.06.2018 г. ПТП. По делото липсват представени доказателства за получаването й от адресата.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И. В. И., управлявал увредения лек автомобил при настъпване на процесното ПТП. От показанията на свидетеля се установява, че на влизане в гр. Ботевград имало две или три големи дупки и той “скочил” в едната и спукал гума. Обадил се на телефон “112” и на мястото пристигнал патрул на КАТ, който направил оглед, видели дупките и спуканата гума, съставили протокола и се подписали. Предната дясна гума била срязана отстрани. Сочи, че на това място не можело да се кара бързо, той карал с някъде около 40-50 км.ч. Опитал се да избегне дупката, но не успял и скочил в нея.

Дупката не била обозначена или обезопасена. Била дълбока около 10 см., а широка около 20-30 см., като били две-три дупки една до друга. Заявява, че преди да навлезе в дупката не успял да я види, имало и движение и се разминавали, имало автомобили и пред след него. След като стъпил в дупката и тя изтропала, отбил направо вдясно, защото не можело да се кара, гумата спаднала за секунди. Поддържа написаното в протокола за ПТП.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като непосредствени, логични, непротиворечиви и напълно кореспондиращи на останалите събрани по делото доказателства, включително при липсата на други такива, които да им противоречат и така да внасят съмнение относно тяхната достоверност.