Определение № 295 от 29.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 295 гр. Пазарджик, 29.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20235200500725 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 и сл. от ГПК.

Същото е образувано по повод на постъпила Искане с вх.№2739 от 22.03.2023г. от адв.М. П. в качеството й на пълномощник на М. П. Т. и Г. П.

К., с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК. В него се изразява несъгласие с постановеното Решение №69 от 06.03.2024г., постановено по в.гр.д.

№725/2023г. по описа на ОС- Пазарджик, с което М. П. Д. и Г. П. К. са осъдени да заплатят на „Комбг“ ООД, съдени разноски в размер на 3200лвадвокатски хонорар и 360лв.- юрисконсултско възнаграждение на Община Пазарджик.

В този смисъл се твърди, че в съдебно заседание от 31.04.2024г. е направено възражение от доверителите на пълномощника за прекомерност на адвокатския хонорар на дружеството „Комбг“ ЕООД и на юрисконсултското възнаграждение на Община Пазарджик- стр.12 от Протокола.

Сочи се, че неправилно и необосновано въззивния съд е определил дължимите от Д. и К. на „Комбг“ ЕООД разноски пред въззивната инстанция в размер на 3200лв. и на Община Пазарджик- 360лв.

Визира се, че на стр.18 от Решението има изречение цит. „В този аспект следва да се вземе предвид, че претендираните размери за юрисконсултско възнаграждение, както и за адвокатски хонорар са явно завишени, с оглед на което следва да се редуцират в посочените по- горе размери.“.

Твърди се, че размерът на дружеството в диспозитива на Решението е 1 пак същия- 3200лв., на Община Пазарджик- 360лв., а по- горе в Решението няма редукции.

Приема се, че адвокатският хонорар на дружеството следва да бъде 1125лв., съгласно чл.7, ал.5 и чл.9, ал.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения /НМРАВ/. Съответно юрисконсултското възнаграждение следва да е от 50 до 150лв. В този смисъл се излагат съображения.

Искането е да се измени Решение №69/06.03.2024г., постановено по в.гр.д.№725/2024г. по описа на ОС- Пазарджик, като се намали размера на присъдените разноски, които М. П. Д. и Г. П. К. дължат на „Комбг“ ЕООД от 3200лв. на 1125лв. и на Община Пазарджик от 360лв. на размер от 50лв. на 150лв.

В указания от съда срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- Община Пазарджик, чрез процесуалния му представител юриск.П.

В.. В същият се излага становище в насока неоснователност на подадена молба. Приема се, че възнаграждението за юрисконсулт е от 100лв. до 360лв., съгласно чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правна помощ. Съответно е неприложим чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ, в който е регламентирана друга хипотеза. Искането е да не бъде уважавана подадената молба по чл.248, ал.1 от ГПК за изменение на постановеното решение в частта за разноските.

В срок е постъпил писмен отговор и от страната в процеса- „Комбг“ ЕООД, представлявано от Управител З.П., чрез пълномощника адв.Ц. М..

Твърди се в същия, че подадената молба е неоснователна. Излагат се обстойни доводи в тази насока. Искането е да се остави без уважение подадената молба, с правно основание по чл.248 от ГПК.

Производството е образувано по повод и на постъпила Молба от адв.Ц.

М. М., в качеството й на процесуален представител на „Комбг“ ЕООД, с правно основание по чл.248 от ГПК.

Твърди се в същата, че с Решение №69/06.03.2024г., постановено по в.гр.д.№725/2023г. по описа на ОС- Пазарджик, в диспозитива в частта за разноските касателно ответното дружество „Комбг“ ЕООД са осъдени жалбоподателите М. Т. и Г. К. да заплатят на дружеството съдебни разноски за адвокатски хонорар в размер на 3200лв.

2

Визира се, че в мотивите на решението е прието единствено, че претендираните разноски за адвокатски хонорар са явно завишени, с оглед на което се редуцират в посочения размер.

Искането е да бъде изменено постановеното решение в тази му част, като се присъди дължимото, договорено и изплатено адвокатско възнаграждение за процесуалното представителство на ответното дружество в претендирания и доказан документално размер от 4100лв. В този смисъл се излагат подробни съображения.

В срок е постъпил писмен отговор от страна на адв.М. С. П., в качеството й на пълномощник на М. П. Т. и Г. П. К.. Приема се в същия, че подадената молба по чл.248, ал.1 от ГПК е допустима, като депозирана от легитимирано лице, в законоустановения срок, но разгледана по съществото й е неоснователна. Излагат се доводи в този смисъл.

Искането е да се остави същата без уважение.

Писмен отговор от Община Пазарджик на тази молба не е постъпил в указания й срок.

Съдът запознавайки се с доказателствата по делото, прие за установено от фактическа страна следното:

С Решение №1106/20.10.2023г., постановено по гр.д.№3860/2022г. по описа на РС- Пазарджик е отхвърлен иска на М. П. Т., с ЕГН ********** от с.Главиница, общ.Пазарджик, ул.„13-а“ №34 и Г. П. К., с ЕГН ********** от с.Р., общ.Пещера, обл.Пазарджик, *** против Община

Пазарджик, ЕИК: 000351736, адрес: гр.Пазарджик, *** за установяване между страните, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Црънча, с площ от 1283кв.м., адрес: с.Црънча, общ. Пазарджик, ул.„47-ма“ №24, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план 313, квартал 34, парцел XII, съседи:

*** ***, ***, *** и 78570501.780.

Отхвърлен е иска на М. П. Т., с ЕГН ********** от с.Главиница, общ.Пазарджик, ул.„13-а“ №34 и Г. П. К., с ЕГН ********** от с.Р., общ.

Пещера, обл.Пазарджик, ***, против „Комбг“ ЕООД, ЕИК:

203692354, седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Братя Консулови“ №33 за установяване между страните, че ищците са собственици 3 на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Црънча, с площ от 1283кв.м., адрес: с.Црънча, общ.Пазарджик, ул.„47-ма“ №24, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план 313, квартал 34, парцел XII, съседи: ***, ***, ***,

*** и 78570501.780 и за осъждане на ответника да предаде на ищците владението върху имота.

Осъдени са М. П. Т., с ЕГН ********** от с.Главиница, общ.Пазарджик, ул.„13-а“ №34 и Г. П. К., с ЕГН ********** от с.Р., общ.Пещера, обл.Пазарджик, ***, да заплатят на Община Пазарджик, ЕИК: 000351736, адрес: гр.Пазарджик, ***, юрисконсултско възнаграждение в размер на 540 лв.

Осъдени са М. П. Т., с ЕГН ********** от с.Главиница, общ.Пазарджик, ул.„13-а“ №34 и Г. П. К., с ЕГН ********** от с.Р., общ.Пещера, обл.Пазарджик, ***, да заплатят на „Комбг“ ЕООД, ЕИК: 203692354, седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.

„Братя Консулови“ №33, съдебни разноски в размер на 3200лв.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от адв.М. П., в качеството й на пълномощник на М. П. Т. и Г. П. К..

От ответните страни- Община Пазарджик и „Комбг“ ЕООД са представени писмени отговори на същата. Претендирани са разноски и от двете страни.

С Решение №69/06.03.2024г., постановено по в.гр.д.№725/2023г. по описа на ОС- Пазарджик е потвърдено Решение №1106/20.10.2023г., постановено по гр.д.№3860/2022г. по описа на РС- Пазарджик.

Осъдени са М. П. Т., с ЕГН ********** от с.Главиница, общ.Пазарджик, ул.„13-а“ №34 и Г. П. К., с ЕГН ********** от с.Р., общ.Пещера, обл.Пазарджик, ***, да заплатят на Община Пазарджик, ЕИК: 000351736, адрес: гр.Пазарджик, *** юрисконсултско възнаграждение в размер на 360лв.

Осъдени са М. П. Т., с ЕГН ********** от с.Главиница, общ.Пазарджик, ул.„13-а“ №34 и Г. П. К., с ЕГН ********** от с.Р., общ.Пещера, обл.Пазарджик, ***, да заплатят на „Комбг“ ЕООД, ЕИК: 203692354, седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.

4

„Братя Консулови“ №33, съдебни разноски в размер на 3200лв.- адвокатски хонорар.

Въззивниците М. П. Т. и Г. П. К. не са се явили в съдебно заседание, като същите са се представлявали от преупълномощен от пълномощникът им пред първата инстанция- адв.М. П., адвокат Е. П.. От страна на последната са претендирани разноски, като е направено и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на ответника „Комбг“ ЕООД, като той бъде намален до съответния минимален размер. В този аспект е поискано да бъде намалено и юрисконсултското възнаграждение на ответника по делото- Община Пазарджик.

В хода на производството пред въззивният съд, процесуалният представител на Общината- ст.юриск.В. не се е явил в съдебно заседание. От страна на последния преди съдебното заседание е подадена Молба с вх.

№1012/30.01.2024- л.46, с което от страна на Община Пазарджик, чрез прроцесуалния й представител е представен Списък на разноски по чл.80 от ГПК- л.48. В него е отразено, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер на 540лв., определено в съответствие с чл.25, ал.1 и ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за заплащането на правната помощ.

За ответното дружество „Комбг“ ЕООД в съдебно заседание се е явил пълномощника му адв.Ц. М., която е претендирала разноски в размер на 4200лв., като е представен Договор за правна защита и съдействие, пълномощно и преводно нареждане от който документи се установява, че е договорено и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 4100лв.

При тези данни, съдът от правна страна приема следното:

Разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК предвижда възможност в срока за обжалване, а ако е необжалваемо- в едномесечен срок от постановяване на решението, респ. определението, по искане на страните съдът да допълни или да измени постановения съдебен акт в частта му за разноските. В този смисъл и двете подадени молби от страните за изменение на постановеното от окръжния съд решение в частта за разноските, като подадени в срока по чл.248, ал.1 от ГПК и от надлежни страни се явяват процесуално допустими, но първата подадена от процесуалния представител на въззивника е частично основателно, а тази на въззиваемата страна- „Комбг“ ЕООД е неоснователна.

Въззивният съд в мотивите си на постановеното от него решение е 5 приел, че с оглед изхода на делото, в тежест на жалбоподателките следва да се присъдят разноски на Община Пазарджик в размер на 360лв.юрисконсултско възнаграждение. Съответно в полза на „Комбг“ ЕООД е счел, да се присъди адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция в размер на 3200лв.

За да определи тези размери е прието, че претендираните такива за юрисконсултско възнаграждение, както и за адвокатски хонорар са явно завишени, с оглед на което следва да се редуцират в посочените по- горе размери, като с това на практика се е съобразил с направеното от страна на процесуалния представител на въззивниците възражение за прекомерност.

По отношение на претендираното юрисконсултско възнаграждение, следва да се посочи, че пред въззивната инстанция на практика от Община Пазарджик е претендирано юрисконсултско възнаграждение в размер на 540лв.

Факт е по делото, че пред въззивната инстанция е подаден писмен отговор от юрисконсулта на Община Пазарджик във връзка с подадената въззивна жалба, както и е сезирана молба преди съдебното заседание, с която е изразено становище по хода на делото и по съществото на спора. Явяване на този процесуален представител по делото в проведеното открито съдебно заседание на 31.01.2024г. реално не е налице. При това положение, следва да бъде прието наличието на хипотезата на чл.25а, ал.3 НЗПП. Съгласно същата, за предоставена правна помощ за получаване на документи и книжа по дела, за изготвяне на жалби, възражения, писмени отговори, без явяване в съдебно заседание, възнаграждението е от 50 до 150лв.

Ето защо искането за изменение на постановеното от окръжния съд решение в частта за разноските касаещи присъдено юрисконсултско възнаграждение следва да бъде намалено до размера от 150лв. вместо претендираните 540лв. или намаление от присъдените вече от съда 360лв. с още 210лв., тъй като е налице прекомерност на претендираното процесно възнаграждение.

В случая няма основание да се приеме, че е приложима, както разпоредбата на чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съгласно която, за защита по дела с определен материален интерес, каквото е настоящето, възнаграждението е от 100 до 360лв. мотивирано от 6 обстоятелството, че процесуалния представител не се е явявал в съдебно заседание. Твърденията на последния, че с подадената от него молба преди съдебното заседание не може да бъдат споделено за основание за приложение на тази разпоредба. Няма основание за приложение и на нормата на чл.25, ал.2 от Наредбата за правната помощ която предвижда, че за защита по дела с материален интерес над 10000лв., възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал.1. Това увеличение е направено от първоинстанционния съд, но пред въззивният съд няма законово основание за приложението й.