Определение № 303 от 08.05.2024, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303 гр. Добрич, 08.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева като разгледа докладваното от Минка Кирчева Частно наказателно дело № 20243230200026 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Съдебното производство по делото е образувано по реда на чл. 243 ал.

4 от НПК, по жалба от С. Р. Н., ЕГН: **********, чрез адв. Г. Г. ДАК / редовно упълномощен повереник в хода на досъдебното производство /, депозирана на 22.12.2023г. срещу Постановление на ДРП – ТО Каварна за прекратяване на наказателното производство по д.п. № 940/2022г. по описа на Първо РУ гр. Добрич, образувано за престъпление по чл. 134, ал. 1 от НК.

Предвид приложеното заверено за вярност копие от известие за доставка / л. 25 /, посредством което се установява, че процесното Постановление, адресирано до пострадалата е получено на 14.12.2023г., с Разпореждане № 195/12.02.2024г. Жалбата е оставена без движение, с указание към пострадалата да представи доказателства, установяващи спазването на законоустановения в разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК – седемдневен срок.

С оглед съдържащите се твърдения в Молба от 14.02.2024г., че пострадалата не е получила лично процесното Постановление, с Разпореждане № 320/05.03.2024г. е назначена Графическа експертиза, видно от заключението на която, че изследвания подпис в приложеното по делото копие от известие за доставка не е положен от лицето С. Р. Н..

Предвид гореизложеното съдът приема, че жалбата е депозирана в срока по чл. 243, ал. 4 от НПК от лице, разполагащо с активна процесуална 1 легитимация.

В жалбата се изразява несъгласие с правните и фактически изводи на ДРП, основаващи се на неизяснена фактическа обстановка. Прави се възражение за допуснато процесуално нарушение на чл. 227, ал. 2 във вр. с чл. 75, ал. 1 от НПК, предвид направеното изрично искане от пострадалата материалите да се предявят на редовно упълномощеният й повереник.

Формулират се въпроси и се отправя искане за провеждане на допълнително разследване.

С обжалваното постановление ДРП прекратява наказателното производство по досъдебното производство, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, като приема, че деянието не съставлява престъпление.

Разгледана по същество, същата се явява основателна, по следните съображения:

На 29.06.2022г. е депозирана в ДРП Жалба от пострадалата, чрез редовно упълномощен повереник / л. 11-26, т. 1 /, ведно със заверени за вярност копия на копия на фотоснимки от медицински документи на български и немски език / л. 27-55, т. 1 /, както и заверени за вярност копия от медицински документи на немски език, ведно със заверени за вярност копия от превод на същите /л. 56-67, л. 69-107, т. 1 /. Представени са копия на заверени за вярност копия от фотоснимки на снимки от видеозон, направени в МБАЛ Добрич и в болница в Цветтел в Австрия, според съдържанието на Молби, депозирани в ДРП на 02.08.2022г. и на 04.08.2022г. / л. 135-137, л.

139-142, л. 144-147, л. 151, т. 1 /. От МБАЛ Добрич са представени и надлежно изисканите заверени за вярност копия от медицинска документация – „ История на заболяване № 307/2020г. на лицето С. *** / л. 154-165, т. 1 /.

На 05.12.2022г., въз основа на материалите, съдържащи се в прокурорската преписка по процесната жалба, ДРП образува досъдебно производство за извършено на 08.01.2020г. в гр. Добрич, престъпление по чл.

134, ал. 1 от НК, изразяващо се в причиняване на средна телесна повреда на С.

***, поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност.

В качеството на свидетели са разпитани лицата: С. ***, К***, ***, *** и ***. В показанията си, дадени пред съдия, пострадалата *** изрично е 2 поискала да й бъдат предявени материалите по досъдебното производство и да бъде уведомена за хода на същото, чрез процесуалният си представител / л.

9, т. 2 /.

Назначена и изготвена е СМЕ по писмени данни, в заключението на която вещите лица са отговорили на поставените 32 въпроса / л. 22-49, т. 2 /, формулирани в първоначалната жалба на пострадалата.

От събраните в хода на досъдебното производство доказателства се установява по безспорен начин следната фактическа обстановка:

На 03.01.2020г. св. *** посетила Отделение по акушерство и гинекология в МБАЛ Добрич със съмнение за бременност. След извършен преглед, свидетелят д-р. К*** установил, че има бременност, но в много ранен етап, поради което я повикал за преглед отново на 08.01.2020г. На посочената дата, св. *** отново прегледал св. ***, като извикал за консулт и свидетелят д-р. ***. В хода на извършения преглед установили, че пациентката е бременна в 5-6 гестационна седмица. Св. *** пожелала да направи аборт, който бил извършен от св. *** на същия ден под пълна анестезия, без усложнения. И при двата прегледа св. *** била придружавана от св. *** След извършения аборт, св. *** закупила предписаните й лекарства и заедно със св. *** се прибрали в с. Опанец. На 23.01.2020г., тъй като имала болки, а и предстояло пътуване, св. *** отишла на преглед при св. ***, отново със св. ***. Била прегледана от св. ***, който я уведомил, че може да пътува и й изписал хапчета, които били закупени преди двете свидетелки да се приберат в с. Опанец.

На 24.01.2020г. св. *** пътувала за Германия и на 27.01.2020г. отпътувала отново за България, когато по пътя – в Австрия получила силни остри болки и посетила Областна клиника Цветл. Видно е от Резултат от преглед / л. 104-105, т. 1 /, че поставената й диагноза била „ Извънматочна бременност в областта на десните аднекси. Съмнение за опасност от руптура.

„В графа „ Процедиране „ било описано: „ Стационарен прием и акутна операция, планирана е салпингектомия вдясно чрез лапароскопия. Поради размера на тубарната бременност пациентката е информирана също така за възможността от лапаротомия по Пфаненщил.“ За престоя на св. *** в клиниката през периода 27.01.2020г.-31.01.2020г. била издадена Кратка епикриза / л. 86-87, т. 1 /, констатираща, че на 27.01.2020г. на св. *** била 3 извършена: „Салпингектомия от дясната страна посредством лапароскопия, без усложнения „, както и Медицински доклад при изписване / л. 74-76, т. 1 /.

Било извършено и хистологично изследване / л. 69, т. 1 /.

След изписването й на 31.01.2020г., св. *** отново предприела пътуване, в хода на което почувствала болки в долната част на корема и на 02.02.2020г. посетила клиника Брауншвайг, Германия. Установената инфекция на пикочните пътища била овладяна и на същия ден св. *** била изписана от клиниката. Извършените изследвания и манипулации били описани в Предварителен доклад от изписване / л. 59-60, т. 1 /.

В хода на образуваното наказателно производство не е установено през периода 08.01.2020г.-02.02.2020г. какви точно медицински интервенции са били извършвани на св. ***, в какво са се изразявали и кое е налагало планирането им и/или извършването им, респективно всяка една от тях или в съвкупност довели ли са до трайно затрудняване на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност, или до детеродна неспособност. / Например в отг. на пети въпрос от СМЕ / „След като се извърши преглед на С. *** да се установи извършена ли е Салпингектомия?“ / е посочено, че „ Салпингектомия не е извършена.“ – л. 43, т. 2.

С оглед гореизложеното и липсата на научни знания в областта на акушерството и съдебната медицина, съдът е обективно възпрепятстван да се произнесе по част от възраженията в жалбата. Намира за основателно единствено направеното възражение за допуснато процесуално нарушение на чл. 227, ал. 2 във вр. с чл. 75, ал. 1 от НПК, предвид направеното изрично искане от пострадалата материалите да се предявят на редовно упълномощеният й повереник, за призоваването на който по делото не са приложени доказателства.

Така мотивиран съдът приема, че процесното Постановление за прекратяване на наказателно производство, като незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото върнато на прокурора за изпълнение на дадените указания в настоящият съдебен акт.

Следва да бъде постановено и изплащане по сметка на ОДМВР гр.

Добрич от бюджетните средства на ДРС на сумата от 191,04лв., представляваща възнаграждение за изготвената графическа експертиза.

Водим от горното и на основание чл. 243 ал. 6, т. 3 от НПК, съдът 4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на ДРП – ТО Каварна за прекратяване на наказателното производство по д.п. № 940/2022г. по описа на Първо РУ гр.

Добрич, образувано за престъпление по чл. 134, ал. 1 от НК.

ВРЪЩА делото на прокурора с оглед посоченото в обстоятелствената част.

Да се изплати от бюджетните средства на ДРС възнаграждение за изготвянето на Графическа експертиза № 18, в размер на 191.04лв., по сметка на ОДМВР гр. Добрич.

Определението подлежи на обжалване или протест в 7 дневен срок от съобщаването на страните пред Добрички окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5