Решение № 198 от 22.04.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. София, 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на трИ.десети март през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка при участието на секретаря Пролетка Асенова като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20261001000003 по описа за 2026 годИ. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следв от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ЗАД „ ОЗК- Застраховане „ АД срещу ЧАСТТА на Решение № 838/12.06.2025год.,постановено по т.д.№ 1463/24год. на СГС, в която дружествотожалбоподател е осъдено да заплати на „ Транслизинг“ ЕАД на основание чл. 405, ал.1 от КЗ сумата от 83 231.86лева –дължимо застрахователно обезщетение за увреждане,при условията на тотална щета, на хедер 6.20 м тип Power flow, сериен номер 702000728,настъпило при застрахователно събитие на 14.07.2022год., изразяващо се в удар в необозначена метална тръба от тръбен сондаж,по време на жътва, в нива № 042030, в землището на с. Караджово, наета и обработвана от земеделски производител Р. Р. Т., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-16.07.2024год. да изплащането, както и на основание чл. 409 от КЗ вр. С чл. 86 от ЗЗД сумата от 16 234.42 лева- дължимата лихва за забава за периода 15.01.2023год.- 14.07.2024год., както и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 13534.11 лева-разноски.

В жалбата се поддържа , че и е отхвърлен иска по чл. 405, ал.1 от КЗ за горницата до пълния предявен размер от 84 491.86 лева, както и иска по чл. 409 от КЗ до пълния предявен размер от 16 480.18 лева.

Решението е постановено при участие на Р. Т. като трето лице-помагач.

В жалбата се поддържа , че решението е неправилно ,тъй като са били налице основания за изключване отговорността на застрахователя, а именно проявена от страна на водача на комбайна греба небрежност. В тази връзка се сочи, че първоинстанционния съд не бил извършил задълбочена преценка на събраните по делото доказателства, обосноваващи извод за наличие на груба небрежност. Сочи се като неправилен и извода на съда , че застрахователното събитие не било настъпило на пъти че не представлява пътно- транспортно произшествие.Зърнокомбайнът представлявал ППС и имайки двигател съгласно чл. 11 на параграф 6, съставлявал моторнопревозно средство и което при липса на регистрация не е следвало да бъде използвано. Това обстоятелство следвало да се отрази на размера на застрахователното обезщетение, което 1 първоинстанционния съд не бил съобразил. Сочи се , че хедерът е инвентар към зърнокомбайн и разпоредбата на чл. 390 от КЗ не била приложима.Обосновава се , че при тотална щета на МПС, от действителната пазарна стойност на увреденото имущество следвало да се извади стойността на запазените части.Респективно стойността на запазените части била установена в размер на 21 122.97 лева и тази сума следвало да се приспадне от стойността на самия хедер. Така първоинстанционния съд неправилно бил приспаднал единствено сумата от 1260 лева , която преценка била незаконосъобразна и необоснована.

По изложените доводи се прави искане за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му част и за постановяване на ново , с което исковата претенция да бъде отхвърлена изцяло. При уважаване на жалбата се претендират разноски за двете съдебни инстанции.

В подаден писмен отговор от „ Транслизинг“ ЕАД се излагат доводи за неоснователност на въззивната жалба. Счита за несъстоятелни доводите на жалбоподателя за проявена груба небрежност от страна на вода на зърнокомбайна като обосновава твърдението за наличие на изключен риск. Сочи като преклудирано и въведеното едва с въззивната жалба възражение за липса на регистрация на хедера и като несъстоятелна направената аналогия с автомобилите във връзка с приспадането на процент запазени части от обезщетението. Такава аналогия не намирала почин в закона,поради което правилно първоинстанционния съд бил приспаднал евентуалната стойност на увредената вещ като скрап.

По изложените доводи се прави искане за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и обосновано. При отхвърляне на жалбата се претендират разноски за въззивното производство.

Третото лице помагач не е депозирало писмен отговор на въззивната жалба.

При изпълнение правомощията си по чл.269 от ГПК настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо в обжалваната му част.

Пред СГС е предявен иск и разгледани искове с правно основание чл.405 от КЗ и чл. 409 от КЗ . Ищецът- „Транслизинг“ ЕАД е поискал да бъде осъден ответника- ЗАД „ Общо Застраховане „ АД да му заплати сумата от 84 491.86 лева, парично обезщетение за подмяната на увреденото и погИ.ло застраховано имуществохедер, тип Power flow при настъпило застрахователно събитие на 14.07.2022год., заедно с лихвите в размер на 16 480.18 лева, от 15.01.2023год. до 14.07.2024 год.,както и законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

Ищецът е твърдял , че по силата на сключен лизингов договор било предоставил на „ Строймаш“ ЕООД Зърнокомбайн MDSSEW Ferguson MF 7370, заедно с хедер тип Power flow и колесар KIRBIYKLAR, които вещи били застраховани при ответното застрахователно дружество.

Твърдял е също така , че 14.07.2022год. при експлоатация на лизинговата вещ по предназначение жътва в землището на с.Караджово е настъпило застрахователно събитие, при което хедера бил увреден - ударен в необозначен тръбен сондажен кладенец за напояване и в резултат на удара били повредени лента с режещи ножове, огънати и раздробени били множество режещи елементи, била огъната и разкъсана поддържащата греда на ножа, блокиран и изкривен задвижващ лагер, счупени били множество ножове.

Посочил е, че застрахователят бил веднага уведомен за настъпилото застрахователно събитие , че при него била заведена щета,но отказал с писмо от 28.07.2023год. да изплати застрахователно обезщетение .Като мотив за отказа бил посочил, че събитието е недоказано,тъй като не били уведомени компетентните органи и липсвали документи в тази насока. Отказът е определен като незаконосъобразен , доколкото не съществувало задължение за уведомяване на компетентните органи за настъпване на събитието. Посочено е в тази връзка, че зърнокомбайнът не съставлява Пътно транспортно средство и станалото с него събитие не съставлява ПТП. Ищецът е посочил също така, че не е налице неизпълнение на задълженията по застрахователния договор от страна на застрахования , че според официалният сервиз ремоннът на хедера възлизал на 84 989.48лева , а нов такъв струвал 84 491.86лева, поради което и дължимата от застрахователя сума по сключената застраховка възлизала на 84 491.86лева. Съгласно чл. 108, ал.2 от КЗ застрахователят следвало да заплати застрахователното обезщетение до 15.01.2023год. и от този момент бил изпаднал за забава и дължал лихва, която до 14.07.2024год била в размер на 16 480.18лева.

2

В подаден писмен отговор застрахователното дружество е оспорило исковете по основание и размер. Оспорило е настъпването на застрахователното събитие, оспорило е активната процесуална легитимация на ищеца поради липсата на доказателства, от които да е видно, че хедера не е обект на залог, вписан в ЦР за особените залози.

Поддържал е, че зърнокомбайнът съставлява пътно транспортно средство и че хедерът е инвентър към зърнокомбайна,поради което съприкосновението му с тръбен сондажен кладенец .

Оспорил е размерът на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение. Посочил е, че застрахователното обезщетение е недължимо,тъй като при тотална щета на пътно транспортно средство е необходим документ за прекратяване на регистрацията му, а такъв в случая липсвал. При констатиране на татална щета на МПС обезщетението не може да надвишава 70 на сто от действителната му стойност.Липсвал документ за брак, а и не било доказано че хедърът бил негоден за употреба. Направил е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на шофьора на зърнокомбайна.

По изложените доводи е поискал предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

В подадена допълнителна искова молба ищецът е оспорил като неоснователни възраженията на ответника в писмения отговор на исковата молба. Обосновал е твърдения, че хедърът не съставлява моторно превозно средство и че липсата на протокол за брак няма отношение към застрахователната претенция. Отрекъл е допустимостта и относимостта на направеното възражение за съпричиняване

В допълнителен писмен отговор на ДИМ ответникът е доразвил доводите си неоснователност на исковата претенция, изложени в писмения отговор.

Като трето лице-помагач по делото е конституирана Р. Р. Т..

По така предявените искове СГС се е произнесъл с решение, с което исковете по чл.405 от КЗ и чл. 409 от КЗ са уважени частично.

Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав, намира така предявените искове с правно основание чл.405, ал.1 и чл.409 от КЗ за процесуално допустими и правилно са били разгледани по същество от първоинстанционния съд, с оглед на което решението се явява допустимо, а относно законосъобразността му по същество на спора, на основание чл.269 от ГПК извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа и правна страна:

Не е спорно между страните, а и се установява от събраните по делото писмени доказателства, цитирани по-нататък, че на 29.06.2022год. между „ Транслизинг“ ЕАД, в качеството на лизингадател и „ Строймаш“ ЕООД , в качеството му на лизингополучател, е сключен договор за лизинг , по силата на който лизингодателят се задължил да предостави за ползване срещу възнаграждение на лизингополучателя, а в последствие последният да придобие при условията на договора следната селскостопанска техника, а именно : 1 бр. нов зърнокомбайн MASSEY FERGUSON,модел MF7370 ATRAK , шаси ZN205640K03020241, с хедер 6.20м тип Power Flow,сериен номер ********** с колесар KIRBIYIKLAR срещу лизингова стойност на техниката в размер на 257 195.23 евро без начислен ДДС.

Договорът е сключен за срок от 50 месеца,считано от влизането в сила.

Няма спор , че лизинговият обект е предаден на лизингополучателя в срока , предвиден в договора за лизинг.

В чл.9/1 от договора за лизинг страните са договори , че техниката – предмет на договора се застрахова в избран от лизингодателя застраховател, за целия лизингов период, в полза на лизингодателя , респ. в полза на ББР АД в качеството му на кредитна институция.В ал.2 е предвидено, че застрахователните премии се заплащат от лизингополучателя . В ал.8 е договорено, че при настъпване на застрахователно събитие при пълно погИ.е на техниката / кражба или тотална щета/ застрахователното обезщетение се изплаща на лизингодателя като собственик на техниката , при спазване на клаузите на договора за кредит, сключен между лизингодателя и ББР АД. В ал. 5 на чл. 19 от договора страните са постигнали договореност ,че с подписване на договора лизингополучателят декларира ,че е уведомен за обстоятелството ,че вземанията по договора за 3 лизинги техниката ,предмет на договора,представляват обезпечение по използван банков кредит за закупуване на техниката и същите са предмет на особен залог в полза на ББР АД.

От представено приложение № 3 към договора за лизинг се установява , че процесният зърнокомбайн е закупен от „ Транслизинг“ ЕАД с отпуснати от „ ББР“ АД кредитни средства по програма на ББР АД „ Лизинг Лайн“.

По делото са представени погасителен план към договора за лизинг, техническа спецификация на зърнокомбайна, приемо –предавателни протоколи, установяващи предаването на лизинговия зърнокомбайн на „ Строймаш“ ЕООД с дата 30.06.2022год., в това число и хедер с машинен номер 702000728.

Налична по делото е и фактура № **********/30.06.2022год. за закупуване на зърнокомбайна и хедер със шаси № ********** от „ Транслизинг“ ЕАД от доставчик- „ Варекс“ ООД на цена от 572 667.02 лева с ДДС.

Не е спорно по делото , че между ЗАД "ОЗК – Застраховане" АД като застраховател и " Транслизинг“ ЕАД е сключен застрахователен договор за застраховка „ Пожар и природни бедствия“,секция „ Индустриален пожар“, „ Щети на имущество“ и застраховка „ „Кражба чрез взлом, вандализъм, грабеж“, комплексна застраховка на селскостопанска техника и „Каско на МПС“ под формата на полица с № 0110-160-2022-00134 за нов зърнокомбайн MASSEY FERGUSON, модел MF7370 ATRAK , шаси ZN205640K03020241, с хедер 6.20м тип Power Flow,сериен номер ********** с колесар KIRBIYIKLAR.Застрахователният договор е бил със срок на действие 12 месеца, с начало: 30.06.2022год. до 29.06.2023год. В полицата изрично е посочено ,че ползващо лице по застраховката е „ Балгарска банка за развитие“ АД.