Определение № 1881 от 01.08.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1881 гр. Пловдив, 01.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502026 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.274 във вр. с 248 от ГПК .

Постъпила е частна жалба от П. Я. Ю., И. М. Ю. и Я. М. Ю., чрез пълномощника си адв.М. против Определение № 6592/09.06.2023 г. по гр.д.№ 2320/2022 г., ПдРС, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателите за изменение на решение № 1545/05.04.2023г., ПРС в частта за разноските.

Жалбоподателите поддържат, че обжалваното определение е неправилно. Считат, че минимума на адвокатските възнаграждения при обективно съединени искове се определя от цената на всеки от исковете поотделно. Позовават се на съдебна практика. Отделно от това считат, че няма пречка в производството да бъдат представлявани от един и същи адвокат, при което всеки от ищците му дължи възнаграждение, респ. веки един от тях има право на разноски. В случаите на оказана правна защита по реда на чл.38 от ЗА, то за всяко едно представителство адвокатът има право на възнаграждение. Позовават се на съдебна практика. Молят съда да отмени обжалвания акт и да присъди претендираните разноски от общо 1200лв., по 400лв. за всеки един от тримата ищци.

Ответната страна „Интернешънъл Саламанка капитал“ ООД оспорва частната жалба.

Поддържа, че предявеният иск е един – отрицателен установителен иск за недействителност на клауза в договор. По отношение искането за присъждане на възнаграждение за всеки един от тримата ищци поддържа, че е налице злоупотреба с право. Сочи, че ищците, чрез завеждане на множество искове се домогват до неоснователно обогатяване. В случая всички процесуални действия са извършени и за тримата ищци и са едни и същи. В случая е налице и общо право, доколкото правата на ищците произтичат от наследствено правоприемство.

Счита, че присъждането на три отделни възнаграждения за процесуално представителство би противоречало на изискването за разумен и справедлив размер на възстановимите разноски и заплащането на положения труд. Счита, че доколкото материалния интерес е 210лв. искането за присъждане на разноски от 1200лв. нарушава правния мир и е очевидна злоупотреба с права. Моли за оставяне на жалбата без уважение. Претендира разноски за настоящата инстанция.

При проверка данните по делото, съдът констатира, че жалбата е допустима, подадена от легитимирани лица – ищци в производството, против подлежащи на обжалване съдебен акт, в срок е, внесена е дължимата ДТ.

Разгледана по същество, съдът намира следното:

1

Производството по делото е било образувано по искове, предявени от П. Я. Ю., И. М.

Ю. и Я. М. Ю., като наследници на М.Ю., против „Интернешънъл Саламанка капитал“ ООД, за прогласяване нищожността на клауза в договор за потребителски кредит. Постановено е Решение № 1545/05.04.2023г. , с което исковете са уважени. Присъдени са разноски в полза на процесуалния представител на ищците – адв. М. за осъществена правна защита и съдействие по реда на чл.38 от ЗА, в размер на 300лв.. По молба на адв. М. М. е образувано производство по чл.248 от ГПК, с която е поискал присъждането на адвокатско възнаграждение от 1200 лв. С обжалваното определение съдът е приел, че липсват основания за преразглеждане на присъдените разноски.

Настоящата инстанция намира обжалвания акт за неправилен. Съгл. чл.7, ал.2, т.1 от Н1/2004МРАВ при материален интерес до 1000лв. се дължи възнаграждение в размер на 300лв. Доколкото е налице субективно съединяване на искове, всеки от ищците има право на процесуален представител и обстоятелството, че и тримата ищци са избрали един такъв не предпоставя заплащане на едно общо възнаграждение от тримата. В чл.2, ал.5 от Наредбата е посочено, че възнагражденията за процесуално представителство по граждански дела се определят за всеки един иск поотделно, съответно дължи се отделно възнаграждение за всеки разгледан иск независимо от формата на съединяване. В настоящия случай се касае за три субективно съединени иска. По изложените съображения дължимото възнаграждение за оказаната адвокатска защита е по 300лв..

По отношение възражението на ответника, че е налице злоупотреба са права, съдът намира следното : Всяка страна в процеса има право на защита, включително и чрез ползване на адвокатска такава. Адвокатският труд не е безплатен, като в хипотезите на чл.38 от ЗА, се допуска предоставяне на безплатна за страната правна помощ и съдействие.

В този случай, ако насрещната страна загуби делото, то тя дължи заплащане на възнаграждението, което съдът определя на адвоката, предоставил безплатната правна помощ. Този размер не би могъл да е по-нисък от минималните размери, посочени в закона.

Липсва правно основание за редуциране на дължимите разноски поради факта, че страните са избрали да бъдат представлявани от един и същи процесуален представител, доколкото всяка от тях има самостоятелна процесуална и материална правосубектност, респ. право на защита. В този смисъл е и О № 685/19.11.2019г., ч. т. д. № 154/2019 г., II т. о., съгл. което случай на процесуално представителство на повече от едно лице на страната на ищеца или на ответника, то съответно са налице и повече от една упълномощителни сделки и договори за правна защита и съдействие, при което и всеки от упълномощителите и възложители по договора има право да иска присъждане на направените от него разноски за адвокатско възнаграждение/. Ето защо е несъстоятелно възражението налице ли е злоупотреба с права, предвид наличието на три отделни правоотношения по представителство.

Предвид изложеното общият размер на адвокатското възнаграждение, което следва да се определи и присъди на адв.М. за защита на тримата ищци в първоинстанционното производство е 900 лева, на осн. чл.38, ал.2 ЗАдв. С първоинстанционното решение на адв.М. е присъдено възнаграждение от 300 лева, поради което се следва присъждането на още 600 лева.

С оглед на изложеното, обжалваното определение следва да се отмени в частта, с която е оставена без уважение молбата по чл.248 ГПК за присъждането на разноски за размера над 300 лева до 900 лева и вместо това да се постанови да се измени решението в указания смисъл.

В настоящето производство разноски не се дължат, доколкото то не съставлява самостоятелно такова.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 6592/09.06.2023 г. по гр.д.№ 2320/2022 г., ПдРС, в частта, в която молбата на адв. М. М., в качеството му на пълномощник на ищците Петка Ю., И. Ю. и Я. Ю., за изменение на постановеното от съда решение в частта разноски, касаещи присъденото в полза на адвокат М. по чл. 38 от ЗАдв адв. възнаграждение, е оставена без уважение за разликата над присъденото с решението възнаграждение от 300 лева до размера на 900 лева, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ Решение № 1545/05.04.2023г., пост. по гр.д.№ 2320/2022, ПдРС, в частта му за разноските, дължими на адвокат М. В. М. от АК Пловдив, както следва :

ОСЪЖДА „Интернешънъл Саламанка капитал“ ООД, ЕИК: 200604885, да заплати на адвокат М. В. М. от АК Пловдив, още 600лв. или с вече присъдената сума от 300лв. – общо 900лв., адвокатско възнаграждение на осн. чл.38 от ЗАдв. за осъществено процесуално представителство на П. Я. Ю., И. М. Ю. и Я. М. Ю. по гр.д.№2320/2022г., ПРС.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 6592/09.06.2023 г. по гр.д.№ 2320/2022 г., ПдРС в останалата му част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3