Решение № 542 от 31.07.2023, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 542 гр. Благоевград, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20221210101573 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Х. Ф. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б*******, ул. “Б*******, с която против О***** Б******, ЕИК: ****** с адрес: Б******, пл. “Г****** е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1 355,38 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди от непозволено увреждане, а именно заплатена от ищцата сума по фактура № 0100022051/26.04.2022г. издадена от Евроренталс ООД, ведно със законната лихва от датата на увреждането до изплащането. Претендират се и разноските по делото.

Твърди се от ищеца, че Община Благоевград, с ЕИК 000024695 притежава и стопанисва информационна табела тип билборд, поставена на ул. Иван Гарванов, кв. Грамада в двора на бившата Аско Деница. Сочи се, че на 23.03.2022г. ищцата паркирала личния си автомобил К****, с рег.№ ********* пред офиса на дружеството на което е управител и собственик, представляващо общински паркинг, находящ се на същия адрес, като около 12:30 часа на същия ден от билборда се откъснала метална рамка, държаща информационната табела и се стоварила върху паркирания автомобил на ищцата, като са му нанесени значителни щети.

Ищцата сочи, че веднага подала сигнал на дежурните телефони на общината - Звено Инспекторат и на ОД на МВР Благоевград, които констатирали инцидента и съставили съответните за това протоколи. Сочи се, че за инцидента бил уведомен и застрахователя на автомобила, с който има сключен договор за застраховка тип „Автокаско“, чийто служители извършили оглед и съставили необходимите документи.

Твърди се от ищцата, че причина за инцидента е лошото стопанисване и липсата на поддръжка на въпросната информационна табела, като рамката била зле укрепена с т.нар. свински опашки, а атмосферните условия не отговаряли на определението за „непреодолима сила“. Твърди се причиняване на вредата при липса на умишлени действия от трели лица или виновно поведение на самата ищца. Сочи се, че увреденият автомобил е бил застрахован със застраховка „Каско“ и ремонтът бил извършен за сметка на застрахователната компания, а периодът, през който ищцата не е имала възможност да използва автомобила си е от 23.03.2022г. до 26.04.2022г.

Твърди се, че професията, която упражнява ищцата, счетоводител на свободна практика е свързана с постоянни пътувания в и извън града, тъй като има сключени договори за счетоводно обслужване с клиенти на територията на цяла югозападна България, а здравословното й състояние не предполага дълго ходене пеш, което пречи на ползване на автобусен или железопътен транспорт. Ето защо изтъква, че по тези причини се наложило да 1 наеме автомобил за периода от 29.03.2022г. до 26.04.2022г. със сходен и дори по- нисък клас от притежавания - К*****, с рег.№ *****, собственост на трето юридическо лице. Сочи, че за използваната услуга й е издадена фактура № 0100022051/26.04.2022г. за сумата от 1355,38 лв., която твърди, че е изплатила изцяло.

При тези факти се твърди, че с плащането на тази сума ищцата е претърпяла вреда от вещ информационна табела, която е собственост на ответната община и спрямо която вещ ответникът не е упражнил необходимият надзор. За твърдения факт, че именно ответникът е собственик на вещта, от която ищцата е претърпяла вреди, се изтъква и фактът относно отразената върху табелата информация, както и че този факт е бил потвърден от служителите на звено Инспекторат от общината. Сочи се, че заплатената цена за ползване на автомобил под наем за периода на отстраняване на повредата върху собствения на ищеца автомобил представлява пряка вреда върху имущественото й състояние.

Излага се, че на 18.05.2022г. ищцата входирала в Община Благоевград покана за плащане, с искане за получаване на обезщетение за претърпените вреди, като с писмо от 26.05.2022г. и било отказано обезщетение с мотиви, че претъпените вреди не представляват такива по смисъла на чл.45 и 50 ЗЗД.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК.

Преписи от исковата молба и приложенията са връчени на ответната Община на 12.07.2022г., като в законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба.

Искът се оспорва като неоснователен.

Оспорва се неяснотата относно точното място, на което е бил паркиран автомобила, неяснотата относно причиняване на сочената вреда дали е в резултат на падане на табелата или металната рамка, която я е придържала. Твърди се липсата на доказателства, че именно соченото падане на табелата е причинила вредата и че същата е такава, че е направила автомобила негоден за движение. Оспорва се осъществяване състава на непозволеното увреждане. Оспорват се твърдените в исковата молба факти относно причиняване на вредата и че същата е в резултат на откъсната метална рамка, държаща информационна табела.

Оспорват се твърденията за причинени вреди и причинната връзка с инцидента. Твърди се, че автомобила е бил паркиран на място, което не е било определено за паркинг и в тази връзка се твърди проявена небрежност от ищцата, която не е взела предвид и лошите метеорологични условия, като е била длъжна да предвиди настъпването на вредите и да не паркира автомобила под процесната табела. В тази връзка се твърди съпричиняване от ищцата на вредоносния резултат.

Отделно се твърди, че процесната табела е била добре укрепена и в изправно състояние, като в случая увреждането е в резултат не на лошо стопанисване и бездействие, а в резултат на непреодолимо външно въздействие върху табелата, за което ответната община не носи отговорност.

За лошите метеорологични условия се твърди, че извод може да се направи от отразеното в констативен протокол за това, като се твърди, че падането е в резултат на непреодолима сила - бурен вятър и лоши метеорологични условия, които не са могли да бъдат предвидени или предотвратени.

Твърди се наличие на основание за освобождаване на общината от отговорност, поради непреодолима сила, като се твърди непредотвратимост и непредвидимост.

Твърди се, че застрахователните компании предлагат т.нар. оборотни автомобили за период, в който на увредените такива следва да се отстранят повредите, за което няма данни по делото.

При поддържане на твърдения и оспорвания в горната насока искът се оспорва изцяло като неоснователен.

При евентуалност се твърди прекомерност, а алтернативно се твърди съпричиняване на вредоносния резултат, при което се твърди, че претендираното обезщетение следва да се намали на половина.

В съдебно заседание ищцата чрез процесуалния си представител поддържа предявената 2 искова молба по съображенията, изложени в нея. Ангажира писмени и гласни доказателства, по същество изразява становище за основателност на предявения иск, като се иска същият да бъде уважен в пълен размер.

Ответната Община чрез процесуалния си представител поддържа отговора на исковата молба по съображенията, изложени в него. Ангажира писмени и гласни доказателства, по същество изразява становище за неоснователност на предявения иск, като пледира за отхвърляне на същия. Подробни съображения излага в писмена защита.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Видно от представената и приета като доказателство по делото преписка с рег. № УРИ 244000-9720/29.03.2022 година се установява, че Х. Ф. П. ползва по силата на сключен между нея и „ДСК Лизинг“ АД, договор за финансов лизинг на пътни превозни средства № 0007129А1 от 25.10.2019 година, 1 брой употребяван автомобил K**** с рег. № ******** От представената застрахователна полица на застраховка „Каско на МПС“ № 0320210855018894 процесното МПС е било застраховано към Застраховател „Дженерали Застраховане“ АД със срок на застраховката и период на застрахователното покритие от 00,00 часа на 05.11.2021 година до 23.59 часа на 04.11.2022 година.

На 23.03.2022г. ищцата паркирала автомобила на общински паркинг в Благоевград, кв.

Грамада, пред Китайския мол, около 12.30 ч. и докато отивала към автомобила, видяла как от билборда, се откъснала голяма информационна табела която с металната си част паднала върху паркирания автомобил.

Установи се от представеното писмо от Дирекция „Национална система 112“, че на 23.03.2022 година в 12.48 часа от телефонен № 08885093050 е подаден сигнал във връзка с настъпил инцидент, от лице, което се представило като Никола Доганов, от който са снети и писмени обяснения.

Установи се от приложената в преписката докладна записка, изготвена от С. Д. с дата 23.03.2022 година, че Д. в състав с колегата му И. били изпратени на сигнал на ул. Иван Гарванов около 12,55 часа, като отивайки на място Х. П. им обяснила, че билборда, който се намирал на ул. Иван Гарванов“ се откъснал и ударил паркирания й лек автомобил K***** върху който има нанесени щети.

От представения Констативен протокол № DSK 0000059 от 23.03.2022 година се установява, че мястото на инцидента било посетено и от служители на Общинския инспекторат към Община Благоевград – Д. К., В. Г. и Л. И.. При проверката същите констатирали, че към 12,30 часа при лоши метрологични условия се откачила информационната табела на ул. Иван Гарванов, кв. Грамада и увредила лек автомобил K******, като на мястото е повикана и полиция за установяване на щетите.

Установява се, че на 25.03.2022 година П. е депозирала и жалба в полицията, за което била образувана и преписка с рег. № УРИ 244000-9720/29.03.2022 година.

Били констатирани и повредите върху МПС, като бил изготвен Протокол № 1142316481092391 за извършен оглед на МПС, с основание оглед по щета № 211138892 от Дженерали застраховане АД, в който е отразено, че са повредени седемнадесет броя детайли на автомобила, извършена е калкулация, като общата стойност на ремонта е изчислена на 4 699,81 лв. с включен ДДС.

По делото е представена фактура № 0100022051 на стойност 1355,38 лева, от която се установява, че Х. П. е използвала услугите на Евроренталс ООД, като по силата на договор за наем RNT -18534 е взела под наем за периода 29.03.2022 година до 26.04.2022 година МПС С., с рег. № . и за услугата е заплатила стойността от 1355,38 лева.

Представен е и приемо-предавателен протокол от 26.04.2022 година, изготвен от Дженерали Застраховане АД, с който е предаден на ищцата отремонтирания автомобил.

По делото е изискана информация от Община Благоевград във връзка с поставянето на процесната информационна табела, които с писмо изх. № 11-00-610/30.01.2023 година /л. 79 от делото/ сочат, че процесната табела не е поставена по реда на чл. 48, ал. 1, т. 2 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и декоративно3 монументални елементи и за рекламна дейност на територията на Община Благоевград, тъй като табелата не е поставена с рекламна цел, а представлява информационна табела по изпълнението и реализирането на европейски проекти. Посочено е, че поставянето на този тип информационни табели е задължително, като се поставя на подходящо място на или в близост до строителната площадка, където може лесно да се забележи от обществеността.

Посочено е, че имотът с идентификатор *** е частна общинска собственост, за което е представен и акт № 5860 за частна общинска собственост и скица.

По делото са приобщени като доказателства и четири броя договори за счетоводно обслужване сключени между Х. Ф. П. и различни дружества със седалища извън Благоевград, Банско, София, с предмет на договорите извършване на писмени счетоводно – консултантски услуги, обезпечаващи функционирането на дружеството в съответствие с българското счетоводно и данъчно законодателство.

По делото са ангажирани и гласни доказателства на страната на ищеца и ответника.

От разпита на свидетеля Л. Д. се установява, че на *** има апартамент, като излизайки от вкъщи с приятелката си - Д. Х. и вървейки към паркинга, където била паркирана колата му, била паркирана в близост и колата на ищцата. Сочи, че когато минавал покрай въпросната табела, която се намирала в този район около чешмичката забелязал, че табелата, много отдавна е ръждясала, клати се и скърца и била готова да падне. На въпросния ден тъй като духало вятър, същият я подел и я отнесъл, като я стоварил върху колата на ищцата. Сочи, че колата се намирала на паркинга, на около 10-15 метра от табелата. Свидетелят посочва, че табелата причинила на колата много щети, тъй като същата била тежка, метална табела. Посочва, че табелата е била свързана с Европейския съюз и субсидиите, които дават, която е общинска, не частна. Посочва, че ищцата я нямало когато табелата е паднала. На място пристигнала и ищцата, както и дошла полиция.