Определение № 39590 от 01.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39590 гр. София, 01.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Частно гражданско дело № 20231110156651 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по постъпила молба вх. № 234152/17.07.2024 г. на длъжника С. Ф. Н., чрез адв. Т. - В., с искане за допълване в частта за разноските на постановеното по настоящото частно гражданско дело разпореждане № 36240/08.03.2024г. за обезсилване на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 34585/20.11.2024 г. и за прекратяване на производство.

В дадения от съда едноседмичен срок, заявителят „Софийска вода“ АД е депозирал отговор със становище за недължимост на адвокатското възнаграждение, евентуално – за неговото намаляване поради прекомерност.

Софийски районен съд, 76-ти състав, след като обсъди доводите на страните и взе предвид данните по делото, намира следното:

Молбата е подадена в законоустановения срок за обжалване на постановеното прекратително определение /п.кл. от 16.07.2024 г. – съгласно служебно извършена справка по номер на товарителница/, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С постановеното по настоящото частно гражданско дело разпореждане е обезсилена издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 34585/20.11.2024 г. и е прекратено на производство по ч.гр.д. № 56651/2023 г.

При този изход на спора, правно на разноски, на основания чл. 78, ал. 4 ГПК, има само длъжникът в заповедното производство, като последният своевременно е претендирал заплащането на разноски за адвокатско възнаграждение в размер 150 лева.

По делото са представени два броя /л. 17 и 18/ пълномощно в полза на адв. В., както и списък на разноските по чл. 80 ГПК /л. 19/, съгласно който се претендира заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 150 лева.

Липсват представени доказателства за реалното извършване на 1 претендирания разход, в това число – дори представяне на самия договор за правна защита и съдействие, независимо, че същият е описан в приложенията към подаденото възражение.

С оглед на това, при съобразяване на задължителните разяснения, дадени в Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, настоящият съдебен състав намира, че направеното искане за допълване на постановеното съдебно определение в частта за разноските е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 234152/17.07.2024 г. на длъжника С. Ф. Н., чрез адв. Т. - В., с искане за допълване в частта за разноските на разпореждане № 36240/08.03.2024г. по ч.гр.д. № 56651/2023 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването, съгласно чл. 248, ал. 3 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2