Определение № 1630 от 08.06.2024, Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1630 гр. Пазарджик, 08.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №

20235220104751 по описа за 2023 година взе предвид:

Производството е образувано по иск, предявен от В. А. Г. срещу Г. П. Н., двамата от с. С., общ. С., с правно основание чл. 108 от ЗС, за признаване за установено, че ищцата е собственица на реална част от УПИ в с. С. с площ 23 кв.м., и за осъждане на ответника да и предаде владението на тази част.

В исковата молба се твърди, че ищцата придобила своето дворно място през 2016 г., към който момент ответникът вече бил собственик на съседния имот. Имотната граница между двете дворни места съвпадала с регулационната и по нея на място била поставена ограда от бетонни стълбове с телена мрежа. През 2021 г. ищцата била в чужбина за известен период и когато се върнала, установила, че ответникът е разрушил старата ограда и е построил нова ажурна на основа от бетон, разположена навътре в имота на ищцата. Тогава тя наела правоспособно лице - геодезист, което извършило трасиране, означаване и координиране на границите и така станало ясно, че заетата от ответника в резултат от преместването на границата част от нейния имот е с площ 23 кв.м. Предявила искове с правно осонвание чл.

76 и 75 от ЗС, но те били отхвърлени от съда на основание пропускане на 6-месечния преклузивен срок. Преиетата по това дело експертиза обаче също установила, че ответникът владее част от имота на ищцата. Дори да има разминаване между имотната и регулационната граница, ищцата може да се позове и на придобивна давност - от 2016 до 2021 г., а и преди това, границата между двата имота е минавала трайно по старата масивна (по-горе в исковата молба се говори за телена) ограда, чието местоположение може да се установи и сега по видимите белези. Тази граница, непроменяна през годините, била приемана за дейдтвителна имотна граница между имотите, не е ставало дума за грешка или спор и не са били придавани части между имотите. Така без основание площта от 23 кв.м, заключена между старата и новата ограда, била завладяна без основание от ответника.

Представят се писмени доказателства, в това число копия от протокола за геодезично 1 заснемане от правоспособното лице, наето от ищцата, и копие от заключението на експертизата по другото заведено от ищцата дело. Иска се разпит на двама свидетели и изслушване на вещо лице - инженер геодезист, което да отговори на въпроса къде се намира регулационната граница между двата имота и къде е ситуирана оградата в момента.

Постъпил е отговор от ответника, с който той оспорва иска като неоснователен. Оспорва да е имало ограда между неговия имот и този на ищцата, като заявява, че там е имало само полуразрушена от бившите собственици тоалетна и бетонен трегер, премахнати през май 2021 г. от сина на ищцата и трето лице, наето от нея. В тази връзка именно ответникът се разбрал с ищцата да наемат геодезическа фирма, която да трасира границата на имотите във връзка с бъдещо строителство. След извършеното на 17.05.2021 г. трасиране и обозначаване синът на ищцата Г. Т. и бащата на ответника П. Н. в рамките на седмица изградили новата ограда, като ищцата през цялото време била държана в течение за това. Девет месеца нямало спор и едва след това тя започнала да твърди, че според комшии оградата не е на имотната граница.

Ответникът възразява по приемането на експертизата, извършена по другото дело. Иска разпит на двама свидетели при довеждане, а при призоваване - на сина на ищата и наетото от нея лице. Представя писмени доказателства и иска изслушване на техническа експертиза с формулирани задачи.

Съдът указва на ищцата, че носи тежестта да установи действителното местоположение на имотната граница между двата имота, като за целта следва да се съберат и данни за границата според последния действащ подробен устройствен (регулационен) план на селото, придаване на части от един имот към друг, заплащане и заемане на тези части и пр. Ищцата носи още тежестта да установи владението си, на което основава евентуално соченото основание за придобиване на спорната част по давност. Ответникът носи тежестта да установи, че очертаването на границата и построяването на оградата са станали по общо съгласие на страните, което би могло да има значение във връзка с позоваването на придобивна давност. Не е спорно само по себе си построяването на оградата през 2021 г.

Не е допустимо писмено доказателство копието от заключението на вещото лице по предходното водено дело между страните - макар да представлява писмен документ, заключението не престава да бъде заключение на експертиза, за чието събиране като доказателство е предвиден друг ред.

Останалите поискани доказателства са допустими и относими.

На основание чл. 140 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема представените от страните писмени доказателства, с изключение на копието от заключение на вещото лице Жени Праскова по гр. дело 588/2022 г. на съда, искането за приемането на което като доказателство оставя без уважение.

2

Дава възможност на страните да доведат свидетели.

Допуска до разпит като свидетели Г. П. Т. и А. Ж. М. при режим на призоваване. Да се направи служебна справка за адресната им регистрация. Указва на ответника да внесе депозит в размер 60 лв. за евентуални разноски по явяването им, като свидетелите да се призоват след внасяне на депозита.

Допуска съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от вещото лице Христина Коцева и да отговори на въпросите на ищцата: къде се намира регулационната граница между двата имота, приложена ли е регулацията и къде е ситуирана оградата в момента, както и на тези на ответника, както са формулирани в отговора. Определя депозит в размер 450 лв., вносим поравно от страните - по 225 лв. от всяка страна. Задачата да се съобщи на вещото лице след внасянето на депозита.

Насрочва съдебно заседание на 20.09.2024 г. от 10,30 ч.

На страните да се изпрати препис от определението, а на ищцата - и от отговора.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

3