Решение № 16510 от 05.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16510 гр. С., 05.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20241110108837 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на „ЗД „Б.И.““ АД срещу С. О. Х..

Ищецът твърди, че на 12.05.2020 г. в района на гр. В.П., на ул. „Л.“ пред блок № 32 ответникът като водач на МПС „М. Ц 220“ с рег. № Н **** АР, собственост на „ПС М.М.“ ЕООД реализирал ПТП с МПС „П.П.“ с рег. № ***** собственост на Ю. И. Х.. Твърди, че причина за ПТП е поведението на ответника, който загубил контрол върху управлението на автомобила, навлязъл в лентата за насрещно движение и блъснал паркираното МПС „П.П.“ с рег. № ***** след което се отклонил от проверка за алкохол, като освен това ответникът бил неправоспособен водач по време на ПТП. За МПС „М. Ц 220“ с рег. № Н **** АР имало сключена действаща застраховка „Гражданска отговорност“ с ищцовото дружество под формата на застрахователна полица № BG/02/120001119878, като във връзка с ПТП при ищеца била образувана преписка /щета/ № 2010013103, по която ищецът заплатил на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 382,63 лв.

Счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение ищецът е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на увреждането. Съобразно изложеното, моли за осъждане на ответника да заплати сумата в общ размер на 407,63 лв., от които 382,63 лв. - изплатено застрахователно обезщетение и 25 лв. - ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 16.02.2024 г. до окончателното плащане на главницата. Претендира разноски.

Ответникът, чрез назначения особен представител, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва механизма и вината за настъпване на ПТП, както и че същите се установяват от съставения от органите на КАТ протокол за ПТП.

Оспорва регресната покана да е била връчена на ответника, с оглед възможността да плати 1 доброволно застрахователното обезщетение. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа следното:

Не е спорно по делото, а и се установява от Протокол за ПТП № 1743030/12.05.2020 г., съставен от С.Н. - младши автоконтрольор при РУ - В.П., ОДМВР - Ш. че на 12.05.2020 г. в 02:20 часа е настъпило пътнотранспортно произшествие в гр. В.П., на ул. „Л.“, пред дом № 32, между МПС „М. Ц 220“, с рег. № Н **** АР, собственост на „ПС М.М.“ ЕООД, управлявано от ответника С. О. Х., и МПС „П.П.“, с рег. № ***** собственост на Ю. И. Х..

В протокола за ПТП е отразено, че произшествието е настъпило поради това, че водачът на МПС „М. Ц 220“, с рег. № Н **** АР не контролира непрекъснато ППС, което управлява, вследствие на което навлиза в лентата за насрещно движение и блъска паркираното ППС 2, което от удара се отмества и се удря в паркираното МПС „П.П.“, с рег. № ***** след което водачът напуска ПТП. Съставена е схема на ПТП и са отразени видимите щети по увредения автомобил – счупен ляв фар и деформирана предна броня. Отразено е, че водачът на МПС „М. Ц 220“, с рег. № Н **** АР – С. О. Х. е неправоспособен, както и че водачите не са тествани за наркотични вещества и/или техни аналози и за употреба на алкохол. Протоколът за ПТП е съставен в 02:40 часа, като носи подписи на участниците в ПТП и на служителя на МВР – младши автоконтрольор С.Н..

Във връзка с процесното ПТП до ищеца е подадено уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС на 13.05.2020 г. от Ю. И. Х. относно увреденото МПС „П.П.“, с рег. № ***** с номер на рама VF 35BRHYF60444788, като е посочено, че на 12.05.2020 г. в 02:20 часа в гр. В.П., на ул. „Л.“ № 32, автомобилът бил паркиран пред дома на Х., когато чул шум и излязъл, видял виновния автомобил да напуска ПТП и извикал КАТ, посочени са щетите по автомобила – предна броня и счупен ляв фар.

Въз основа на уведомлението при ищеца е образувана преписка по щета № 2010013103/13.05.2020 г. По преписката е извършен оглед на увредения автомобил и заснемане на щетите, въз основа на които са съставени калкулация на щета, опис на щета (с констатирани увреждания по предна броня, преден капак и ляв фар), опис заключение на щета от 28.05.2020 г. и доклад по щета, с който е определено за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 382,63 лв. Видно от приетото платежно нареждане сумата от 382,63 лв. е заплатена от ищеца на собственика на увреденото МПС Ю. И. Х. на 06.07.2020 г.

Между страните не е налице спор, че към момента на настъпване на застрахователното събитие е съществувало валидно застрахователно правоотношение по застрахователна полица № BG/02/120001119878 между ищеца „ЗД „Б.И.““ АД и „ПС М.М.“ ЕООД - собственик на управлявания от ответника лек автомобил „М. Ц 220“, с рег. № Н **** АР, възникнало по силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите (отразено и в протокола за ПТП).

Като писмени доказателства по делото са приети също материалите по административно-наказателната преписка, образувана във връзка с процесното ПТП от 2

12.05.2020 г. Видно от Акт за установяване на административно нарушение № 133129/12.05.2020 г., издаден от младши автоконтрольор М.В. при РУ – В.П., ОДМВР - Ш. връчен лично на ответника на 12.05.2020 г., и Наказателно постановление № 20-0323000319/21.05.2020 г. на началник група към ОДМВР – Ш. РУ – В.П., на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 185 ЗДвП и чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП на ответника С. О. Х. е наложена „глоба“, която е заменена с „обществено порицание“ на основание чл. 15, ал. 2 ЗАНН, за това, че на 12.05.2020 г. в 02:20 часа в гр. В.П., на ул. „Л.“ до дом № 32 управлявал лек автомобил „М. Ц 220“ с рег. № Н **** АР, собственост на „ПС М.М.“ ЕООД, като допуснал следните нарушения: 1. По време на движение губи контрол над управлението на автомобила, навлиза в лентата за насрещно движение и блъска паркиран лек автомобил „П. 206“, с рег. № Н **** ВТ, който се придвижва и блъска паркиран пред него автомобил „П.П.“ с номер на рама VF 35BRHYF60444788, с което водачът реализира ПТП, с което виновно е нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДвП; 2. Водачът напуска ПТП без да спре и да установи щетите, които е причинил, с което виновно е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Наказателното постановление е връчено лично на ответника на 29.05.2020 г. и е влязло в сила на 06.06.2020 г. В АУАН е отразена липсата на СУМПС на ответника.

От писмо от ОДМВР - гр. Ш. РУ - В.П. от 01.07.2020 г. се установява, че спрямо ответника е издадено и Наказателно постановление № 20-0323-000318/21.05.2020 г. за нарушение на чл. 177, ал. 1, т. 2 ЗДвП – наложеното му наказание „глоба“ в размер на 250 лв. на основание чл. 15, ал. 2 ЗАНН е заменено с „обществено порицание“.

По делото е приета регресна покана с изх. № РГ-01110/30.11.2021 г. от ищеца до ответника С. Х., за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 2010013103 във връзка с щетите по МПС „П.П.“ с рег. № ***** в размер на 407,63 лв. с включени ликвидационни разноски, на основание чл. 500 КЗ, поради това, че ответникът към датата на ПТП 12.05.2020 г. е бил неправоспособен водач. На последния е даден срок от 5 работни дни за погасяване на задълженията. Регресната покана е изпратена на постоянния и настоящ адрес на ответника, но пратката се е върнала като непотърсена на 13.12.2021 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявени за разглеждане са осъдителни искове с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 и ал. 2 КЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: наличие на застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което е бил задължен да покрива отговорността на водача на лек автомобил „М. Ц 220“ с рег. № Н **** АР; настъпване на застрахователно събитие (настъпването на пътно-транспортното произшествие и неговия механизъм) в срока на застрахователно покритие по полицата; че произшествието е настъпило поради противоправно виновно поведение на ответника, който е управлявал МПС „М. Ц 220“ с рег. № Н **** АР към момента на настъпване на ПТП; причинените имуществени вреди на МПС „П.П.“ с рег. № *****; причинна връзка между 3 произшествието и вредите; заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер; че ответникът е управлявал автомобила без свидетелство за управление на МПС, както и че виновно се е отклонил от проверка за алкохол.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да установи обстоятелства, които изключват, унищожават или погасяват вземането, а при установяване на горните факти от ищеца – да докаже, че е платил претендираната сума.

Съдът приема, че исковете са предявени в условията на евентуалност, като следва да разгледа основанията според тежестта на порока – на първо място първото посочено в исковата молба основание за ангажиране отговорността на ответника по чл. 500, aл. 2 КЗ, а именно, че той е бил неправоспособен водач по време на настъпване на ПТП.

За разлика от общата норма на чл. 410 КЗ, уреждаща правото на застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение на пострадалото лице да се суброгира в правата му срещу причинителя на вредите, регресното право по чл. 500, ал. 1 и 2 КЗ има специален характер. То възниква само при един вид имуществено застраховане – застраховането срещу гражданска отговорност и то по силата на закона при наличието на определени предпоставки – умисъл, употреба на алкохол, наркотици, напускане мястото на настъпване на ПТП и др. Общото между тези предпоставки е, че водачът на МПС е управлявал същото в противоречие с правилата за движение по пътищата, предвидени в ЗДвП, ППЗДвП, с разпоредбата на чл. 45 ЗЗД и разпоредбите в Кодекса за застраховането, свързани с управлението на МПС.

Наличието на предвидените в чл. 500, ал. 1 и ал. 2 КЗ основания не освобождава застрахователя от отговорността по риска „Гражданска отговорност“ спрямо третото увредено лице, поради което той дължи обезщетяване на вредите, претърпени от него.

Застрахователят обаче се освобождава от задължението си спрямо застрахования, вследствие на което за него възниква възможността да получи обратно в пълен размер изплатеното обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, т. е. за него възниква едно регресно право срещу застрахованото лице по силата на закона. Именно в тази хипотеза има изпълнение на чуждо задължение и застрахователят има правен интерес от това, т. е. по правната си същност регресното право на застрахователя е едно същинско регресно право по смисъла на чл. 74 ЗЗД. Основанието за плащане на обезщетение на третото лице е законът, а не застрахователният договор.

Съгласно чл. 500, ал. 2, изр. 1, пр. 1 КЗ застрахователят има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство. Основанието на този регресен иск е фактът на изплащане на обезщетение на третото увредено лице по силата на застраховката и даденото от закона право на регрес срещу всяко лице, управлявало МПС към момента на настъпване на застрахователното събитие, а не само срещу лицето, сключило със застрахователя застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Въз основа на правото, произтичащо от закона, застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите встъпва след 4 плащането на застрахователно обезщетение в правата на увреденото лице спрямо застрахования, като упражнява тези права от свое собствено име.

Нормата на чл. 500, ал. 2 КЗ цели упражняването на превантивно и превъзпитателно въздействие върху прекия причинител на настъпилите вследствие на ПТП вреди, когато той е управлявал МПС без да притежава необходимото за целта свидетелство за управление.