Определение № 392 от 28.04.2026, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 392 гр. гр. Добрич, 28.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско дело № 20263200500236 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК и по реда на чл. 274 ал.1 т.2 от ГПК,във връзка с чл.248 ал.3 от ГПК жалба рег.№ 23940/22.12.2025 год. на “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД,ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Околовръстен път“ № 260,п.к.1766 срещу определение рег.№ 2823/18.11.2025 год. по гр.д.№ 1770/2024 год. на Районен съд Добрич, с което е оставена без уважение подадената от бА.та молба рег.№ 11749 /18.06.2025 год. с искане за изменение на решение №415/22.05.2025 год. по гр. д. №1770/2024 год. по описа на ДРС в частта за разноските .Посочено е ,че присъденото адвокатско възнаграждение е несъразмерно на извършените процесуални действия, не съответства на фактическата и правна сложност на делото, разглеждането му не е продължително, процесуалния представител на ищците не се е явявал в съдебните заседания, а възнаграждение н адвоката ,ищците не са заплатили.

Тъй като осъществената защита и процесуални действия били относими към всички искове и ползвали всеки един от ищците, се настоява за отмяна на обжалвания съдебен акт, като се присъди възнаграждение на процесуалния представител в размер на общо 400 лв.

Ответниците по частната жалба А. С. Д., ЕГН **********, от с. С., община К., област С., И. А. С., ЕГН **********,от с. П., община Д., Р. А. М., ЕГН **********, с. Ф. Д., община Д. и И. С. Д., ЕГН **********, гр.Г. Т., чрез адв. Д. Ч. от АК-С. са посочили в отговор рег.№ 8051/06.04.2026 год. становището си, че обжалвания съдебен акт не страна от пороци и подадената срещу него неоснователна жалба не следва да бъде уважавана.

1

Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

С решение №415/22.05.2025 год. по гр. д. д. №1770/2024 год., по описа на ДРС, съдът е уважил предявените от ищците А. С. Д., ЕГН **********, село С., община К., област С., И. А. С., ЕГН **********, с. П., община Д., Р.

А. М., ЕГН **********, с. Ф. Д., община Д. и И. С. Д., ЕГН **********, гр.Г.

Т., чрез адв. Д. Ч. от АК-С. срещу “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД (правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД), със седалище и адрес на управление: гр. София, Район “Витоша”, ул.”Околовръстен път” №260, п. к. 1766 шестнадесет отрицателни установителни искове по чл.439 от ГПК за недължимост на суми ,съставляващи непогасена главница по договор за потребителски кредит с номер PLUS-*** от 27.07.2007 год., сключен между наследодател на ищците и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, договорна възнаградителна лихва за периода от 10.12.2007 год. до 10.08.2009 год., обезщетение за забава върху главницата за периода от 10.01.2008 год. до датата на подаване на заявлението -31.08.2008 год., разноски по ч. гр. д.

№3506/2009 год. по описа на ДРС и разноски по гр. д. №4206/2009 год. по опис на ДРС,за които суми въз основа на влязло в сила решение №37, том 3, стр.50 от 08.03.2010 год. по гр. д. №4206/2009 год. по описа на ДРС са издадени изпълнителни листи от дати 20.07.2020 год. и от 22.07.2020 год. , прехвърлени от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД на “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, чрез прехвърляне предприятието на кредитора и събирани принудително по изпълнително дело № 20247370400332 на ЧСИ Л. Т. с рег.№ *** на КЧСИ.Съдът е осъдил “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД (правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД), със седалище и адрес на управление: гр. София, Район “Витоша”, ул.”Околовръстен път” №260, п. к.

1766 да заплати на адвокат Д. В. Ч. от АК-С., със съдебен адрес: гр.С., ул. ***, личен №***, на осн. чл.38, ал.2 от ЗА, сумата от 1600.00 лв.– адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна защита на ищците в настоящото производство, по посочената от адвоката банкова сметка, а именно: ОББ АД, IBAN ***.

Ищците са упълномощили за процесуално представителство по делото адвокат Д. В. Ч. с пълномощни от дата 30.04.2024 год. и 08.05.2024 год.Адвокатът е изготвил искова молба рег.№ 11375/10.06.2024 год.;уточняваща молба рег.№12205/20.06.2024 год.;напомнителна молба рег.№ 13544/10.07.2024 год. за произнасяне на съда по отправено в исковата молба искане за обезпечение на исковете; становище рег.№ 7304/15.04.2025 год. по хода на делото за разглеждането му в отсъствие на ищците и техния процесуален представител,както и по съществото на спора , с приложени доказателства .

Ищците не са представили сключен между тях и адв.Ч. договор за правна защита и съдействие,в който размерът на възнаграждението на адвоката да е бил определен. В становище рег.№ 7304/15.04.2025 год. са поискали присъждането на възнаграждение на адвоката да е по реда на чл.38 2 ал.2 във връзка с чл. 38 ал.1 т.2 от ЗА.

С отговор рег.№ 16748/30.08.2024 год. и молба рег.№ 7542/17.04.2025 год.“ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД е оспорвала основателността и доказаността на предявените искове.Както в посочените отговор и молба,така също и с молба рег.№ 11749/18.06.2025 год. по чл. 248 от ГПК и жалба рег.№ 23940/22.12.2025 год. , “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД не е оспорвала,че ищците са получили безплатна правна помощ от адвокат,както и по делото липсват данни,които да опровергават това обстоятелство.

Достатъчно за уважаване на искане по чл. 38 ал. 2 ЗА е правна помощ по делото да е осъществена безплатно и да има изявление в тази посока по делото, да липсват данни, които да опровергават това обстоятелство и да е налице отговорност на насрещната страна за разноски съобразно правилата на чл. 78 ГПК. В хипотеза на представителство от пълномощник, в чието пълномощно не е вписано безплатно процесуално представителство, не е била договорена или заплатена сума за адвокатско възнаграждение и при поддържано от доверителите становище за безплатно правно съдействие, при кумулативното прилагане на разпоредбите на чл. 38 вр. с чл. 36 ЗА, минималният размер, определим съгласно Наредбата се гарантира винаги, в съответствие с принципа на възмездност на адвокатския труд дори при липса на договор. В случая е постановено позитивно за представляваните от адвокат ищци,поради което възнаграждението му следва да бъде определено в рамките на предвидения минимален размер в Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съобразно разпоредбата на чл. 36 от Закона за адвокатурата, адвокатът или адвокатът има право на възнаграждение за своя труд,размерът на който трябва да бъде справедлив, обоснован и да съответства на достойнството на адвокатската професия.Всеки от ищците е отричал дължимостта на парични вземания , чийто сбор е 634.75 лв. (356.21 лв.+ 182.40 лв.+ 71.72 лв.+ 12.21 лв.+ 12.21 лв.),всяко от което заявено със самостоятелен иск .Съобразно чл.2 ал.5 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 год. за възнаграждения за адвокатска работа за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно независимо от формата на съединяване на исковете, а съобразно чл.7 ал.2 т.1 за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с интерес до 1000 лв. ,възнаграждението е в размер на 400 лв.Законосъобразно,ДРС е съобразил ниската правна сложност на делото, но че в същото време изисква организация на кантората, уточняване на договори, давностни срокове, запознаване с обемно изпълнително дело по описа на ЧСИ Л. Т., изпращане на изявления до съда във връзка с движението на делото,че преди предявяване на исковете са проучени голям по обем доказателства-документи и водени дела далеч назад във времето, извършени са справки, подавани са молби за обезпечаване на исковете, становища, предприети са своевременни процесуални действия акуратно и очевидно уместно, с оглед изхода от спора.Съдът е определил 3 възнаграждение на адвоката за процесуално представителство в размер на по 400 лв. за всеки един от ищците, т.е. по 100 лв. по всеки един от заявените от тях искове,т.е. под посочения минимум,т.е. възнаграждението не е прекомерно и не са налице условия за изменението му,като бъде намалено.

По изложените съображения,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение рег.№ 2823/18.11.2025 год. по гр.д.№ 1770/2024 год. на Районен съд Добрич.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4