Решение № 59 от 12.04.2024, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Радомир, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В.М. К. като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20231730100192 по описа за 2023 година

Искът е с правно основание чл.3, ал.1, вр. чл.1, ал.1, т.1 и т.2 ЗУТОССР.

Ищецът Т. М. К., ЕГН **********, с адрес за съобщения и призоваване: гр.

София, ж.к.“Л.“, бл.., вх.., партер /от задната страна на блока/- адвокатска кантора на адвокат Л. П., е предявил иск срещу ответниците „К.Т.” ЕООД, с ЕИК:........, със седалище и адрес на управление и съдебен адрес: гр.София, ул.“М.“ ., район „С.“ и ТП на НОИ гр.Перник, с адрес за призоваване: гр.Перник, ул.„О. П.“ ., с който моли съда да постанови решение, с което да признае за установено спрямо ответниците, че трудовите взаимоотношения на ищеца с първия ответник са възникнали на 21.12.2015 година и са прекратени на 03.10.2018 година, както и да му бъдат присъдени сторените в това производство съдебни разноски.

Моли съда да приеме за установено също, че за периода, от 21.12.2015 година, до 02.01.2017 година, е работил на непълен 2 часов работен ден, в дружество „К.Г.ЕООД“ като този период да му бъде признат за трудов и осигурителен стаж на длъжност „чистач хигиенист“ на 2 часов работен ден.

Моли съда с решението си да приеме за установено и че за периода, от 02.01.2017 година, до 12.12.2017 година, е работил на непълен 6 часов работен ден, в дружество „К. Г. “ ЕООД, като този период да му бъде признат за трудов и осигурителен стаж на длъжност чистач хигиенист на 6 часов работен ден.

1

Моли също да приеме за установено, че за периода, от 12.12.2017 година, до 03.10.2018 година, е работил в дружество „К.Г.“ ЕООД, като този период да му бъде признат за трудов и осигурителен стаж на длъжност технически сътрудник на 6 часов работен ден.

Моли на основание чл.17, ал.2 от ГПК и чл.117 от Конституцията на Р. България , съдът да приложи косвен съдебен контрол и да обяви задължителни предписания под номер ЗД - 1-21-00892103 от 10.03.2021 година за незаконосъобразни.

Ответникът „К.Т.” ЕООД не е подал отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК.

Ответникът ТП НОИ- Перник е подал отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, с който е изразил следното становище:

Намира, че искът е недопустим, поради това, че, съгласно чл.5 ЗУТОССР, предпоставка за допустимост на такъв иск е представеното пред съда удостоверение от работодателя, при който е придобит стажът (или неговия правоприемник), за това че съхраняваните ведомости и осигурителни книжа на служителя са загубени или унищожени.

Ако работодателят е с прекратена дейност без правоприемство, се изисква удостоверение с идентично съдържание от ТД на НАП. В настоящия случай липсват изобщо твърдения и доказателства в разглеждания смисъл, което е достатъчно да отрече приложимостта на ЗУТОССР.

По същество оспорва изцяло така предявения иск.

Оспорва се приложеното от ищеца удостоверение по чл.5, ал.1 от ЗУТОССР , издадеино от “К. г.” ЕООД, без положен печат, неизписани пълните имена на управителя, както и липса на периода за положен труд от К.. Същото не представлява удостоверение по смисъла на чл.4, ал.2, т.1 от ЗУТОССР, с оглед на което възразява да бъде допуснато, приложено и обсъждано при решаване на настоящият спор.

Твърди, че приложеният от ищеца трудов договор № ....от 21.12.2015 г. сам по себе си не е достатъчен, за да възникне осигурително правоотношение с произтичащите от него права, тъй като липсва идентичност между трудовото и осигурителното правоотношение. Наличието на трудово правоотношение обикновено води до възникване на осигурително правоотношение, но не винаги. Изискването на законовата разпоредба на КСО, съдържаща определението за "осигурено лице", е лицето да упражнява трудова дейност. Следователно лицето трябва да има сключен трудов.

Съдът, след като прецени представените доказателства по реда на чл.235 и чл.12 ГПК, намери за установено следното:

От фактическа страна.

В исковата си молба ищецът твърди, че с първия ответник „К.Т.” ЕООД, е бил в трудови правоотношения, възникнали на 21.12.2015 година и прекратени на 03.10.2018 година. Позовава се на приетите по делото доказателства, за извършването на трудовата му дейност в дружеството „К. г.“ ЕООД за п осочения период- трудов договор № ./21.12.2015 г. и заповед от 02.01.2017 г. според представеното удостоверение по чл.5, ал.1 ЗУТОССР, документите удостоверяващи трудов и осигурителен стаж в това число и 2 разходооправдателните документи- фишове за заплати и ведомости са изгубени и/или унищожени.

По делото са представени и приети констативен протокол за извършена проверка № КП-5-21-01387438/03.07.2023 г., задължителни предписания №

ЗД-1-2100892103/10.03.2021 г. за заличаване на подадените данни по чл.5, ал.4, т.1 от КСО за лица, в т.ч. и за Т. Милчев К., като данните са заличени. Задължителни предписания № ЗД-1-2100892103/10.03.2021 г. са обжалвани по административен ред, като е постановено Решение № ...-...-.../20.05.2021 г. на Директора на ТП на НОИ София - град, с което жалбата е оставена без уважение като неоснователна. Посоченото решение е обжалвано по съдебен ред, като са постановени решение № ../16.02.2022 г. на АССГ, по адм. д. № 5818/2021 г., с което жалбата на „Кредитинс груп“ ЕООД е отхвърлена като неоснователна и решение № 1445/09.02.2023 г. на ВАС, по адм. д. № 5735/2022 г., с което е оставено в сила решението на АССГ. Същите са приложени по делото.

Във връзка с откритото производство по чл.193 ГПК по отношение на представеното удостоверение по чл.5, ал.1 ЗУТОССР, ищецът е ангажирал гласни доказателства, като е допуснат до разпит свидетелят Александър Т.ов Милчев. Според същия, от 18.03.2015 г. е имал споразумение с

„К.Г.“ ЕООД, с което е променена длъжността по трудов договор съответно от технически сътрудник на счетоводител.

Извършвал е тази трудова дейност до 01.08.2017 г., когато е осъдил дружеството за неизплатени заплати за 2017 г. Обслужвал е след това счетоводно дружество „Кредитинс Груп“ ЕООД от 22 юли 2021 г. от неговата лична фирма „А.к.“. Това започнало от 22.07.2021 г., за което му е издадено и пълномощно. Предавани са му многократно документи, за да ги представи в конкретни ревизионни производство, включително и пред НОИ. От около 2 години, никой не знае къде са тези документи. Не знае да са му предавани такива документи в цялост. Свидетелят потвърждава подписа си върху удостоверение № 2/28.02.2023 г.

Ответникът ТП НОИ- П. е направил възражение относно представеното от ищеца удостоверение по чл.5, ал.1 ЗУТОССР. Обръща се внимание, че според същото, документите удостоверяващи трудов и осигурителен стаж, в това число и разходо- оправдателните документи - фишове за заплати и ведомости са загубени и/или вероятно унищожени.

Обърнато е внимание, че върху същото липсва печат, като фигурира само подпис на лицето, което го е издало- А.М., управител на „А. к.“.

От правна страна.

Исковата молба отговаря на изискванията на чл.4 ЗУТОССР, поради което искът се явява допустим.

За да бъде уважен искът по чл.3, във връзка с чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР, ищецът следва да докаже, че през процесния период е полагал труд при сочения работодател и на посочената в исковата молба длъжност, съответно работно време и начина на заплащане на труда. Съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства ищ ецът не е провел пълно и главно доказване на релевантните обстоятелства, което прави искът 3 неоснователен и недоказан.

По делото липсват свидетелски показания на лица, с които ищецът е работил през процесния период.

За основателността на иска е достатъчно ищецът да докаже, че през процесния период е полагал труд при сочения работодател и на посочената в исковата молба длъжност, съответно работно време и начина на заплащане на труда. След като от събраните по делото писмени и гласни доказателства ищецът не е провел пълно и главно доказване на релевантните обстоятелства, искът се явява неоснователен и недоказан.

Не променя горните изводи и представеният трудов договор № .....от 21.12.2015 г. Същият не е оспорен от страните, но липсват доказателства относно това ищецът да е полагал труд при първия ответник, съобразно същия договор.

В този смисъл съдът споделя и твърдението на втория ответник, че наличието на трудово правоотношение обикновено води до възникване на осигурително правоотношение, но не винаги. Изискването на законовата разпоредба на КСО, съдържаща определението за "осигурено лице", е лицето да упражнява трудова дейност. Следователно лицето трябва да има сключен трудов договор и валидно възникнало трудово правоотношение, но и реално да осъществява трудова дейност в рамките на това правоотношение.

След като не е доказано по безспорен и категоричен начин, че трудът не е полаган, не може да бъде уважен иск с правно основание чл.3, ал.1, вр. чл.1, ал.1, т.1 и т.2 ЗУТОССР.

За пълнота следва да се отбележи, че констативен протокол за извършена проверка № КП-..-.-.../03.07.2023 г., задължителни предписания № ЗД-..-......./10.03.2021 г. за заличаване на подадените данни по чл.5, ал.4, т.1 от КСО за лица, в т.ч. и Решение № ...-..-..../20.05.2021 г. на Директора на ТП на НОИ С. - град, се явяват ирелевантни за настоящия процес, тъй като същите не обвързват ищеца.

По разноските.

С оглед изхода на спора и предвид направеното искане за присъждане на разноски от страна на втория ответник ТП НОИ- Перник, следва да бъдат присъдени такива, съобразно правилата на чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК. Ответникът е защитаван от юрисконсулт, като, предвид фактическата и правна сложност на делото, както и броя на заседанията, следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска на ищеца Т. М. К., ЕГН **********, с адрес за съобщения и призоваване: гр. София, ж.к.“Л.“, бл...., вх....., партер /от задната страна на блока/- адвокатска кантора на адвокат Л. П., срещу ответниците „К. Т." ЕООД, с ЕИК: , със седалище и адрес на управление и съдебен адрес: гр.София, ул.“М.“ ., 4 район „С.“ и ТП на НОИ - гр.Перник, с адрес за призоваване: гр.Перник, ул.„О.П.“ ..., с който моли съда да постанови решение, с което да признае за установено спрямо ответниците, че трудовите взаимоотношения на ищеца с първия ответник са възникнали на 21.12.2015 година и са прекратени на 03.10.2018 година, съответно: за периода, от 21.12.2015 година, до 02.01.2017 година, е работил на непълен 2 часов работен ден, на длъжност „чистач хигиенист“, за периода, от 02.01.2017 година, до 12.12.2017 година, е работил на непълен 6 часов работен ден, и за периода, от 12.12.2017 година, до 03.10.2018 година, е работил длъжност „технически сътрудник“ на 6 часов работен ден, като този период да му бъде признат за трудов и осигурителен стаж

ОСЪЖДА Т. М. К., ЕГН **********, с адрес за съобщения и призоваване: гр.

София, ж.к.“Л.“, бл.., вх....партер /от задната страна на блока/- адвокатска кантора на адвокат Л. П., да заплати на ТЕРИТОРИАЛНО ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ на НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ – гр. П., сумата от 200 (двеста) лева- направени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

5