Решение № 376 от 18.12.2020, Административен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е

№376 гр. Добрич, 18.12.2020 год.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І кас. състав, в публично заседание на първи декември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА И.А

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА

СИЛВИЯ САНДЕВА

При участието на секретаря Стойка Колева и прокурор

Веселин Вичев разгледа докладваното от съдия Теодора Милева к.адм.д. №559/2020 г. по описа на ДАС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, предл. второ от ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от Т.Д.Т. *** срещу

Решение №260009 от 17.09.2020 г. по нахд №37/2020 г. на Районен съд гр. Балчик.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и немотивирано. Твърди се, че неправилно районният съд е приел, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Релевират се доводи в тази насока. Моли да се отмени решението, както и потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът по жалбата – РУ Албена при ОД на МВР гр. Добрич не изразява становище.

Становището на окръжния прокурор е за неоснователност на жалбата, като се пледира, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно.

След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след касационна проверка, съгласно чл.218 АПК, Административният съд прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и производството е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Издадено е НП

№19-3394-000097/05.07.2019 г. на Началник РУ при ОД на МВР гр. Добрич, РУ

Албена с което на Т.Д.Т. ***, на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложена “глоба” в размер на 400 лева. за това, че на 30.06.2019 г. около 23,33 часа в община Балчик на път Втори клас №71, Т. като водач на лек автомобил „Рено 19“ с рег. №ххххххх, управлява автомобила, като при извършена проверка в с. Църква, до спирката, посока КК Албена е установено, че водача управлява МПС, което не е собственост на водача и за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите. Съдът е приел, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, приел е, че описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните писмени и гласни доказателства. По същество е приел, че е извършено нарушение от страна Т.Т. на КЗ.

Настоящият състав изцяло споделя направените изводи от въззивния съд.

РС е установил правилно фактическата обстановка по делото, обсъдил е всички оплаквания в жалбата, като при правилно установените факти е извел верен извод за съставомерност на санкционираното деяние. Като е приел, че извършеното от касатора деяние е административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, първоинстанционния съд е приложил правилно материалния закон. За осъществяването на административно наказателния състав, визиран в цитираната правна норма, е необходимо деецът да е управлявал МПС, във връзка с чието използване да няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и да не е собственик на автомобила. От събраните по делото доказателства се установява, че на посочените в наказателното постановление дата, час и място касаторът е управлявал лекия автомобил, както и че към този момент по отношение на този автомобил не е имало действаща застраховка "Гражданска отговорност.

Следва да се има предвид, че управляването на

МПС е правнорегламентирана дейност източник на повишена опасност. В тази връзка обект на застраховане по задължителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите е гражданската отговорност, свързана с притежаването и/или използването на моторни превозни средства /МПС/, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. С договора за застраховка "Гражданска отговорност " застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Относно твърденията и в касационната жалба, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, настоящият съдебен състав намира, че такива не са налице. На първо място относно непълната фактическа обстановка в АУАН, според касатора, дори да е така, то е посочена правилно нарушената норма в АУАН, а в НП тази нередовност на акта е изправена, което е в правомощията на органа. Това евентуално нарушение по никакъв начин не е нарушило правата на нарушителя. Относно твърдението, че АУАН /и то екземпляра само на водача/, липсва подпис на втория свидетел, съдът намира, че дори не е необходимо да има втори свидетел, поради което и отново не е налице нарушение на процесуалните правила.

Решението не страда от визираните в касационната жалбата пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.

1 от ЗАНН във вр. с 221, ал. 2 и 222, ал. 1 от АПК, Административен съд Добрич, І състав РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260009 от 17.09.2020 г. постановено по НАХД 37/2020 г. по описа на Районен съд гр. Балчик.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.