Определение № 35543 от 30.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35543 гр. София, 30.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА П. МИДОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА П. МИДОВА Гражданско дело № 20261110105930 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: 831830482, чрез пълномощника си адв. М. Г., срещу С. Б. С. с ЕГН: **********, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер от 1 968,32 евро, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца по регресна претенция на „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с включени ликвидационни разноски в размер на 12,78 евро, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на сумите, както и направените по делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Ищецът твърди, че на 19.11.2022г., в района на гр. Б, ул. „*****“, било реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка „*****“, с рег. № *****, управляван от С. Б. С., и лек автомобил марка „*****“, с рег. № *****, собственост на ОББ „Интерлийз“ ЕАД. Твърди, че с Протокол за ПТП № ***** от 20.11.2022г. било установено, че настъпилото произшествие се дължи поради виновното поведение на ответника, който при извършване на маневра „назад“ се удря в паркирания лек автомобил „*****“, след което напуска мястото на ПТП. Сочи, че пострадалият автомобил е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско“ в „Групама Застраховане“ ЕАД със застрахователна полица № ***** Посочва, че пред дружеството на пострадалия автомобил е била заведена щета № *****, като във връзка нея е 1 било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3 809,70лв. Ищецът твърди, че при него, към датата на ПТП лек автомобил „*****“, с рег. № *****, е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователна полица № ***** Излага твърдения, че на основание чл. 412 КЗ е била предявена регресна претенция от дружеството на пострадалия автомобил, в резултат на което е било изплатено на същото сумата в размер 3 824,70лв. с включени ликвидационни разноски в размер на 15лв. Сочи, че за него е възникнало правото да поиска от ответника платеното застрахователно обезщетение на основание чл. 500 КЗ. Поддържа, че ответникът е бил поканен за заплащане на процесната сума, но до момента същата остава дължима.

Моли за уважаване на иска. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.

При твърденията на страните, обективирани в исковата и отговора на исковата молба:

Правна квалификация:

Предмет на делото е твърдяното от ищеца притезание с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер от 1 968,32 евро, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца по регресна претенция на „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, вследствие на виновното поведение на застрахования при него водач с лек автомобил „*****“ с рег. № *****, с включени ликвидационни разноски в размер на 12,78 евро.

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

Правопоражданият фактически състав на твърдяното материално право включва следните елементи: 1). наличие на виновно и противоправно действие и/или бездействие на застрахования водач по застраховка „Гражданска отговорност“, което е в пряка причинно-следствена връзка с претърпените от увреденото лице имуществени вреди; 2). наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя-ищец; 3). извършено плащане от застрахователя към увреденото лице на дължимото 2 обезщетение за настъпилото увреждане; 4). застрахованият при ищеца водач на МПС да е напуснал мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.

По иска с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД.

В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи: 1). наличието на противоправо деяние, което е в пряка причинноследствена връзка с настъпилите вреди, т. е. да установи фактите и обстоятелствата, съставляващи механизма на реализирация на твърдяното ПТП; 2). съществуването на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „ Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя-ищец; 3 ) . по силата на което е изплатил обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4). както и че ответникът е напуснал преждевременно мястото на произшествието.

В тежест на ответника по делото е да установи обстоятелствата, на които основава твърдението си, както и, че е погасил вземането, ако твърди това.

Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.3 ГПК): Не са налице.

Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК): Не са налице.

По представените доказателства и отправените доказателствени искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

По доказателствените искания за изготвяне на заключения по САТЕ и ССчЕ съдът отлага за произнасяне в открито съдебно заседание.

Доказателственото искане на ищеца

3 за изслушване на гласни доказателствени средства следва да бъде разгледано в открито съдебно заседание.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 6 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 20.10.2026 г. – 10.40 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

ОТЛ А ГА произнасяне по доказателствените искания на ищеца за изготвяне на заключения по САТЕ и ССчЕ за открито съдебно заседние, както и по заявеното искане за разпит на свидетел.

ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 ГПК от Пътна полиция – КАТ в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи по делото образуваната по Протокол за ПТП от 20.11.2022г. и АУАН административно-наказателна преписка.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5