Протокол № 830 от 02.06.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 830 гр. Варна, 02.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20253100101231 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:29 часа се явиха:

Ищецът „ДУЧЕ – ФАРМ“ ЕООД чрез управителя Д. К. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от управителя лично и от АДВ. Т. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „ДУЧЕ – ТУР“ ЕООД чрез управителя А. Михайлова М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ.

Х. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице А. Н. А., редовно призован, не се явява. Не е депозирал заключение в срок.

Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, се явява. Депозирала заключение в срок.

АДВ. Т. Б.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 16 466 на 21.05.2026 година заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото 1 лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

Ж. Г. Т. на 60 години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.

291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Т.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Т. Б.: Не възразяваме срещу справките, направени от вещото лице.

Считаме, че те са направени с оглед на това, че липсва информация, която е необходима за извършването на експертизата и от наличните счетоводни документи вещото лице не е могло да отговори на част от въпросите.

Възразяваме само срещу справката от „Юробанк“ защото е неточна. В справката е написано, че банковата сметка е от януари 2013 г. и активна до 13 януари 2013 г., т.е. за срок от две седмици.

Представям справка от същата банка за същата банкова сметка, от която е видно, че тази сметка е била активна до 2025 г. и за процесния период от 01.03.2014 г. до 30.06.2014 г. даваме подробна справка за всички движения по тази сметка, която е имало „Дуче-фарм“ ЕООД.

АДВ. Х. М.: По документите, въз основа на които вещото лице е работило и които изхождат от държавни администрации и от органи на местна власт не възразявам. Единствено възразявам по документа по т. № 4 на стр. 3 от заключението, тъй като това е документ, който е представен от ищцовото дружество – писма от ЕРП „Златни пясъци“. Доколкото обаче за мен този документ не се е отразил на изводите на вещото лице, не възразявам да изслушаме вещото лице в днешното съдебно заседание. Възразявам срещу приемането на този документ, тъй като чрез представянето му от ищцовото дружество, всъщност се заобикаля преклузията по ГПК за ангажиране на писмени доказателства.

АДВ. Т. Б.: В предходно съдебно заседание аз казах, че ако ответното дружество не представи това доказателство, то ние ще го представим и затова се снабдихме с тази справка и при поискване на вещото лице, я представихме.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Т.: Дали има входящи и изходящи парични потоци по отношение на изменението на балансовите стойностите по дълготрайните материални активи: през 2013 г. нямаме дълготрайни активи по баланса на „Дуче тур“ ЕООД, през 2014 г. имаме записвания за активи, справката за дълготрайните активи има изменение, т.е. придобиване, постъпили през периода активи земя и сгради, но коя земя, къде, коя сграда, нямаме информация. Нито едно от двете дружества не са представили аналитична 2 счетоводна информация. След като имаме постъпили дълготрайни активи, т.е. изменение в посока увеличение на стойността на дълготрайните активи по баланс, нормално е те да са станали чрез покупка. Ако е чрез покупка и плащане, трябва да имаме изходящ паричен поток, но няма на тази стойност, каквато е изменението на дълготрайните активи, т.е. ако са закупени с финансови средства.

Следващия въпрос по отношение на задълженията на финансови предприятия, т.е. пак имаме в такава посока изменение, като 2013 г. е нулева стойност и нямаме задължения към финансови предприятия в хиляди лева, а 2014 г. имаме записване за 245 000 лева, т.е. балансът показва, че „Дуче тур“ ЕООД има задължение към финансови предприятие, но дали това са банки или други институции, не мога да кажа. След като имаме записване за задължения към финансови предприятия означава, че трябва да имаме входящи парични потоци, но такива няма отразени, има само входящ паричен поток за 37 000 лева, изходящ паричен поток 37 000 лева, като на стр. 4 в таблица 1 съм посочила извадка от дневни продажби на „Дуче фарм“ ЕООД за продадени дълготрайни активи на „Дуче тур“ ЕООД, като те са за обща стойност 38 300 лева, като от тях 1100 е за транспортно средство, т.е. стойността на сградите, на имотите е 37 200 лева или и в паричния поток е посочено 37 000 лева, така че допускам, че са отразени само сградите, но дали е така нямам аналитична информация.

Парични потоци и предоставени заеми установявам само от отчета за парични потоци, други документи не съм установила да има. Гледайки отчета за приходи и разходи, ако трябва да правим съпоставка между отделните годишни финансови отчети, разходи за лихви в раздел 2 финансови разходи няма отразени стойности над 1000 лева, а по-ниски стойности не се отбелязват.

Според мен има начисляване на амортизации, но на кои активи точно не може да се каже, на сгради има, но не мога да кажа на кои.

За да знаем едно нещо дали е платено, ние трябва да имаме счетоводна информация, а ние нямаме такава. Относно исканата справка към „Юробанк“ е с конкретика от мен за тази сметка с този IBAN, т.е. те виждат IBAN в „Пиреус банк“, но не съм очаквала в кой момент е закрита банката и дали банката при закриването е дала нов IBAN на дружеството. Мисля, че банката е отговорила коректно на моето запитване, но тук явно се разширява обхвата или ако ищецът беше казал, че после този IBAN става в „Юробанк“, щях да искам последваща информация. Банката ми е отговорила на конкретния въпрос. С преминаването на „Пиреус банк“ към „Юробанк“, те трябва да дадат нов IBAN на всяка от сметките и давайки нов такъв, очевидно не са излезли от рамката на удостоверението, което сме изискали като информация от банката.

В момента преглеждам документа, представен от ищеца и считам, че не е необходимо да правя ново заключение. От представената справка се установява, че няма плащане по банков път на продажната цена по нот. акт.

Ищецът ми представи писмо от НАП, които отговорят, че двете дружества нямат касови апарати. Плащане в брой без фискално устройство е възможно, но не е редно.

Липсва аналитична счетоводна информация за да мога да посоча срещу сумата 249 000 лева кои точно земи или сгради влизат в тази сума.

3

По т. 4 ищците ми предоставиха информацията от ЕРП „Златни пясъци“.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза. делото днес

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 715.80 евро.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за внесен депозит в размер на 357.90 евро.

Разноските, за които страната остане задължена се събират от съда принудително.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА платена ли е сумата в счетоводството.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 357.90 евро след представяне на доказателства за довнесен депозит.

ИЗДАДЕН РКО за сумата от 357.90 евро, от внесения от ответника за тази цел депозит /изд. РКО по вносна бележка от 04.03.2026 г. – 357.90 евро/.

АДВ. Х. М.: Моля да не се цени констатацията на вещото лице по т. 4 на стр. 3 от експертизата, доколкото касае документ, който не е представен и приет като доказателство по делото и не съм могъл да взема становище по него.

Оспорвам това, което вещото лице устно заяви, което касае липса на касови апарати по документи, представени от ищеца. Аз такъв документ не съм видял, той не е в кориците на делото, поради което това изявление на вещото лице аз го оспорвам. По отношение на извода и констатацията на вещото лице по представеното в днешното съдебно заседание от ищците разпечатки от банкова сметка, също оспорвам тези документи, тъй като те не са ми били представени по делото, извърши се допълване на заключението устно, след неспазване на законния срок за запознаване с извод, подобен на вещото лице, както и въз основа на документ, който се представи в днешното съдебно заседание, без да съм имал възможност преди това да се запозная и да взема становище по него.

По паричните потоци ще изразя становище по съществото на спора.

4

АДВ. Т. Б.: Исканата справка от „Юробанк“ е въз основа на искане на вещото лице към съда, който е издал съответното удостоверение. Ние представихме пълната справка.

АДВ. Х. М.: Представям справка от община Варна, „Местни данъци и такси“.

АДВ. Т. Б.: Не възразявам да се приеме тази справка, представена от ответното дружество, но моля да се изиска от община Варна информация кой е действителният вносител на тези такси, тъй като от тази справка не е видно това, а тези квитанции са от съществено значение по отношение на това кой се грижи и кой плаща данъка на съответния апартамент.

ИЩЕЦЪТ Д. М.: Всички плащания съм извършвал лично аз. Аз съм ходил в данъчното и съм плащал, но бележките са в А. М..

АДВ. Х. М.: Оспорвам това твърдение.

АДВ. Т. Б.: Моля да се изиска от община Варна информация за плащаните данъци за процесния период.

Във връзка със заключението на вещото лице, моля съдът да прецени дали е необходимо да се изиска справка от БНБ за финансовите задължения за да е видно дали дружеството „Дуче тур“ е вземало такива кредити.

АДВ. Х. М.: За мен това няма никаква връзка с предмета на делото дали са вземани или не кредити. Има цена в нот. акт и това е важното.