Решение № 157 от 17.03.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Русе, 17.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Д. Василев при участието на секретаря Юлия К. Острева като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно наказателно дело № 20234520200115 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д. В. П. до Русенския Районен съд против наказателно постановление № 38-0003230/28.11.2022г. на Началника на РД ”АА” гр.Русе, с която се иска съдът да го отмени като незаконосъобразно.

Жалбоподателят редовно призован, не се явява; постъпило е писмено становище от процесуален представител, който изразява становище за основателност на жалбата.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.

Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.09.2022г. около 10,00 часа жалбоподателят управлявал т.а. „Скания“ с ДК№ СН 97 29 КА, категория N 3, с прикачено към него полуремарке, категория О 4 в района на ГКПП „Хижа Приста”. В този район бил спрян за проверка от служители на ОО ”АА” гр.Русе относно спазване на Закона за автомобилните превози и подзаконовите нормативните актове по прилагането му. В хода на проверката, посредством визуален оглед се установило, че гума на третата ос от дясната страна на полуремаркето е с множество цепнатини, разкъсвания и липсващи части по цялата и обиколка. За констатираното нарушение бил съставен АУАН от св. Д. Д., въз основа на него АНО издал обжалваното наказателно постановление, с което му било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл.179 ал.6 т.е от ЗДвП, изразяващо се в управление на 1

МПС със значителна техническа неизправност. Още същия ден тази и още една гума били подменени с чисто нови в сервиз в гр.Русе.

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на производството доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН от лице, което има право на това и срещу подлежащ на съдебно обжалване акт и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество е частично основателна. В случая са налице основания за преквалифициране на извършеното нарушение в по-леко такова.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но неправилно е приложен материалният закон, което именно налага преквалифициране на нарушението.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че гума на третата ос от дясната страна на полуремаркето е с множество цепнатини, разкъсвания и липсващи части по цялата и обиколка. В своите показания актосъставителят св.Д. заявява: „Гумата беше доста стара, със силно изпечен каучук, имаше множество разкъсвания и цепнатини и липсваха протекторни части по цялата обиколка“, показанията му на л.43, гърба, от делото.

Това обстоятелство не се оспорва, нито в жалбата, нито в съдебно заседание, нито при предявяване на АУАН, който е подписан без възражения от жалбоподателя. Именно по тази причина и гумата е подменена незабавно след проверката в сервиз в гр.Русе, което се установява от приложените по делото фактура и гаранционна карта; в този смисъл нарушението е отстранено незабавно след констатирането му. Констатираните неизправности са опасни по смисъла на Приложение № 5 част 1, т.5,2,3 б.“г“ от Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС, издадена на основание чл.101 ал.4 от ЗДвП. В този смисъл съдът приема, че действително наказаното лице е осъществило състава на административното нарушение по чл.139 ал.1 т.1 вр. чл.179 ал.6 т.3 от ЗДвП по отношение на всяка от двете гуми.

Съгласно Приложение № 5, част I, т.5.2.3. б.“г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС техническата неизправност на МПС по отношение на гумите може да се определи като значителна или опасна когато е налице с ериозна повреда или срязване на гума, а също и когато кордата се вижда или е повредена. От показанията на актосъставителя не се установяват подобни обстоятелства; установява се, че гумата е с множество цепнати разкъсвания. Доколкото не се установяват изрично тези съставомерни обстоятелства, обуславящи нарушение по чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП, а се установяват други – че гумата е 2 износена и разкъсана, нарушението следва да се преквалифицира в такова по чл.183 ал.4 т.5 от ЗДвП. По този начин не се изменя съществено обстоятелствената част на обвинението, тъй като и в АУАН и в наказателното постановление то е описано именно по този начин и с тези признаци и отделно от това новото нарушение е по-леко наказуемо, т.е. не съществува процесуална пречка за това. Искането на защитата за приложението на чл.28 от ЗАНН е неоснователно предвид изричната разпоредба на чл.189з от ЗДвП, която забранява това.

Предвид изложеното съдът намира, че издаденото наказателно постановление следва да бъде изменено, като се преквалифицира в по-леко наказуем състав.

Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. ал. 7, т. 1 ЗАНН, съдът:

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 38 – 0003230/28.11.2022г. на Началника на РД ”АА” гр.Русе, с което на Д. В. П. с ЕГН ********** му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв. за нарушение по чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП, като го преквалифицира в нарушение по чл.183 ал.4 т.5 от ЗДвП и му налага наказание „глоба“ в размер на 30 лв.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Русенския Административен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

3