Решение № 446 от 23.04.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 446 гр. В., 23.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Константин Д. И.

Н. Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. И. като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20243100502242 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 35198/29.09.2024г. от Н. А. Н. и Н. И. Н., чрез адв. Д.В. против решение № 1274/12.04.2024г. по гр.д. № 15126/2022г. на 31-ви състав на ВРС, с което са прогласени за нищожни по исковете на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П.

ЕГН ********** и М. Ж. П. ЕГН ********** и тримата от гр. В., ул.“*** срещу В. П. Г.

ЕГН********** от гр. В., ул.“***, Н. А. Н. ЕГН********** от гр. В., ул.“***, Н. И. Н., ЕГН ********** от гр. В., ул.“*** и „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр. В., ул.*** на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 2 договорите обективирани в нот.акт № 20, т.6, рег.№12053, нот.д. № 915/2019г. на нотариус В. Г., с които ответницата В. П. Г. се е разпоредила чрез замяна на по 0.1% ид.ч. от имот с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на гр.В., адрес гр. В., район "***", с.о. "***", местност ***, в полза по отделно на всеки от двамата ответници Н. А. Н. ЕГН********** от гр. В., ул.“*** и „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр. В., ул.“***; допуснато е , на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, по иска на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П.

ЕГН********** и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата от гр. В., ул.“*** срещу Н. А. Н.

ЕГН********** от гр.В., ул.“*** и Н. И. Н., ЕГН ********** от гр.В., ул.“*** да изкупят всеки от тях по отделно по 1/3ид.ч. от придобитата от ответницата 1/4ид.ч. от имот *** по кадастралната карта и регистри на гр.В., с адрес гр. В., район "***", с.о. "***", местност ***, с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи ***, срещу заплащане на Н. А. Н. ЕГН********** от гр. В., ул.“*** и Н. И. Н., ЕГН ********** от гр. В., ул.“*** от всеки от тях на припадащата му се 1/3 част от сумата от 4 830лв.; допуснато е, на основание чл.33, ал.2 от ЗС, по иска на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН********** и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата от гр.В., ул.“*** срещу „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.В., ул.“*** да изкупят всеки от тях по отделно по 1/3ид.ч. от придобитата от ответното дружество 1/4ид.ч. от имот *** по кадастралната карта и регистри на гр.В., с адрес гр.В., 1 район "***", с.о. "***", местност ***, с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи ***, срещу заплащане на „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** от всеки от тях на припадащата му се 1/3 част от сумата от 4 830лв., като им е указано, че ако в 1-месечен срок от влизане в сила на решението не платят цената в полза на Н. А. Н. ЕГН********** от гр.В., ул.“*** и в полза на „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.В., ул.*** решението ще се счита обезсилено по право, съгласно чл.33, ал.3 от ЗС.

Въззивниците намират обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно, необосновано. Неправилно съдът е приел в решението си, че Н. е упълномощена от Г. да извърши реална делба на имотите и да се разпореди с получения от упълномощителката дял, като го продаде ,замени или дари с изрична последваща този текст уговорка, че това ще стане след делбата.

Освен това преклузивният срок по чл. 33, ал. 2 от ЗС е изтекъл преди завеждане на делото. Н. Н. и „В. инвест къмпани“ ООД са подписали декларация на ищеца да се разпореди със собствената си ид.ч. от имота на 28.0.2021г. Срокът е изтекъл на 28.11.2021г.

След замяната на 0.1% от недвижимия имот Н. и Н. Н.и и „В. Инвест Къмпани“ ООД, те не са външни неучастващи в съсобствеността лица, за да е възможно ищецът да заведе искът по чл. 33 от ЗС.

Действителната цена на сделката е 109500лв., за което са представили доказателства.

Моли се обжалваното решение да бъде отменено изцяло и постановено решение с което исковите претенции бъдат отхвърлени. Ако все пък бъде прието, че искът за изкупуване е основателен, то моли да бъде допуснато за общата сума в размер на 109500лв., каквато е действителната продажна цена за процесните ид.ч.

В писмен отговор вх. № 41820/27.05.2024г. К. С. И., П. Ж. П. и М. Ж. П., тримата чрез адв. А. Г. оспорват въззивната жалба, като неоснователна. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено, като им бъдат присъдени сторените разноски.

Правилно съдът е възприел волята на упълномощителката, упълномощената от нея да извърши реална делба на съсобствения имот и след това да се разпореди, както намери за добре. Остава недоказано, че ищецът е знаел за това, че сестра му се е разпоредила със собствената си ид.ч. от имота, въпреки представеното удостоверение от нотариус Ст.К..

Представената от нея единствена страница от общия й регистър нито е подписан от нея ,нито е подпечатан, нито дори подшита и подпечатана поне на две места със следващия лист.

След като регистърът на нотариуса не се води по указаният от закона ред, той не може да служи за доказателство, че документ като въпросната декларация е бил регистриран. Освен това, представени са били пред първоинстанционния съд, но той е отказал да приеме по делото доказателства, че точно м.септември 2021г. ищецът е бил с влошено здраве, за да опровергаят твърденията, че ищецът е узнал за разпоредителната сделка през м.09.2021г. или средата на м.05.2021г. Последното от което се е интересувал ищецът през м.септември 2021г. е бил някакъв имот. Той и е починал по време на процеса, което е още едно доказателство за тежкото му здравословно състояние. П. съд е допуснал процесуално нарушение. Ответниците са навели твърдения, че Ж. П. е поискал от Н. Н. и „В. Инвест къмпани“ ООД декларация по чл. 33 от ЗС и я е получил. Нищо такова не е доказано в процеса. Всички представени по делото скици и данъчни оценки не сочат като съсобственици Н. Н. и „В. Ивнест Къмпани“ ООД. Последните сами са признали, че не са вписани като собственици в Община В.. Няма откъде ищецът да е научил, че са му съсобственици. Едва на 09.11.2022г. е научил при справка в Сл.по вписванията. Ответниците са твърдяли, че действителната цена е била 109500.00лв., а като се сочи кога и какви суми е платила Н. А. Н. на В. П. Г. излиза, че цената е била 159500.00лв., а от страна на „В. Инвест къмпани“ ООД се твърди ,че сумата е била 54750.00лв., като 4750.00лв. са платени преди подписване на НА. Правилно съдът е взел предвид сумата от 9500.00лв., която е посочена в официалния документ-НА, към която са добавени и сумите от ***лв. и 80.00лв. по договора за замяна, обявен за нищожен.

В писмен отговор вх. № 43980/31.05.2024г. от „В. Инвест Къмпани“ ООД, ЕИК ***, 2 чрез адв. д-р Г. В. се взема становище по въззивна жалба вх. № 35198/29.04.2024г. Смятана е от страната за допустима и основателна и следва да бъде уважена. Моли се да бъде отменено обжалваното решение и да бъдат отхвърлени исковите претенции.

Подадена е въззивна жалба вх. № 35615/30.04.2024г. от В. П. Г., чрез адв. М. Ж. против решение № 1274/12.04.2024г. по гр.д. № 15126/2022г. на 31-ви състав на ВРС, с което с а прогласени за нищожни по исковете на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН ********** и М. Ж. П. ЕГН ********** и тримата от гр. В., ул.“*** срещу В. П. Г.

ЕГН********** от гр. В., ул.“***, Н. А. Н. ЕГН********** от гр. В., ул.“***, Н. И. Н., ЕГН ********** от гр. В., ул.“*** и „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр. В., ул.*** на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 2 договорите обективирани в нот.акт №20, т.6, рег.№12053, нот.д. №915/2019г. на нотариус В. Г., с които ответницата В. П. Г. се е разпоредила чрез замяна на по 0.1% ид.ч. от имот с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на гр.В., адрес гр. В., район "***", с.о. "***", местност ***, в полза по отделно на всеки от двамата ответници Н. А. Н. ЕГН********** от гр. В., ул.“*** и „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр. В., ул.“***; допуснато е , на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, по иска на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П.

ЕГН********** и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата от гр. В., ул.“*** срещу Н. А. Н.

ЕГН********** от гр.В., ул.“*** и Н. И. Н., ЕГН ********** от гр.В., ул.“*** да изкупят всеки от тях по отделно по 1/3ид.ч. от придобитата от ответницата 1/4ид.ч. от имот *** по кадастралната карта и регистри на гр.В., с адрес гр. В., район "***", с.о. "***", местност ***, с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи ***, срещу заплащане на Н. А. Н. ЕГН********** от гр. В., ул.“*** и Н. И. Н., ЕГН ********** от гр. В., ул.“*** от всеки от тях на припадащата му се 1/3 част от сумата от 4 830лв.; допуснато е, на основание чл.33, ал.2 от ЗС, по иска на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН********** и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата от гр.В., ул.“*** срещу „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.В., ул.“*** да изкупят всеки от тях по отделно по 1/3ид.ч. от придобитата от ответното дружество 1/4ид.ч. от имот *** по кадастралната карта и регистри на гр.В., с адрес гр.В., район "***", с.о. "***", местност ***, с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи ***, срещу заплащане на „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** от всеки от тях на припадащата му се 1/3 част от сумата от 4 830лв., като им е указано, че ако в 1-месечен срок от влизане в сила на решението не платят цената в полза на Н. А. Н. ЕГН********** от гр.В., ул.“*** и в полза на „В. инвест къмпани“ ООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.В., ул.*** решението ще се счита обезсилено по право, съгласно чл.33, ал.3 от ЗС.

Изказва недоволството си от обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и погрешна преценка на събраните по делото доказателства, както и в противоречие с материалния закон.

Съдът е приел, че делегираните правомощия на ответницата Н. са ограничени, а упълномощената е извършила разпоредителни действия без да има това право. В съдържанието на подписаното от нея пълномощно са посочени всички фактически и правни действия, включително и разпореждане с подробно описаните имоти. Съдът е възприел, че упълномощената може да извърши разпореждане единствено след реализиране на тяхната делба и отчита, че в настоящия казус, такава не е извършена и прави извод, че Н. не е имала възможност да се разпорежда с ид.ч. на Г.. Този извод не кореспондира със съдържанието на пълномощното, в смисъл, че пълномощното дава право на пълномощника освен да извърши делба и да се разпореди, а след делбата да се разпореди и с новообразуваните имоти. Според П. съд наличието на отлагателно условие в пълномощното проличава и в декларираното, че упълномощителят е едноличен собственик на един неопределен с индивидуализиращи елементи имот. Изрично е посочено обаче в пълномощното, че се касае за 1/2ид.ч. от двата описани по-горе имота. Счита, че отлагателно условие не съществува в съдържанието на пълномощното. Неправилно съдът е изложил като мотив в подкрепа на становището си за наличието на отлагателно условие това, че се извършва замяна на 0.1ид.ч. от целия имот, което е невъзможно, понеже упълномощената е имала право да се разпорежда с 1/2ид.ч. от собствените на упълномощителката. П. съд е приел, че сключените договори са нищожни, 3 понеже не е било налице съгласие от страна на упълномощителката, но това не съответства на събраните доказателства. По силата на подписаното пълномощно, на упълномощената са делегирани изрични права. Оспорва се първоинстанционното решение и в частта, в която са приети за основателни исковете с правно осн. чл. 33 от ЗС. Съдът е приел, че въпреки дадената декларация от ответниците на Ж. П. той да се разпорежда със собствените си ид.ч., не е налице доказателство, че е бил уведомен той за наличието на декларираното.

Реализирането на подобно изявление от ответниците без причина, на 28.09.2021г. или поточно без искане от ищеца е лишено от логика. Съдът не е обсъдил и свидетелските показания на М. И. в тази връзка и обяснението му защо не се е стигнало до сделкатърсената по-висока цена от Ж. П.. От друга страна показанията на водените от ищеца свидетелка С. Д.а са недостоверни и неубедителни, а показанията на М. П. не следва да бъдат ценени.