Решение № 2207 от 07.12.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2207 гр. Пловдив, 07.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20215330206160 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-6207-000736, издадено от началник група към ОДМВР-ПЛОВДИВ, РУ ТРУД, с което на К.В.И. е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП С жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски. По конкретно се сочи, че:

- фактическата обстановка, отразена в АУАН и НП не отговаря на действителността;

- настъпилото ПТП се дължало на виновното поведение на другия водач, който предприел маневра завой на ляво, без да се огледа;

- ПТП се реализирало на 20-30 метра след началото на действие на знак В24, като маневрата изпреварване била правомерно предприета още от участък пътя непопадащ в обхвата на действие на знак В24 и маркировка М1;

-след предприемането на маневрата изпреварване жалбоподателят не може да се прибере в своята лента на движение, тъй като изпреварваните от него-3-4 автомобили се движили много близо един до друг.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

1

Моли за потвърждаване на НП. Не претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок (НП е връчено на 09.09.2021г., а жалбата е входирана на 13.09.2021г.) от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТАТА

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 12.08.2021г. около 13:45 часа, жалбоподателят се движел по път трети клас № 565, на територията на община Марица, в посока от село Скутаре към град Пловдив, управлявайки мотоциклет Ямаха с рег.№ *******.

Организацията на хоризонталната и вертикалната маркировка била съгласно проект, с приложен чертеж, одобрен със заповед на областния управител от 16.07.2008г., актуален и към 2021г.

Съгласно одобрения проект километража нараствал в посока от гр.

Пловдив, към село Скутаре, село Белозем и гр. Чирпан, респективно намалявал в посока към гр. Пловдив.

В посоката на движение на нарушителя към град Пловдив вертикалната и хоризонтална сигнализация в процесния участък била следната:

-на км. 1+499 бил разположен знак Д 12- край на населено място на село Скутаре;

-на км. 1+474 бил разположен знак Д 25 „За използването на пътя се изисква платена винетна такса“;

-между км 1+499 и км 1+474 имало кратък участък, в който осевата линия била прекъсната, тип М3, като същата съгласно чл. 63, ал.2, т.3 ППЗДВП можело да бъде пресичана, тоест в този кратък участък 2 изпреварването и завиването на ляво били разрешени;

-след км. 1+474 започвал участък, в който осевата линия, била от типа М1, "Единична непрекъсната линия“, като съгласно чл. 63, ал.2, т.1 ППЗДвП на МПС било забранено да я застъпват или пресичат. Маркировката М1 била налична, без прекъсване, по посока на движение на нарушителя, чак до км. 1+000;

-на км. 1+450 в посока на движение към град Пловдив бил разположен знак В24 „Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош. В указаната посока на движение към гр. Пловдив липсвали знак В34 „край на всички забрани, въведени с пътни знаци“ или кръстовище, поради което въведената забрана за изпреварване била важима включително и за км 1+100 в посока гр. Пловдив, чак до км 1+000.

Междувременно пред жалбоподателя се движели 3-4 МПС със скорост по-ниска от позволената, което мотивирало К. И. да ги изпревари.

Изпреварването, той предприел около 13:45 часа, след км 1+450, след като вече за него важали забраните на пътната маркировка М1 и знак В24.

Жалбоподателят не успял да завърши успешно неправомерно предприетото изпреварване и продължил да се движи неправомерно в лентата за насрещно движение до км. 1+100, където един от изпреварваните автомобил, а именно л.а. Фолксваген с рег.№ ******* предприел завой на ляво, поради което между него и продължаващия да се движи в лентата за насрещно движение мотоциклет Ямаха с рег.№ ******* настъпило ПТП.

В резултат от ПТП били причинени материални щети по лява врата и лява странична част на лек автомобил Фолксваген с рег.№ *******.

На водача К.И. били причинени охлузвания и кръвонасядания по гръдния кош, корема и крайниците, представляващи разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК, тоест лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал.1 НК.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността на първо място въз основа на приложения по преписката АУАН, който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до установяване на обратното.

Видно от текста на АУАН в него са подробно описани всички 3 съставомерни обстоятелства, относими към вменения административен състав, които изцяло съответстват на приетото за установено от съда, а именно, че на 12.08.2021г. около 13:45 часа, жалбоподателят се движел по път трети клас № 565, на територията на община Марица, като извършил изпреварване при наличието на маркировка М1 и в зоната на действие на знак В24 и вследствие на км 1+100 настъпва ПТП с изпреварвания и предприел ляв завой лек автомобил Фолксваген с рег.№ *******.

В конкретния случай съдът намира, че констатациите в АУАН не само не се опровергават, но и изцяло се потвърждават от събраните по делото доказателства:

- показания на актосъставителя, който при разпита си в съдебно заседание изрично потвърди изложеното в АУАН;

-писмени доказателства, приложени по преписката, сред които констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 33/12.08.2021г., ведно с приложен фотоалбум, план схема на възникнало ПТП, СМУ № 912/2021г.;

-писмени доказателства, изискани по служебна инициатива на съда, сред които писмо от ОПУ, ведно с приложен чертеж за вертикална и хоризонтална сигнализация на пътя.

Посочените доказателства са безпротиворечиви, последователни, взаимно допълващи и подкрепящи се, поради което изцяло се кредитират от съда.

От особено значение за установяване на гореизложената фактическа обстановка са чертежа, представен от ОПУ, от който се установяват в подробности вертикалната и хоризонтална сигнализация на пътя, включително и с точен метър на поставяне и обхват на действие, като следва да се отбележи, че в процесния случай от значение са само тези в посока град Пловдив, в която сам заявява, че се е движел жалбоподателят, тоест в посока намаляване на километража на пътя.

От особено значение са и показанията на актосъставителя, който при непосредствения си разпит пред съда:

-установи, че хоризонталната и вертикална сигнализация, обозначени на чертежа, са били реално налични към момента на инцидента;

- ч е нарушителят лично му е споделил, че е видял знака и 4 маркировката и е предприел изпреварването след началото на тяхното действие.

Гореизложените факти не се разколебават от показанията на доведения от жалбоподателя свидетел В., доколкото в по-голямата си част според съда, те не заслужават кредит на доверие. В тази връзка следва да се отчете, че свидетелят не възпроизвежда свои непосредствени впечатления от инцидента, а разказаното му от нарушителя, поради което заявеното от свидетеля следва да се цени много внимателно, през призмата на възможна негова заинтересованост, особено като се има предвид, признатото от него, че се намират в приятелски отношения с жалбоподателя.

На първо място са твърденията на свидетеля В., че нарушителят предприел изпреварване не на една, а на няколко коли, както и че по К.И. имало наранявания след инцидента. Тези твърдения не се опровергават от нито едно доказателство по делото, поради което се кредитират от съда.

На следващо място е твърдението на свидетеля В., че знакът В24 не се виждал, доколкото преди него имало завой. Това съждение се опровергава от представения чертеж от АПИ, от който се установява, че знакът В24 е поставен на км 1+450, участъкът в посоката на движение към град Пловдив е прав, без завои, като нещо повече знакът е поставен около 20 метра след началото на пътната маркировка тип М1, тоест бил е кристално ясно видим за нарушителя. Действително кръстовище се забелязва в участъка между км 1+000 и км 1+100, но то е в обратната посока на движене, тоест към село Рогош и е изцяло неотносимо към процесния случай.

По-нататък св. В. заявява, че на мястото на инцидента маркировката едва се виждала и била прекъсната линия. На първо място засвидетелстваното от св. В. се опровергава от приложения чертеж от АПИ, от който е видно, че към км. 1+100 ( означен на чертежа с линия и до нея цифра 1) маркировката е тип М1 непрекъсната, като нещо повече- тази маркировка е идентична от км 1+474 до км 1+000, тоест почти 500 метра. На следващо място тези изявления на св. В. се опровергават и от показанията на актосъставителя, че маркировката е била ясно видима, които показания изцяло съответстват и на приложения към констативния протокол снимков материал, на който ( макар акцента на снимката да не е бил върху маркировката) същата е отчетливо видима.

5

Не на последно място св. В. твърди пред съда, че нарушителят му споделил, че предприел изпреварването още преди действието на знака В24 и на маркировката М1. Посоченото контрастира със заявеното от актосъставителя, че нарушителят си признал пред него, при разпита си на местопроизшествието, че е видял маркировката, но въпреки това предприел изпреварването. Съдът кредитира заявеното от актосъставителя, доколкото отразява споделеното от нарушителя веднага след инцидента, още преди да осмисли случилото се и да оформи линията си на защита.

Допълнителен аргумент за кредитиране показанията на актосъставителя е и колебливостта и липсата на категоричност в показанията на св. В. в тази им част.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Компетентността на актосъставителя и на наказващия орган не е оспорена по делото, а и се установява от приложената по делото Заповед № 8121з-515/14.08.2018г., като:

-материалната компетентност на актосъставителя произтича от т.1.3, а персоналната му компетентност е видна от приложения график за дежурства за месец Август;

-компетентността на наказващия орган произтича от т. 2.9 от същата заповед и приложената Заповед № 8121к -6977/04.06.2201г., доказваща и персоналната му компетентност.

Следва да се съобрази и писмото от въззиваемата страна установяващо, че РУ Труд обслужва териториите в обхвата на община Марица, тоест налице е и териториална компетентност на актосъставителя и наказващия орган.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на деня на извършване и установяване на нарушението- 12.08.2021г., а НП - на 08.09.2021г., тоест преди погасяване на административно наказателната отговорност на дееца.

6

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати пороци, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми.

Действително в НП се забелязва очевидна печатна грешка, като знак В24, неправилно вместо на латиница е изписан на кирилица като Б24.