Акт от 06.07.2023, Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

№ 45 06.07.2023 година гр. Търговище

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд Търговище първи касационен състав на тринадесети юни две хиляди двадесет и трета година в публично заседание в следния касационен състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ:Албена Стефанова

Стоян

Колев секретар : Ивалина Станкова прокурор: М.А. като разгледа докладваното от председателя Анета Петрова КАНД номер №20237250600048 по описа за 2023 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на Глава

Дванадесета от АПК, съгласно чл.63в от ЗАНН, и на основанията, предвидени в чл.

348 от НПК.

Постъпила е касационна жалба от Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП чрез юрк. В.С., против Решение № 7/24.01.2023г., постановено по АНД №20223530200586/2022г. по описа на РС – Търговище, с което е отменено Наказателно постановление №648479-F652026 от 19.07.2022г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна към ГД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП. Като касационни основания се изтъкват тези по чл.

348 ал.1 т.1 и 2 от НПК - допуснати нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Касаторът намира за неправилен извода на въззивния съд относно липсата посочена конкретна дата на извършване на нарушението, като счита, че тази дата е определяема съобразно датата на започване дейността на търговския обект и датата на извършване на проверката, посочено било и мястото на извършване на нарушението. Изразява несъгласие с извода на съда, че в НП били посочени две отделни нарушения, а било наложено само едно наказание в нарушение на чл. 18 ЗАНН. Касаторът сочи, че АНОбвинение било повдигнато само за нарушение по чл. 7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, а не и за нарушение на чл. 25 от същата наредба, поради което било наложено и само едно наказание. Изтъква, че нарушението е безспорно доказано, тъй като въпреки съществуването на регистрирано ФУ на името на нарушителя, същото не е било налично в обекта в момента на проверката и не е било използвано, доказателство за което било и неиздаването на ФКБ за извършената контролна покупка. Ето защо касаторът моли за отмяна на съдебното решение на РСТ и за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции в минимални размери. В с.з. касаторът се представлява от юрк. В.С., която изцяло поддържа доводите в касационната жалба и претендира за присъждане на разноски. Допълва, че е неоснователен довода на ответната страна за липса на посочени в НП смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, тъй като първите били изрично посочени, а отегчаващи не били установени и обсъдени.

Ответникът по касационната жалба - Д.Х.Г. ***, представлявана от а.. Н.И. ***, не се явява и представлява по делото, но от името й са депозирани отговор на касационната жалба и писмено становище по настоящото дело, в които настоява за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение. Намира за правилни изводите на районния съд относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на обжалваното НП, предвид липсата на ясно посочени дата, място и описание на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. Според ответника по касация са правилни и изводите на районния съд и за допуснато нарушение на материалния закон при издаване на НП, тъй като не били налице доказателства за приетите факти по нарушението и съответно не била приложена приложимата материалноправна норма, доколкото ответникът имал регистрирано в НАП ФУ за нестационарен/преместваем обект и адресът на регистрация съвпадал с адреса на търговеца.

Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище, изразява становище за основателност на жалбата и неправилност на съдебното решение, поради което моли за отмяна на същото и за потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Изтъква, че безспорен е факта на неиздадена касова бележка за извършената контролна покупка, което показвало липсата на използвано ФУ, поради което било налице описаното в НП нарушение.

Настоящият касационен състав, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, приема същата за допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, поради следните съображения:

С Решение №7/24.01.2023г., постановено по АНД №20223530200586/2022г. по описа на РС – Търговище е отменено НП № 648479-F652026/19.07.2022г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на Д.Х.Г. с ЕГН ********** *** на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложено наказание „глоба” в размер на по 300лв. Решението е допълнено с Определение № 93/12.04.2023г. по реда на чл.

248 ал.1 ГПК във вр.с чл. 144 АПК и чл. 63д ЗАНН в частта за разноските като ЦУ на НАП - София е осъдено да заплати на а.. Н.И. *** адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева на осн.чл.

38 ал.2