Решение № 264 от 26.05.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. София, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело № 20261001000002 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 ГПК вр. чл.613а, ал.2 ТЗ вр. чл.630, ал.1 ТЗ.

С Решение № 186/17.11.2025 г., постановено по т.д. № 218/2025 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, съдът е обявил неплатежоспособността на „Синаница ВВ“ АД, определил е начална дата на неплатежоспособността – 31.12.2019 г., открил е производство по несъстоятелност по отношение на „Синаница ВВ“ АД, допуснал е обезпечение чрез налагане на запор и възбрана върху имуществото му, назначил е временен синдик, определил му е месечно възнаграждение и срок за встъпване, указал е, че съгласно чл.685, ал.1 ТЗ кредиторите предявяват писмено вземанията си пред съда по несъстоятелността в срок до един месец от вписване в Търговския регистър на решението, че съгласно чл.688, ал.1 ТЗ вземане, предявено след срока по чл.685, ал.1 ТЗ, но не по-късно от два месеца от изтичането му, се вписва в списъка на предявените вземания и се приема по предвидения от закона ред, както и че след изтичането на този срок вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност не могат да се предявяват, указал е на длъжника в едномесечен срок от вписване на настоящото решение 1 да изпълни задълженията си по чл.632, ал.6 ТЗ, а в двумесечен срок от вписването му да представи по делото удостоверение по чл.5, ал.10 КСО. С посоченото решение съдът е указал да бъде изискана справка от ТП на НОИ – Благоевград дали по отношение на длъжника е издадено удостоверение по чл.5, ал.10 КСО и в случай, че е, да се изпрати препис от същото по делото в едномесечен срок от получаване на искането и е определил на основание чл.629б ТЗ сумата от 10000 лв., която кредиторите и длъжника да предплатят в едноседмичен срок от вписване на решението в Търговския регистър за посрещане на началните разноски по несъстоятелността, като им е указал, че при неизпълнение на това задължение в срок производството по делото ще бъде спряно с предвидените в чл.632 ТЗ последици.

В срока по чл.613а, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба, подадена от „МЛМ-Консулт“ ЕООД, чрез адв. М. А. и адв.С. С., в която се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и на процесуалния закон. Сочи се, че жалбоподателят е материалноправно легитимиран съгласно чл.613а, ал.2 от ТЗ като ипотекарен кредитор на „Синаница ВВ“ АД с вземане, обезпечено с първа по ред договорна ипотека съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 5, том II, рег. № 2462, дело № 194 от 29.06.2005 г. по описа на Р. Б. – нотариус № *** в регистъра на НК, с район на действие – РС-Сандански, вписан в Служба вписвания – гр.Сандански под акт № 184, том I от 29.06.2005 г., № дв.вх.рег. 1367, подновена с вписване с № от вх.рег. 835 от 09.04.2015 г., том I, акт № 72 и с вписване № от вх.рег. 768, дата от вх.рег.25.03.2025 г., № от дв.вх.рег. 787, том I, акт № 73. Релевира се Договор за прехвърляне на вземания от 22.08.2016 г., вписан в СВ – гр.Сандански, по силата на който „Юробанк България“ АД е прехвърлил възмездно за сумата от 288406,19 лв. на ЕТ „Д. С. – С. Д.“ всички свои вземания, представляващи непогасени главници по Договор за банков кредит, продукт „Бизнес револвираща линияплюс“ № 0746/29.06.2005 г., срещу длъжника „Синаница ВВ“ АД и солидарните длъжници „Вижън“ ООД, В. В. и В. У., ведно с всички привилегии, принадлежности и обезпечения, за което длъжниците са били уведомени. Посочва се, че вземанията предмет на договора са обезпечени със споменатата договорна ипотека от 2005 г., подновена с вписване с № от вх.рег.

835 от 09.04.2015 г. върху четириетажна масивна сграда, представляваща Възстановителен туристически център – хотел „Панорама“, гр.Сандански, 2 състоящ се от блок „А“ и блок „Б“. Заявява се, че на 22.08.2016 г. „МЛМКонсулт“ ЕООД въз основа на договор за продажба на търговско предприятие придобива цялото търговско предприятие на ЕТ „Д. С. – С. Д.“ по баланс към 31.08.2016 г., част от което, съгласно Анекс № 1/2016 г. от 07.09.2016 г., е и договорът за цесия от 22.08.2016 г., а ипотечните права на „МЛМ-Консулт“ ЕООД са били надлежно вписани на 25.03.2025 г. с рег.№ от вх.рег. 768, като датата на вписването предхожда образуването на т.д. № 218/2025 г. по описа на ОС-Благоеврад.

Относно легитимацията на молителя в производството по чл.625 ТЗ „Джоко Транс“ ЕООД, в жалбата се излагат твърдения за липса на вземане в негова полза срещу длъжника „Синаница ВВ“ АД. Твърди се, че според справка по партидата на дружеството в Търговския регистър молителят не е извършвал търговска дейност от 2015 г. до момента и не е публикувал годишни финансови отчети от тогава, нито декларации по чл.38 ЗСчет., като последният отчет, съдържащ нулеви показатели за приходи и разходи, се отнася за 2015 г. и е публикуван през 2019 г., както и че не е регистриран по ЗДДС към 15.01.2021 г., видно от удостоверение на НАП от 24.11.2025 г., съгласно което той е дерегистриран по ЗДДС през 2018 г, и не е подал декларация към НАП през месец февруари 2021 г., в която да включи фактура № 00000001/15.01.2021 г. Твърди се, че по делото е останало неизяснено обстоятелството как длъжникът „Синаница ВВ“ АД се е сдобил с процесното задължение, което е признал, при положение, че не осъществява дейност и също не е публикувал годишни финансови отчети, нито декларации за липса на дейност след 2020 г., въпреки че притежава скъп хотел в гр.Сандански. В тази насока се излага, че не е отправена нито една покана за доброволно изпълнение от „Джоко Транс“ ЕООД към длъжника за изминалите 4 години.

Претендира се, че молителят и длъжникът водят симулативен процес, визирайки производството по несъстоятелност, в което е използвана посочената фактура, която представлява неистински частен свидетелстващ документ, не съдържа реквизитите по чл.6 от ЗСчет. – не е посочено името на съставителя и не е разпечатана от счетоводен софтуер. Обръща се внимание и на признанието на процесното вземане от страна на длъжника при твърдяна от него липса на счетоводни регистри и първична счетоводна документация, като за целите на процеса представя единствено справка за разчети с единствен контрагент „Джоко Транс“ ЕООД. Сочи се, че тъкмо поради признатото от 3 длъжника вземане, на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза не е било възложено да извърши справка в счетоводството на молителя и в НАП-Благоевград с цел установяване дали процесната фактура е била надлежно осчетоводена и дали молителят е подал декларация по ЗДДС до НАП, в която да декларира включването й в дневника за покупки, както и в НАП, с цел установяване дали длъжникът също я е включил в дневника за покупки, поради което отговорът му на въпрос 1 се основава на признанието на длъжника и на представената от него справка, съставена за целите на процеса.

В подкрепа на твърденията за симулативен процес между длъжника и кредитора, в жалбата са изложени доводи, касаещи отношенията между двете дружества. Възразява се срещу изразената от длъжника невъзможност за развиване на търговска дейност в хотел „Панорама“ поради назначен по изпълнително дело пазач, тъй като той е бил посочен именно от „Синаница ВВ“ АД, както и че хотелът не е преустановявал дейността си през целия период, в който кредитори са опитвали да съберат вземанията си в хода на изпълнителни дела.

С жалбата се изтъква, че в инвентарната книга на длъжника фигурира единствено ПИ с идентификатор № ***, а блок „А“ и „Б“ от хотелския комплекс, както и пристрояването и надстрояването липсват, но същите са установени с опис по и.д. № 328/2020 г. по описа на ЧСИ Ш. Д..

Допълва се още, че в инвентарната книга не фигурират плувния басейн и гаража.

С жалбата се заявява, че поради симулативността на производството по несъстоятелност не са били събрани доказателства, установяващи наличие на предпоставките по чл.630 от ТЗ, като се сочи, че длъжникът не е представил извлечение от счетоводните си документи за периода 2021-2025 г., включващи всички издадени фактури, платежни нареждания, банкови извлечения, касови ордери, протоколи, отчетни регистри, инвентаризационни описи и други първични и вторични счетоводни документи, декларирал е, че не разполага с архив, от който вещото лице би могло да установи конкретно контрагентите му, към които има вземания, респективно задължения, но същевременно е признал претендираното от молителя вземане. Акцентира се, че експертът не е проверил счетоводните регистри на молителя и извършваните плащания от 4 длъжника към кредитори в хода на образуваните изпълнителни дела. В тази насока се изтъква допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, който не е поставил задача на вещото лице да изиска справки от ЧСИ за извършени плащания към кредитори от длъжника за периода 2021-2025 г.

Моли се атакуваното решение да бъде отменено.

В срока по чл.613а, ал.1 от ТЗ е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от длъжника „Синаница ВВ“ АД, представлявано от изпълнителния директор Л. Б., в който се сочи, че същата е допустима, но неоснователна, а атакуваното решение – правилно и законосъобразно. Заявено е, че е неясно какво визира жалбоподателят с твърдението си за симулативен процес, както и че всички необходими документи вече са представени пред съда, а трети лица е недопустимо да ги оспорват. Изложени са съображения за неоснователност на твърдението, че хотел „Панорама“ е управляван от длъжника, тъй като от месец март 2016 г. обектът се управлява и стопанисва от управителя на „МЛМ-Консулт“ ЕООД. С депозирания отговор е изложено становище за неотносимостта на останалите заявени с жалбата защитни доводи към предмета на настоящото производство. Моли се въззивната жалба да бъде оставена без уважение.

Апелативен съд – София, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл.12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл.613а, ал.1 от ТЗ едноседмичен преклузивен срок от надлежна страна - легитимиран съобразно ал. 2 на чл.613а от ТЗ кредитор с вземане, обезпечено с ипотека, вписана преди датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата се явява допустима, а като отговаряща на изискванията на чл.260 вр. чл.613а, ал.2 от ТЗ и чл.261 ГПК и редовна, с оглед на което следва да бъде разгледана по същество.

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Джоко транс” ЕООД с молба от 19.09.2025 г., подписана от управителя Г. Х., с приложено пълномощно, с което управителят е упълномощил адв.И. А. С. да представлява дружеството в производството за обявяване в несъстоятелност на „Синаница ВВ“ АД до приключването му във въззивната инстанция. С посочената молба, на основание чл.625 от ТЗ, „Джоко транс“ ЕООД е поискал 5 откриване на производство по несъстоятелност спрямо „Синаница ВВ” АД, тъй като дружеството ответник не е в състояние да изпълни изискуеми парични задължения към него в размер на 1590 лв. без ДДС или 1908 лв. с ДДС по търговска продажба по чл.318 ТЗ, произтичащи от сключен между тях на 04.01.2021 г. договор за доставка и монтаж на ПВЦ дограма – три бр. прозорци по 10 кв.м всеки. В исковата молба се твърди, че молителят доставил и монтирал дограмата, за което издал фактура № 00000001/15.01.2021 г., а възложителят „Синаница ВВ” АД приел доставката и монтажа на дограмата без забележки, като се задължил да заплати цената съгласно издадената фактура. Излага се, че от анализа на финансовото състояние на длъжника е видно, че той не е в състояние да изпълни изискуеми и безспорни задължения към молителя, а от справка в търговския регистър се установява, че последният му обявен годишен финансов отчет е от 2019 г., т.е. в последните четири години не е обявявал годишните си финансови отчети. От справка в НАП пък се установявало, че длъжника бил включен в списъка с длъжници на НАП заради публичноправни задължения към нея в общ размер на 532 446 лв.