Решение № 6 от 18.01.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№6 гр. , 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20231860200179 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ц. Р. З., ЕГН: ********** от ******* срещу Наказателно постановление /НП/ № 23-0347-000223/21.07.2023г., издадено от началник група в РУ******* към ОДМВР-София, с което на основание чл.53 ЗАНН, чл.183, ал.4, т.8 ЗДвП и чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП на жалбоподателя З. са наложени две административни наказания „Глоба“ – едното в размер 50 лв. за нарушение на чл.98, ал.1, т.6 ЗДвП и второто в размер на 10 лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП.

В жалбата се сочи, че отразеното в Акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и в Наказателното постановление /НП/ не отговаря на обективната истина и че нарушението не е извършено. Иска се отмяна на обжалваното НП.

Жалбоподателят Ц. Р. З. се явява лично в проведеното съдебно заседание и се представлява от адв.М. К. от САК, който поддържа жалбата касателно всЯ. от двете наложени наказания. По същество адв.К. заявява, че желае процесното НП да бъде отменено поради това, че неправилно, необосновано и незаконосъобразно са отразени фактите, тъй като нито един служител не е посещавал мястото на нарушението, а са работили по снимки и информация на свидетели. Освен това, Ц. З. бил извикан в тъмната част на денонощието да се яви за съставяне на акта, като е носил само личната си карта, а от него е било поискано и свидетелството за управление на МПС и талона, въпреки че не му е било казано защо го викат и че следва да ги носи. Адв.К. претендира присъждане и на разноски. Жалбоподателят З. поддържа заявеното от своя процесуален представител.

Въззиваемата страна- Началник група в Районно управление - *******, както и 1

Районна прокуратура – *********, ТО-******* не изпращат представители в съдебно заседание и не ангажират становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.06.2023г.в РУ-******* е входирана жалба от лицето Я. Б. Б., с която същият сигнализира, че на 20.06.2023г. и 21.06.2023г. за пореден път автомобилът на Ц. Р. З. е бил спрян на кръстовището на ул. „Т.а“ и ул. „********“ в *******, с което ограничава свободното преминаване по пътя с предимство. Към жалбата е приложил снимков материал2 бр. черно-бели снимки, без отразени дата и час на заснемането, изобразяващи автомобил „****“ с регистрационен № ******. Полицейски служители от РУ-******* са направили справка за собствеността на автомобила- „**** ****“ и са установили, че е собственост на Ц. Р. З., живущ в *******, на ул. ********. На основание подадената жалба от Я. Б. Б. и след снемане на обяснения от жалбоподателя Б. и собственика на автомобила- З., на 04.07.2023г. бил съставен от Н. И. К.- младши експерт към РУ-******* АУАН бл. № 149248 за извършени от лицето нарушения по чл.98, ал.1, т.6 ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП. Въз основа на посочения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства.

Видно от представената от административнонаказващия орган /АНО/ жалба от Я. Б. Б. до Началника на РУ-*******, входирана под № УРИ 347000-1731/26.06.2023г. със същата е заявено следното: „Г-н Началник, въпреки многото сигнали срещу Ц.Р.З., който постоянно спира личния си автомобил на кръстовището на ул. „********“ и ул. „Т.а“, с което ограничава свободното преминаване на пътя с предимство, обозначен със знак на превозни средства, селскостопанска техника и на пешеходци поради това, че половината автомобил е на тротоарната част, а другата половина на пътя. На 20 и 21.06.2023г. отново бе спрял така.

Считам, че жалбата ще бъде уважена“. Към жалбата са приложени 2 бр. снимки, едната от които изобразяващи автомобил с рег. № ******, спрян плътно до тухлен дувар, а другатасамо предницата на автомобила. И на двете снимки няма дата и час. Не е приложена по делото справка за собствеността на заснетия автомобил.

Снето е обяснение от Я. Б. Б. на 03.07.2023г., в което заявява, че потвърждава посоченото от него в жалбата и допълва, че нарушението е извършено около 07.30 часа на 20.06.2023г.

Снето е обяснение и от Ц. Р. З. на 04.07.2023г., в което заявява, че на 20.06.2023г. сутринта, без да си спомня точния час, спрял на въпросното място за не повече от десет минути, за да натовари пръскачка и препарат, с които да пръска нивата с картофи.

Административнонаказателното производство срещу Ц. Р. З., приключило с издаване на обжалваното НП, е образувано със съставяне на АУАН бл. №149248/04.07.2023г. за нарушения на чл.98, ал.1, т.6 и чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП. От АУАН се установява, че същият е съставен за това, че: на 20.06.2023г., около 07:30 часа в ******* до дом №31, Ц. Р. З. е 2 паркирал личното си МПС „**** ****“ с рег. № ****** в зоната на кръстовището на улици „Т.а“ и „********“ и 2. Не представя КТ към СУМПС. В съставения АУАН е посочено, че същият е съставен въз основа на извършена проверка по преписка с вх. № 3470001731/2023г. по описа на РУ-*******. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетелиК. К. Т. /свидетел при съставяне на акта/ и Я. Б. Б. /свидетел очевидец, присъствал при установяване на нарушението/. Подписи върху АУАН са положили актосъставителят и свидетелите по акта, като нарушителят е отказал да подпише самия акт и разписката за връчване на екземпляр, който отказ е удостоверен в подписа на един свидетел, а именно: А.

П. Д..

Приложена е към преписката докладна записка от актосъставителя Н. К. до Началника на РУ-*******, с която полицейският служител е докладвал на ръководителя си, че е извършил проверка по преписка с № 347000-1731/23г. по описа на РУ-*******, като същата е образувана по жалба от лицето Я. Б. Б., в която посочва, че на 20.06.2023г. около 07:30 часа е установил за пореден път паркирано МПС „**** ****“ с рег. № ****** на кръстовището на улици „Т.а“ и „********“, с което се затруднява и ограничава преминаването през кръстовището на други МПС-та. Посочено е в докладната записка, че в хода на проверката е установен собственикът на МПС-то- Ц. Р. З., ЕГН: **********, адрес:

*******, ул. ********. Посочено е, че З. е бил поканен в приемната в *******, където във връзка с посоченото нарушение му е снето обяснение, в което е заявил, че на 20.06.2023г. сутринта той е спрял на въпросното място за не повече от десетина минути, тъй като е товарил МПС-то си. Докладвано е, че на Ц. Р. З. за извършеното нарушение е съставен АУАН с бл. № 149248, който той отказал да подпише. Предложено е с докладната да бъде издадено НП, а преписката да се прекрати поради липса на извършено престъпление.

Видно от приложената по делото справка за нарушител/водач на името на Ц. Р. З., същият има валидно свидетелство за управление на МПС от 09.2018г. и от тогава до момента, освен настоящото наказателно постановление, срещу него са издадени още две НП за същите нарушения /които също се обжалват/ и един фиш за нарушение със същата квалификация, които санкционни актове са близки по време до процесния.

По делото са разпитани като свидетели актосъставителят и свидетелите по АУАН.

Актосъставителят Н. И. К., работещ като „младши експерт“ към РУ-******* заявява, че си спомня, че имало преписка във връзка с получена жалба от Я. Б., заедно със снимков материал. По време на проверката твърди, че снел обяснения от З., който казал, че лично той си е спрял тогава МПС-то на кръстовището, за да може да влезе до дома си, което е траело не много време, но все пак се е случило. Актосъставителят твърди, че обяснил на лицето, че на кръстовището не се спира и не се паркира, с което той се съгласил, но въпреки всичко нарушение имало. Актосъставителят поддържа констатациите, отразени в акта. Твърди, че освен снимковия материал, помолил Я. Б. да даде и запис от телефона си. Видял, че на телефона излиза в единия ъгъл датата, заедно с часа. АУАН съставил на база жалбата, снимковия материал и снетите обяснения. Казва, че в случая автомобилът е бил спрян срещу дома на Ц. З., до дувара на семейство Шушулови. Казва, че в един от многото случаи, 3 когато били сигнализирани за такова нарушение, ходил да измерва с ролка разстоянието и установил, че е 2-2,5 метра от кръстовището, но не е сигурен дали това е било в конкретния случай или в нЯ.й от другите. Процесният случай не бил първи, а пореден, като първоначално си спомня, че работили по две преписки по жалби на Я. Б., при които снимковият материал бил неразличим и тъй като не могло да се разбере каква е колата и къде е паркирана, предложението му до началника е било да прекрати преписката.

Актосъставителят твърди, че се познава и с Я. Б. и с Ц. З., тъй като са от едно населено място, но няма други отношения с тях. Свидетелят е категоричен, че Ц. З. и семейството му са в конфликтни отношения с Я. Б.. Казва, че Я. Б. е вписан като свидетел по акта, тъй като е жалбоподател и очевидец. Твърди, че за да установи собствеността на автомобила извършил проверка, а при самото снемане на обяснение изискал от З. документите на автомобила. При снемане на обясненията изискал и контролния талон. Твърди, че при съставяне на акта запознал З. с него и му разяснил, че може да напише възражения в рамките на два-три реда, а ако смята, че възражението му е по-дълго – да го представи в 3-дневен срок в РУ-*******.

Актосъставителят сочи, че Ц. З. не подписал акта, като не желаел да се подпише и за получаване на препис от същия, поради което препис не му е връчван. Актосъставителят заявява, че единият от свидетелите- К. Т., е свидетел по съставяне на акта, а другият- А. Д. е свидетел на отказа на З. да подпише акта.

Свидетелят А. П. Д. работи като „младши полицейски инспектор“ в РУ-*******. Тъй като не си спомня конкретния случай, процесният АУАН му е предявен, като той заявява, че в случая е свидетел на това, че Ц. З. отказва да подпише акта. Казал, че няма да го подпише, защото не е съгласен с жалбата и с целия казус.Свидетелят Д. твърди, че най-общо е бил запознат с жалбата и случая. Казва, че и самият той е бил актосъставител за други нарушения от страна на семейство З.и. Казва, че дори нЯ.и от пътите е съставял фишове на Ц. З. на мястото, където е и процесното нарушение. Много пъти имало сигнали и на тел.112, като свидетелят и колегите му били ходили на място и не всеки път глобявали Ц. З., а понЯ.га само го предупреждавали. Жалбите на Я. Б. били винаги основно за неправилно паркиране.

Разпитан е като свидетел и подателят на жалбата, по повод на която е съставен процесния АУАН- Я. Б. Б.. Същият твърди, че не си говори с Ц. З. и семейството му от много години, но не влиза в лични конфликти с тях и не води дела с тях. Твърди, че много пъти е сигнализирал полицията за нарушения от страна на Ц. З. и семейството му. Заявява, че те имат 4-5 автомобила и когато ги паркират блокират цялата улица. Твърди, че спират на тротоара и заемат целия тротоар. Казва, че там пътят е стеснен и с паркирането си ограничават преминаването на превозни средства и хора, а когато автомобилите са спрени там, няма никаква видимост. Казва, че е бил свидетел как дете, което се прибира от училище, трябва да излезе на средата на пътя, за да ги заобиколи. Често отсреща идвали шофьори, които не са местни и нямат нужната видимост. Свидетелят Б. казва, че не помни конкретно датата 20.06.2023г., тъй като и той и другите съседи многократно са подавали сигнали и писмени жалби до полицията. Казва, че повечето пъти снима автомобила и тогава 4 отива в полицията, като на телефона му излиза снимката с датата. Пускал заявление или подавал устно сигнал, а снимката разпечатвал и я прикачал към жалбата. На разпечатаната снимка нямало дата, защото така излизала при принтирането. На снимките на самия телефон обаче имало дата и час и той ги показвал на полицаите. Много пъти бил виждал лично З. да паркира на мястото на нарушението автомобила си. И към момента продължавал да го прави, въпреки че има предупреждение от полицията. Казва, че не е подал сигнала на тел.112, тъй като в ******* има полицаи и е сметнал, че е по-редно да ги уведоми писмено.