Определение № 17 от 21.01.2026, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17 гр. Търговище, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ Въззивно частно наказателно дело № 20263500600007 по описа за 2026 година Производството е по чл. 243, ал. 8 НПК.

Образувано е по протест на прокурор в Районна прокуратура – Търговище, против Определение № 262/25.11.2025 г. по ЧНД № 909/2025 г. по описа на Районен съд – Търговище.

С атакуваното определение първоинстанционният съд е отменил постановлението на Районна прокуратура – Търговище от 04.07.2025 г. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 834/2022 г. по описа на РУ – Търговище при ОДМВР – Търговище (погрешно посочено в диспозитива на постановлението като ДП № 355/2023 г.).

В протеста се навежда оплакване, че районният съд е отменил постановлението на прокуратурата поради „несъответствие между обстоятелствената част на постановлението и диспозитива на същото, в противоречие на разпоредбата на чл. 199, ал. 2 от НПК, което се явява самостоятелно основание за отмяна, без да е посочил конкретно в какво се изразява това противоречие. Предполагайки, че се има предвид допусната печатна грешка в номера на досъдебното производство, отразено в диспозитива на постановлението, прокурорът счита, че това не представлява такова абсолютно процесуално нарушение, водещо само по себе си до отмяна на атакувания прокурорски акт. В тази връзка подчертава, че в съдържанието на постановлението във връзка с 1 наведените от жалбоподателя аргументи последователно е описана приетата като доказана фактическа обстановка и доказателствата, върху които прокуратурата е приела същата за доказана, и в крайна сметка е обосновала крайния извод за липса на данни за извършено престъпление от общ характер и конкретно на такова по чл. 127 от НК. С протеста се поддържа искане за отмяна на определението на съда и потвърждаване на постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство.

Окръжен съд – Търговище като прецени протеста, атакувания съдебен акт и събраните доказателства, намира следното:

Протестът е подаден в законоустановения срок, от лице с активна процесуална легитимация, поради което е допустим.

По същество протестът е основателен, доколкото постановеният от Районен съд – Търговище съдебен акт е изцяло в разрез с разпоредбата на чл. 243, ал. 5 от НПК, задължаваща съда да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство.

От фактическа страна въззивния съд установи следното:

Досъдебно производство № 834/2022 г. по описа на РУ – Търговище при ОДМВР – Търговище е образувано и водено за това, че на 19.11.2022 г. в общ. Търговище, местността „Парка“, В. Ц. К. от гр. Варна е бил подпомогнат и/или склонен към самоубийство и последвало такова – престъпление по чл. 127, ал. 1 от НК. След разследване, продължило почти три години, през което са били назначени много на брой експертизи и са разпитани множество свидетели, с постановлението от 04.07.2025 г.

Районна прокуратура – Търговище е прекратила наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК – липса на доказателства за извършено престъпление от общ характер.

Против постановлението на 11.08.2025 г. (в срок) е постъпила жалба от Д. В. К. (дъщеря на починалия В. Ц. К.), чрез повереник адв. К. О.

Б. от АК – Варна, с искане да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Подадената жалба е подробна и с много възражения относно изводите на наблюдаващия прокурор.

2

С определение № 193/22.08.2025 г. по ЧНД № 652/2025 г. по описа на Районен съд – Търговище, съдът е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото на Районна прокуратура – Търговище за надлежно изпълнение на процедурата по чл. 243, ал. 4 от НПК след изясняване кръга на пострадалите лица. При ново внасяне на делото в съда, същият, с определение № 218/26.09.2025 г., по ЧНД № 773/2025 г. по описа на Районен съд – Търговище, повторно е прекратил и е върнал делото на прокурора за надлежно изпълнение на процедурата по чл. 243, ал. 4 от НПК и за връчване на обжалваното постановление на майката на В. К., която е от кръга на наследниците на пострадалото лице.

Определението, предмет на настоящата въззивна проверка е постановено по трето по ред внасяне в съда на жалбата на Д. В. К. ведно с досъдебно производство.

С протестираното определение № 262/25.11.2025 г. по ЧНД № 909/2025 г. по описа на Районен съд – Търговище същият състав на съда е приел, че при изготвяне на обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до нередовност на постановлението от външна страна и представляващо самостоятелно основание за неговата отмяна. Без изрично да е посочил в какво се състои изтъкнатото съществено нарушение на процесуалните правила, от съдържанието на определението може да се направи обоснован извод, че първоинстанционният съд визира допуснатата техническа грешка в изписване на номера на досъдебното производство в диспозитива на постановлението. Излагайки пространни мотиви относно липсата на процесуален ред за отстраняване на тази неточност, квалифицирана от него като процесуално нарушение, първият съд е отменил постановлението, само на това основание, без да се произнесе по същество на спора – да направи проверка на събраните доказателства, да посочи в мотивите на акта си какви обстоятелства счита за установени, въз основа на какви доказателства, да изложи правни съображения за наличието на основания за отмяна или потвърждаване на постановлението на прокурора и да отговори на инвокираните с жалбата възражения.

Настоящият въззивен състав счита крайния извод на районния съд 3 за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство само на това основание за незаконосъобразен.

Действително районният прокурор е допуснал досадна техническа грешка при изписване на диспозитива на постановлението, където е посочил, че прекратява ДП № 355/2023 г. вместо процесното ДП № 834/2022 г. по описа на РУ – Търговище при ОДМВР – Търговище, което всъщност е било предмет на произнасяне. Допуснатият пропуск не може да бъде оценен като съществен, доколкото не затруднява възможността на страните (в случая наследниците на постраД. В. Ц. К., тъй като привлечено в качеството на обвиняем лице няма) да разберат кое досъдебно производство е било прекратено и мотивите на прокурора за това. В началото на обстоятелствената част на постановлението изрично е посочено, че предмет на акта е именно ДП № 834/2022 г. по описа на РУ – Търговище при ОДМВР – Търговище, като коректно е отбелязано и за какво престъпление то се води. По-нататък подробно са изложени приетите за установени от прокурора факти по това разследване, включително и събраните данни за личността, семейството, служебните ангажименти и навиците на починалия В. К.. В постановлението са описани и доказателствените източници, на база на които е приета изложената фактическа обстановка, като е направен и правен извод за липса на доказателства за извършено престъпление от общ характер и конкретно за такова по чл. 127 от НК. В диспозитива на постановлението има произнасяне и по веществените доказателства, от които също по несъмнен начин се установява кое наказателно производство е прекратено. Всичко изложено дотук относно съдържанието на постановлението сочи, че неточното индивидуализиране на номера на досъдебното производство в диспозитива на постановлението представлява техническа грешка, която прокурорът е допуснал при изписването му, която обаче не води до невъзможност да се установи кое досъдебно производство е било прекратено и волята и мотивите на прокурора да стори това. Предвид на това и не може да се квалифицира като съществено и отстранимо процесуално нарушение, изразяващо се в накърняване процесуалните права на пострадалите, още повече, че те са упражнили правото си на жалба срещу прокурорския акт, по който е образувано и производството пред първоинстанционния съд. Дори и бегъл преглед на съдържанието на 4 жалбата сочи, че тя е изключително подробна и с нея са въведени няколко възражения срещу постановлението на прокурора, като в жалбоподателите няма съмнения кое наказателно производство всъщност е прекратено с атакуваното постановление. Ето защо въззивният съд счита, че процесуалните права на пострадалите не са били накърнени от допуснатата техническа грешка в диспозитива на постановлението и те са упражнили в пълен обем процесулните си права. В този смисъл е и решение № 444/22.10.2025 г., по к.н.д. № 528/2025 г. на ВКС.

Ето защо съдът счита, че отмяната на постановлението за прекратяване на наказателното производство само на основание допусната техническа грешка в неговия диспозитив и пълната липса на дължимия анализ на доказателствата и излагане фактически и правни изводи по същество на спора прави определението на районния съд необосновано и незаконосъобразно. Пропускът на съда да вземе отношение по всички важни за наказателното производство моменти представлява порок на постановения акт, който въззивният съд не е в състояние да отстрани, защото произнасянето по тях за първи път в производството по чл. 243, ал.

8 от НПК би лишило страната от двуинстанционно разглеждане, което законът категорично не допуска. Така или иначе въззивната инстанция не разполага с процесуални правомощия и не може да замести нито представителя на държавното обвинение, нито първоинстанционния съд и вместо тях да излага мотиви. Нейно правомощие е единствено и само да извърши проверка на обосноваността и законосъобразността на постановения акт и респективно, дали направените правни изводи, ако са налични такива, съответстват на събраните по делото доказателства.

Тъй като съставът на районния съд, постановил определението, подлежащо на отмяна, на практика въобще не се е произнасял по същество на спора и не може да се счита за предубеден по фактите, след отмяна на определението няма пречка делото да бъде върнато на същия състав за ново разглеждане и произнасяне, съобразно обхвата на съдебния контрол, очертан в разпоредбата на чл. 243, ал. 5 от НПК – да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство и в съответствие с резултата от това – да упражни правомощията си по чл. 243, ал. 6 от НПК.

5

С оглед изложените съображения и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, Окръжен съд – Търговище

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 262/25.11.2025 г. по ЧНД № 909/2025 г. по описа на Районен съд – Търговище.

ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд – Търговище за произнасяне по същество на спора.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6