Решение № 12 от 04.03.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Шумен, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20263600900004 по описа за 2026 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба от Т. Ш. К., ЕГН ********** от гр. ...., общ. ..., обл. ..., ул. ....“, № ..., чрез адвокат Д.Д.от АК – Шумен със съдебен адрес гр. ..., ул. „....“, №..., ет...., к.... против Отказ № 20260123141104-3/30.01.2026 г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при Агенцията по вписванията – Търговски регистър, постановен по Заявление вх. № 20260123141104/23.01.2026 г. С обжалвания отказ, ДЛР е отказало вписване на промяна на обстоятелствата по партидата на „МБАЛ – Велики Преслав“ ЕООД, ЕИК 127513804, а именно заличаване на жалбоподателя като управител на търговското дружество на основание чл.141, ал.5 от ТЗ. Жалбоподателят счита постановения отказ за незаконосъобразен и излага подробни аргументи в тази насока. Моли съдът да отмени обжалвания от него отказ на Агенцията по вписванията и постанови решение, с което да й укаже да извърши исканото вписване на обстоятелствата, поискани с горепосоченото заявление по партидата на „МБАЛ – Велики Преслав“ ЕООД.

Ответникът по жалбата Агенцията по вписванията в депозиран, на основание чл. 25, ал.2, изр.3 от ЗТРРЮЛНЦ, отговор счита жалбата за неоснователна, а постановеният от ДЛР за правилен и законосъобразен по подробно изложени съображения. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

1

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

Жалбоподателят в качеството си на управител на „МБАЛ – Велики Преслав“ ЕООД е депозирал пред Агенцията по вписванията – ТР Заявление вх. № ...../23.01.2026 г. обр. А4 с искане за вписване на заличаването му като управител на дружеството на основание чл.141, ал.5 от ТЗ. Към заявлението са приложени документ за внесена държавна такса, адвокатско пълномощно, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮ ЛНЦ и заявление/предизвестие от жалбоподателя до кмета на Община .... и до Общински съвет – ..... с вх. № .....от 18.12.2025 г. на Община ... и вх. № ..../18.12.2025 г. на Общински съвет – ..... Със заявлението/предизвестие жалбоподателят на основание чл.16.1, б. „б“ от договора за възлагане на управление е отправил едномесечно предизвестие за прекратяване на същия.

При направена от съда служебно проверка в Търговския регистър (ТР) се установява, че едноличен собственик на капитала на търговското дружество е Община .....

ДЛР в дадените от него Указания № 20260123141104-2/29.01.2026 г. е посочило, че съгл. чл.141, ал.5 от ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от Търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса на съобщения, ако дружеството има обявен такъв или съответно на електронния му адрес. Приложеното от управителя заявление/предизвестие не отговаря на това изискване. Връчването може да се осъществи по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В закона не са предвидени конкретни лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружеството.

ДЛР е указало на заявителя да представи доказателства, че управителят редовно е уведомил търговското дружество, съобразно дадените указания.

На 30.01.2026 г., ДЛР е постановило обжалвания отказ г. с мотива, че не са налице доказателства, от които да се установи, че заявлението/предизвестие е изпратено на адреса на дружеството.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните прав- ни изводи:

Отправянето на волеизявление до търговското дружество от управителя, който иска да прекрати съществуващото между тях мандатно правоотношение има за цел дружеството своевременно да узнае за неговите намерения, да предприеме адекватни действия за прекратяване на договора за управление и за вписване на промените в ТР. И само в случай на бездействие от страна на дружеството, след надлежното му уведомяване от управителя, дава възможност на последния да предприеме самостоятелни действия за вписване на обстоятелството в ТР.

Едноличният собственик на капитала е Община ..., която съгласно чл.44, ал.1, т.15 от ЗМВМА се представлява пред физически и юридически лица от кмета на общината. В качеството си на едноличен собственик на капитала Община .... решава въпросите от 2 компетентността на общото събрание на съдружниците (ОСС) съгл. чл.147, ал.2 от ТЗ, включително и въпроса за избора и освобождаването на управителя на търговското дружество, съгл. чл.137, ал.1, т.5 от ТЗ. В конкретния случай правомощията на ОСС се осъществяват от Общинския съвет на общината, който съгл. чл.7 от Учредителния акт на „МБАЛ – Велики Преслав“ ЕООД осъществява общото управление на търговското дружество.

Приложеното към жалбата заявление/предизвестие и доказателствата за получаването му от кмета на Община .... и от Общинския съвет - .... установяват, че са налице предпоставките на чл.141, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. В тази разпоредба заличаването на управителя на търговско дружество с ограничена отговорност е уредено като правна последица от сложен сукцесивен фактически състав, чиито елементи включват отправяне на волеизявление до дружеството от страна на управителя, в предписаната за неговата действителност писмена форма, безрезултатното изтичане на предвидения в същата разпоредба едномесечен срок и депозиране на заявление от самия управител за вписване обстоятелството по собственото му заличаване. В конкретния случай всички елементи от фактическия състав са налице. Заявителят е изпратил писмено уведомление до колективния орган на управление на дружеството – Общинския съвет на Община В. Преслав, който осъществява правомощията на ОСС на „МБАЛ – Велики Преслав“ ЕООД и до представителя на едноличния собственик на капитала. Писменото уведомление е получено на 18.12.2025 г. Във визирания в чл.141, ал.5 от ТЗ едномесечен срок, който е изтекъл на 18.01.2026 г., търговското дружеството не е заявило за вписване освобождаването му в ТР, поради което управителят е подал заявление за вписване на това обстоятелство. С оглед на това заличаването на Т. Ш. К., като управител е следвало да бъде извършено.

Предвид гореизложеното жалбата на Т. Ш. К. се явява основателна и следва да бъде уважена, а атакувания с нея отказ следва да бъде отменен, като на основание чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат дадени задължителни указания на Агенцията по вписванията – Търговски регистър да извърши исканото вписване.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

Отменя Отказ рег. № 20260123141104-3/30.01.2026 г. , постановен от длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията гр. София, по повод заявление, с вх. № 20260123141104/23.01.2026 г. обр. А4 от адвокат Д. А. Д. от АК – Шумен.

Указва на Агенция по вписванията гр. София да извърши исканото вписване по заявление, с вх. № 20260123141104/23.01.2026 г. по партидата на „МБАЛ – Велики Преслав“ ЕООД, ЕИК 127513804.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Копие от същото да се изпрати на Агенция по вписванията гр. София.

3

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

4