Решение № 54 от 27.04.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. , 27.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РСП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря Г.С.И. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № ********** по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Б., Община Б., ул. „О.П." № 2, ет. 3, адрес за кореспонденция: град С., ул. „Л.П.“ № 30, представлявано от ИВ. ХР. БЛ. – Управител, с която обжалва наказателно постановление № 23-**********/ 29.12.2021г. на Директора на Дирекция „И.П.Т. СО“ – С., с което на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда /КТ/ , във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда /КТ/ е наложена „имуществена санкция” на търговското дружество в размер на 200 0 лева (две хиляди лева) за административно нарушение по чл. 30, ал. 2 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата, моли наказателното постановление да бъде отменено и да им бъдат присъдени направените разноски по делото.

Дирекция „И.П.Т. СО“ – С., чрез процесуалния си представител в с.з., оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено 1 като законосъобразно и претендира присъждане на разноски по делото.

ПРП не взема становище по жалбата.

Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от протокол за извършена проверка № ********** от 04.11.2021 г. , че на 27.10.2021 г. и 02.11.2021 г. е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство по КТ и ЗБУТ на обект: Търговски парк с магазини, кафе, автомивка и трафопост в ПИ ************, местност „Д.“ гр. П., стопанисван от „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Б., Община Б., ул. „О.П." № 2, ет. 3, представлявано о т ИВ. ХР. БЛ. – Управител и на 04 .11.202 1 г . по документи в Дирекция „И.П.Т. СО“ – със седалище С., бул. „В.“ № 6, ет. 2, от: Ж. Г. П. – главен инспектор, В. Г. СТ. – гл.инспектор, В. ИВ. П. – главен инспектор и С.А.М. – главен инспектор /служители на Дирекция „И.П.Т. СО“,л.14-л.16/ Установява се от този протокол, че по време на проверката са били констатирани нарушения на трудовото законодателство и на нормативните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, били с а дадени предписания на работодателя и са определени съответните срокове. Видно от т.4 на този протокол, че при извършена та проверка се установило, че: „При извършена проверка на 02.11.2021 г. на обект: Търговски парк с магазини, кафе, автомивка и трафопост в ПИ ************, местност „Д.“ гр. П., стопанисван от „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на строител по смисъла на параграф 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /ДВ бр.37/04г./ не е оградил с временна плътна ограда от всички страни строителната площадка, която е в урбанизираната територия на гр. П., с което е нарушен чл. 30, ал. 2 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.“ По делото е приложен Акт за спиране от 02.11.2021 г., с който Ж. Г. П. – главен инспектор, в присъствието на свидетелите: В. Г. СТ. – гл.инспектор, В. ИВ. П. – главен инспектор и С.А.М.

– главен инспектор /служители на Дирекция „И.П.Т. СО“/ е спряно извършването на СМР на обект: Търговски парк с магазини, кафе, автомивка 2 и трафопост в ПИ ************, местност „Д.“ гр. П., стопанисван от „С. Б.“ ЕО О Д , ЕИК *********, с изключение на дейностите, свързани с обезопасяване и отстраняване на установените нарушения, за приложената мярка „спиране“ е поставен стикер на информационната табела на обекта./л.17/

Н а 04.11.202 1 г. е съставен АУАН № 23- **********/ 04.11.2021г. срещу жалбоподателя „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Б., Община Б., ул. „О.П." № 2, ет. 3, представлявано от ИВ. ХР. БЛ. – Управител, за следното нарушение: „При извършена проверка на 02.11.2021 г. на обект: Търговски парк с магазини, кафе, автомивка и трафопост в ПИ ************, местност „Д.“ гр. П., стопанисван от „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на строител по смисъла на параграф 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /ДВ бр.37/04г./ не е оградил с временна плътна ограда от всички страни строителната площадка, която е в урбанизираната територия на гр. П.. При проверката на място се установи, че от страната на околовръстния път на гр. П. (след фургоните на строителя и подизпълнителите), строителната площадка е оградена с неплътна ограда и на места липсва. Нарушението е извършено на 02.11.2021г. и констатирано на същата дата.“/л.9/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателя е извършил нарушение на чл. 30, ал. 2 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи./ДВ бр.37/2004 г./ Видно е от акта, че същия е връчен срещу подпис на упълномощено лице – В.П.Х. с приложено пълномощно /л.11/, като с а отразени възражения по АУАН:

„Обекта е ограден със строителна ограда според изискванията.Не сме съгласни с акта“.

Наказателно постановление № 23-********** на Директора на Дирекция „И.П.Т. СО“ – С. е издадено на 29.12.2021 г. срещу „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Б., Община Б., ул.

„О.П." № 2, ет. 3, представлявано от ИВ. ХР. БЛ. – Управител, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № *************** от 04.11.2021 г. В наказателното постановление е посочено, че : „При извършена проверка на 02.11.2021 г. на обект: Търговски парк с магазини, кафе, 3 автомивка и трафопост в ПИ ************, местност „Д.“ гр. П., стопанисван от „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на строител по смисъла на параграф 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /ДВ бр.37/04г./ не е оградил с временна плътна ограда от всички страни строителната площадка, която е в урбанизираната територия на гр. П.. При проверката на място се установи, че от страната на околовръстния път на гр. П. (след фургоните на строителя и подизпълнителите), строителната площадка е оградена с неплътна ограда и на места липсва. Нарушението е извършено на 02.11.2021г. и констатирано на същата дата. Наред с повдигнатото обвинение е приложена и принудителна административна мярка, за отстраняване на нарушението. С протокол от извършена проверка № ********** от 04.11.2021 г. на работодателя е дадено задължително за изпълнение предписание № 4 в срок до 15.11.2021 г. да огради с временна плътна ограда от всички страни на строителната площадка. Принудителната административна мярка не е оспорена по административен или съдебен ред и към датата на издаване на наказателното постановление е влязла в сила.“/л.7,л.8/ В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 30, ал. 2 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /ДВ бр.37/2004 г./ и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 413, ал.

2 от КТ е наложена на жалбоподателя “имуществена санкция” в размер на 2000 лева (две хиляди лева).

По делото са представени и следните писмени доказателства: призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК; идентификационна карта на „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********; декларация от А.Р.Д., ЕГН **********; декларация от П.М.Ф., ЕГН **********; договор за строителство /земни работи, груб строеж и цялостно строителство до ключ/ на обект: Търговска сграда „Р.П.

П.“, сключен на 12.10.2020 г. в гр. С. между „АР ПИ ЕС“ ЕООД, ЕИК *********** като „възложител“ и „С. Б.“ ЕО ОД , ЕИК ********* като „изпълнител“./л.10,л.12,л.13,л.18-л.23/

Видно от заповед № 3-0088/ 11.02.2014 г., заповед № 3-0057/ 4

14.01.2021 г., заповед № 3-0024/ 08.01.2019 г. и заповед № 3-0025/ 08.01.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна И.П.Т.“ С., че на Директора на Дирекция „И.П.Т. СО“ – С. са делегирани права да издава наказателни постановления по АУАН, съставени от контролните органи в съответната дирекция, като е определен и териториалния обхват на контролна дейност на служителите в дирекция „И.П.Т. СО“ – С../л.24-л.27/ Видно от показанията на свидетелите В. Г. СТ. – актосъставител, Ж. Г.

П. и В. ИВ. П. – свидетели при проверката и при съставянето на акта /служители на Дирекция „И.П.Т. СО“/, дадени в с.з. на 12.04.2022 г., че те поддържат фактическите констатации, отразени в протокола за проверка и АУАН./л.49-л.57/

Видно от показанията на свидетеля В.П.Х. – служител на „С. Б.“ ЕООД, дадени в с.з. на 12.04.2022 г., че той работи на обекта като лице, което отговаря за строителния надзор, явил се е в Дирекция „И.П.Т. СО“ като упълномощен лице на „С. Б.“ ЕООД и там са му връчени няколко АУАН, написал е ръкописни възражения по всички и конкретно за АУАН – предмет на настоящето дело, поддържа възраженията и установява, че първоначално обекта е бил ограден с плътна ограда според пълните изисквания на ЗБУТ, но след това под натиска от страна на местни социални медии във Фейсбук група „С.“ и след изискване от Общинската администрация, тази плътна ограда е била премахната в зоната на завоя и поставили прозрачна ограда, за да може да има видимост за движещите се превозни средства по подбалканския път./л.49-л.57/

Наказателното постановление № **************** г. на Директора на Дирекция „И.П.Т. СО“ – С. е връчено на жалбоподателя „С. Б.“ ЕООД, ЕИК ********* на 13.01.2022 г., а жалбата против същото е изпратена по „С.“ на 17.01.2022 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Б., Община Б., ул. „О.П." № 2, ет. 3, представлявано от ИВ.

ХР. БЛ. – Управител, срещу Наказателно постановление № **************** г. на Директора на Дирекция „И.П.Т. СО“ – С., е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

5

Разгледана по същество същата се явява основателна .

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна административно нарушение по чл. 30, ал. 2 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, съгласно която „ Строителните площадки в урбанизирани територии, по пътища или на територията на действащи предприятия, включително изкопите за изпълнение или ремонт на подземни мрежи и съоръжения, се ограждат с временни плътни огради съгласно изискванията на съответната общинска администрация и се сигнализират със съответните знаци и табели, а при необходимост - и със светлинни сигнали. “ Следователно поставянето на временни плътни огради на строителните площадки в урбанизираните територии съгласно изискванията на съответната общинска администрация е поставено като задължително условие от законодателя, което не следва да бъде пренебрегвано, а е следвало да бъде отчетено от административнонаказващия орган. Съдът счита за недоказано от събраните доказателства по делото, че в случая Общинска администрация на Община П. е поставила конкретни изисквания на фирма „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, как да бъде разположена и изградена временната ограда на процесната строителна площадка в урбанизираната територия на гр. П.. Съдът счита, че в тази насока административнонаказващият орган е следвало да провери и изиска информация какви са били конкретните изисквания на Общинска администрация на Община П. за процесната ограда, което е залегнало като изискване в Наредбата и с които фирмата не се е съобразила.

Разпечатката съдържа 30 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1fad8117-9be8-43e3-add5-9b11a13645dc