Решение № 25 от 10.03.2024, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. ***, 10.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета К. А.а при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Виолета К. А.а Гражданско дело № 20222310100380 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от М.П.П. от гр.*** против К. Н.

А. от гр.***, с която е предявен иск с правно основание чл.33, вр. с чл.27 от ЗЗД за унищожаване на договор за продажба на земеделски земи като сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия.

Ищцата в исковата си молба твърди, че между нея и ответника е бил сключен договор за продажба на земеделски земи, обективиран в нот.акт № *** рег. № ***, нот.д. № ***г. на нотариус Ж. Р., с който тя е продала на К. Н. А. за сумата от 3000.00 лева собствените си земеделски земи в землището на с. ***, но същият е бил сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия и като такъв е унищожаем. Заявява се, че семейството на ищцата се състои от трима човека, като никой не работи, съпругът й е пенсионер и получава пенсия по болест в размер на около 300.00лв., а дъщеря им до м.юни 2022г. е била ученичка и абитуриентка. Ищцата е била финансово затруднена в издръжката на семейството и в подготовката за абитуриентския бал на дъщеря си и тъй като самата тя е била с лошо кредитно досие, никоя банка не би й дала кредит, поради което започнала да взема заеми от трети лица. За периода от 07.01.2022г. до 13.03.2022г. ищцата взела назаем от Н. Х. К. сумата от общо 11200.00лв., която следвало да възстанови в срок до 31.05.2022г. Сочи се, че на ***г. починала майката на ищцата - Т.М.П., б.ж. на с.*** и това отново я накарало да вземе заем, за да организира погребението, като помолила за това своите близки Н. К. и А. М., които й дали нужните средства. Така за кратко време ищцата задлъжняла с много пари, които нямала как да върне. За този й финансов проблем знаел и кмета на с. *** и щом 1 майката на ищцата починала, кмета на селото и нейният съпруг свързали ищцата с купувач на земеделски земи и й съдействали да сключи бързо процесната сделка.

Ищцата сочи, че е била заведена в Служба по земеделие гр. ***, там било платено вместо нея за издаване на скици и документ за характеристиките на имотите, като там говорили със служителка на име Я.З., която направила снимки на земите и казала, че те не са обработваеми. Всички заедно убедили ищцата, че никой не търси и не купува такива земи в ***. Заявено било на ищцата, че ако земите бяха обработваеми, щяла да получи 15000.00 лева, но тъй като нейните земи не били обработваеми, не можела да получи повече от три хиляди лева. Сделката се случила много бързо и ищцата твърди, че не са й оставили никаква възможност да провери каква е истинската стойност на земите й, като след продажбата на земите, тя говорила и с други земеделски производители и собственици на фирми за недвижими имоти и се оказало, че цената от 80.00 лв. за дка е много ниска съобразно критериите за оценяване на земята и че в землището на с.*** 1 дка обработваема земеделска земя се продава за около 1000лв. на декар. Ищцата се обърнала и към лицензиран оценител, който извършил оценка на земите, които била продала, като неговата оценка на тези земи била общо 40260.00 лв. или по 1091.00 лв. на дка.

С оглед на така изложеното ищцата счита, че сключеният между нея и отв. К. Н.

А. Договор за продажба на земед. земи е унищожаем съгласно чл. 33 от ЗЗД като сключен поради крайна нужда и при явно неизгодни условия, тъй като в последната година материалното състояние на М. П. рязко се влошило, същата имала изискуеми задължения към трети лица, появили се нови събития в живота й /бал на дъщеря й, погребение на майка й/, за които същата следвало да има пари за организацията им. Без тези събития, ищцата не би сключила въпросната сделка, или поне не би я сключила при посочените условия. Освен това, твърди, че в случая е налице нееквивалентност на престациите, тъй като действителната продажна цена на земите - предмет на продажбата е 34 220.00 лв. или по 927.00 лв. на дка, а ответникът е заплатил по 80.00лв. на дка.

Ищцата желае съдът да постанови решение с което на основание чл.33, вр. с чл.27 от ЗЗД да унищожи Договор за продажба, обективиран в нот.акт №*** рег.№***, нот.д. №***г. на Нотариус Ж. Р., с който М. П. П. е продала на К. Н. А. за сумата от 3000.00 лв. следните земеделски земи:

1.поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 9900 кв.м. в м. „***“ с номер по предходен план - ***, при граници и съседи: ПИ с №№ ***, *** и 3***;

2.поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 8999 кв.м. в местността „***“ с номер по предходен план - ***, при граници и съседи: ПИ с №№ ***, ***, ***, *** и *** и

3. поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 18000 кв.м. в местността 2

„***“ с номер по предходен план - ***, при граници и съседи: ПИ с №№ ***, ***, ***, *** и ***, като сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия. Желае се и присъждане на направените в настоящото производство разноски по делото.

В дадения от съда срок ответникът К. Н. А., чрез редовно упълномощената адв.

С. М., е подал писмен отговор, в който заявява, че оспорва предявеният иск като неоснователен. Излагат се подробни съображения за неоснователността на твърденията на ищцата за наличие предпоставките за унищожаемост на сключения между страните Договор за продажба на земеделски земи. Ответникът твърди, че е желаел да купи земеделски земи в землището на с. ***, тъй като дядо му е роден в това село и е получил по наследство земи в същото землище, които е предоставил на ответника за ползване и там последният засял 30 дка със сливови насаждения. В края на м. май 2022г. се обърнал към кметския наместник на с. *** - Я.Т. и тя го уведомила, че ищцата имала намерение да продава земеделски имоти в землището на селото. След това ответникът се свързал с ищцата, двамата разговаряли и той й предложил цена от 500.00 лв. за декар в случай, че имотите са обработваеми, на което тя се съгласила.

Ответникът направил проверка в Общинската служба по земеделие гр. *** и се установило, че имот № *** по картата на землището, представляващ процесният ПИ с идентификатор ***, в базата данни на ОСЗ е с предназначение ПМЛ (пасище, мера, ливади) и само другите два процесни имота са отразени като обработваеми земи, като от имот № *** по картата на землището, представляващ процесният ПИ с идентификатор ***, едната му част с площ 4.070 дка са храсти, а останалата - нива.

След това двамата с ищцата договорили обща продажна цена за трите процесни имота в размер на 15 000.00 лв. и бил подписан предварителен договор, в който тази цена е посочена. След снабдяване с всички необходими за сделката документи двамата с ищцата отишли при нотариус Ж. Р., която изготвила нотариалния акт и поискала от ищцата да посочи банковата си сметка, но тя казала, че няма такава. Тогава нотариусът предложил в нотариалния акт да запишат продажна цена приблизително като данъчната оценка. Ответникът се съгласил, но поискал ищцата лично да изпише текста, удостоверяващ действителното плащане и да се подпише върху предварителния договор, че е получила изцяло и в брой цялата договорена продажна цена от 15 000.00 лева. След това ответникът платил в брой дължимата сума и продавачката написала върху предварителния договор, че е получила пълната сума по този договор, а именно 15 000.00 лева. Ответникът твърди, че не са налице основания за унищожаване на сключения договор за продажба на земед. земи, тъй като действителната договорена и платена от него цена е не 3000.00, а 15000.00 лева и в този смисъл сделката не е сключена при явно неизгодни условия. На следващо място счита, че ищцата не е действала при крайна нужда, тъй като както самата тя признава в ИМ затрудненото й финансово положение не е възникнало отскоро, самата тя сочи, че никой от семейството й не работи, а съпругът й получава инвалидна пенсия, взела е 3 заеми от Н. К. през периода м.01-м.03.2022г. и се е задължила да ги върне до края на м. май 2022г., без да реализира никакви приходи, а майка й е била жива към този момент и съответно ищцата не е могла да се разпорежда с имотите й. С оглед на всичко това ответникът заявява, че описаните в исковата молба събития – абитуриентски бал на нейната дъщеря и погребението на нейната майка не са такива, че да наложат толкова сериозни разходи и без появата на които не би сключила оспорената сделка или поне при посочените условия. Признанието в исковата молба за лошо кредитно досие, според ответника показва, че неизпълнение на парични задължения към трети лица не е изненадващо събитие в живота на ищцата, което би упражнило върху нея сериозен натиск да сключи сделката. Дори и при наличие на условията на крайна нужда, щом договорената продажна цена отговаря на нормалните условия и на средната пазарна цена, сделката е напълно действителна, а в случая липсва явно несъответствие между насрещните престации. С оглед на изложеното ответникът желае съдът да отхвърли предявения иск и да му присъди направените по делото разноски. А ако съдът приеме, че е налице ощетяване на ищцата, се желае да не се допуска унищожението на процесния договор, като предлага да отстрани ощетяването.

В съдебно заседание ищцата не се явява лично, но исковата молба се поддържа изцяло от нейният процесуален представител – адв. В. К.. Излагат се подробни съображения за основателност на исковата молба в представени писмени бележки Желае се и присъждане на направените по делото разноски в общ размер на 3446.00 лева съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание ответникът К. Н. А. се явява лично и с процесуален представител – адв.С.М. и се заявява, че оспорва предявеният иск по съображенията, изложени в подаденият писмен отговор. Подробни съображения се излагат и в писмена защита, представена в срока по чл. 149, ал.3 от ГПК. Желае се присъждане на направените по делото разноски в общ размер на 2085.00 лева От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представените по делото писмени доказателства - Решение №17к от 18.03.1998г. на ПК *** и у-ние за наследници на М.С.Д., по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на М.Д., починал на 29.07.1984г., е възстановено право на собственост върху три земед. имота в землището на с. *** с обща площ от 36.901 дка. Единствен наследник по закон на М.Д. е Т.М.П. – майката на ищцата.

Ищцата М. П. П. живее в гр. *** на семейни начала с Н.А.П. и заедно с тяхната дъщеря И.Н.П., родена на *** г. М. П. не е работила, а полагала грижи за отглеждането на своята дъщеря, не е получавала доходи от трудова дейност. За издръжката на семейството се грижел основно Н.П., като същият от 2010г. е преосвидетелстван с ЕР на ТЕЛК за очни заболявания с определена 53 % трайно намалена работоспособност за 4 срок от три години, но в този срок същият е навършил пенсионна възраст и решението е станало пожизнено съгласно писмо с изх. № 05-4-1/08.03.2023г. на *** и приложеното към него ЕР на ТЕЛК за очни заболявания – *** № 0022 от 05.01.2010г.

Н.П. получава към наст. момент лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 412.47 лв., видно от писмо с изх. №1013-28-19#1/09.03.2023г. на *** Дъщерята на ищцата през учебната 2021/22г. завършвала средното си образование и в края на учебната година предстоял абитуриентски бал, съгласно твърдението в исковата молба, което не се оспори от ответника.

От събраните гласни доказателства и представената епикриза от МБАЛ ***, ОАИЛ, се установи, че майката на ищцата – Т.М.П. е живеела в с. *** и на ***г. била открита от свои съселяни паднала в двора на имота си, в безсъзнателно състояние, отведена с линейка в лечебно заведение, където установили хеморагичен мозъчен инсулт и въпреки проведеното лечение, на ***г. Т. П. починала.

След смъртта на своята майка, ищцата като неин единствен наследник, решила да продаде част от имотите, които последната притежавала, а именно – трите земеделски имота в землището на с. *** и заявила тези свои намерения пред кметския наместник на селото - Я.Т., живуща на семейни начала със св. К.П. и пред самия св. П., като го помолила да разучи има ли кандидати да купят земите й. Преди това ответникът бил споменал пред св. П., че желае да купи земи, за да разшири овощните си насаждения /бил насадил сливови дървета/ в с. *** и така св. П. осъществил контакт между ищцата и ответника, които се срещнали в гр. *** и се разбрали М. П. да продаде трите имота в земл. на с. *** за цена от 500.00 лв. на декар в случай, че земите са обработваеми. На 02.06.2022г. П. и А. отишли в ОСЗ ***, за да проверят дали земите са обработваеми и при тази проверка се установило, че единият от трите имота е само частично обработваем. След като установили това обстоятелство, М. П. и К. А. се разбрали имотите да бъдат продадени за общата сума от 15000.00 лева и П. подала заявления за издаване на необходимите за продажбата скици и у-ния за имотите.