Решение № 260139 от 23.11.2021, Районен съд - Лом

Р Е Ш

Е Н И Е

№

Гр.Лом, 23.11.2021г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Ломски районен съд, втори наказателен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа, година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА при секретаря Л.Петрова, като се запозна с докладваното от съдията Славчева АНД № 528/20г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното :

Жалбоподателят С.Д.А. с ЕГН ********** *** обжалва издаденото от ВПД Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом О. И. упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0294-001556 от 20.07.2020г. с което са му наложени следните административни наказания:

- на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 200лв /двеста лева/, за нарушение на чл.116 от ЗДвП,

- на осн. чл.183, а.1, т.1, пр.2 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 10лв /десет лева/, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП,

- на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП, като моли съда да отмени изцяло НП, като неправилно и незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява лично, представлява се от адв.В.И. от МАК, която от негово име поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, тъй като описаното в него не отговаря на обективната действителност. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 20-0294-001556 от 20.07.2020г. издадено от ВПД Началник

РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом О. И. упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, на жалбоподателят С.Д.А.

*** са му наложени следните административни наказания:

- на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 200лв /двеста лева/, за нарушение на чл.116 от ЗДвП,

- на осн. чл.183, а.1, т.1, пр.2 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 10лв /десет лева/, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП,

- на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП –

„Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП, за това, че на 25.06.2020г. в 10,30ч. в гр.Лом, ул.“Дългошевско шосе“, като водач на лек автомобил марка „Ауди“, с рег.№ ….., собственост на М. М. Ж. от гр.Лом, при излизане от десен завой не съобразява поведението си с намиращият се на пътното платно пешеходец К.А.Д. ***, която се движи по посока на движението вдясно дърпайки ръчна количка, като я застига и блъска отзад. Напуска мястото и не уведомява компетентните органи на МВР. От реализираното ПТП са нанесени телесно повреди – охлузни рани в областта на десния крак на Д.. Същата е посетила МБАЛ гр.Лом, където е извършен преглед и е освободена без опасност за живота. А. ***, в 12,30ч.

Жалбоподателят редовно призован не се явява лично, представлява се от адв.В.И. от МАК, която оспорва част от констатациите в АУАН и НП, а именно че жалбоподателят е извършил нарушенията, за които е санкциониран. Твърди, че от събраните по делото доказателства, се установява, че А. при излизане от десен завой е закачил с управляваният от него лек автомобил количката, която Д. е дърпала движейки се по пътното платно, тъй като не е имал видимост. След инцидента е спрял и веднага е отишъл при пострадалата, но последната е заявила, че не желае да ходи в болница, станала е с помощта на съпруга си и си е тръгнала. Жалбоподателят е напуснал мястото на ПТП едва след като пострадалата си е тръгнала, отказвайки предложената от него помощ.

Установен е едва по-късно в дома си, където не е длъжен да носи в себе си СУМПС и талона към него.

Въззиваемият не се явява, не се представлява.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, обжалване.

По същество жалбата се явява частично основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 25.06.2020г. в 10,30ч. в гр.Лом жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „Ауди“, с рег.№ ….., собственост на М. М. Ж. от гр.Лом, като се движел по ул.“Дългошевско шосе“ , с посока на движение към с.Замфир, обл.Монтана. Излизайки от десен завой при разминаване с движещото се в насрещното платно друго МПС, закачил с предната част на автомобила си дърпаната количка от движещата се по плътното платно вдясно пешеходка св.К.А.Д. ***.

Вследствие на удара от автомобила по количката, последната я блъснала е тя паднала встрани от пътното платно. Св.Л.Д., който се намирал на покрива на къщата на която живеели двамата на ул.“Дългошевско шосе“ № 24 чул виковете на жена си и веднага отишъл на мястото. Непосредствено след удара А. спрял автомобила и отишъл до падналата на пътното платно св.Д., като и предложил да я откара да МБАЛ гр.Лом, за да и бъде оказана медицинска помощ. В този момент дошлият при тях св.Д. му отказал, като му казал да си върви и помогнал на жена си да се приберат в къщи. Впоследствие забелязал, че крака на жена му посинява и позвънил на тел.112, тъй като се притеснил и повикал Спешна помощ. Св.Д. била откарана с линейка в МБАЛ гр.Лом, където била прегледана и освободена за домашно лечение.

Подадения сигнал на тел.112 бил предаден и на дежурният ОДЧ при РУ гр.Лом който изпратил полицейските служители – св.А.Ц. и В.С. на проверка на същият. Пристигайки на място участниците в инцидента не били открити. От очевидци на същият органите на МВР разбрали къде живее пострадалата и жалбоподателят, като посетили А. в дома му където св.В.С. в присъствието на св.А.Ц. и на жалбоподателят съставил АУАН № 243846, в който описал установените нарушения и съставил Протокол за ПТП. Актът бил подписан и връчен на жалбоподателят без възражения.

Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателят следните административни наказания:

- на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 200лв /двеста лева/, за нарушение на чл.116 от ЗДвП,

- на осн. чл.183, а.1, т.1, пр.2 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 10лв /десет лева/, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП,

- на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП –

„Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

В разпоредбата на чл.116 от ЗДвП законодателят е регламентирал задължението на водача на пътно превозно средство да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора. За нарушение на тази правна норма в санкционната разпоредбата на чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е предвидено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв /двеста лева/. В случая А. към момента на ПТП-то е имал качеството на водач на МПС, а пострадалата св.Д. – на пешеходец, поради което той е бил длъжен да съобрази поведението си с това задължение.

Действително в разпоредбата на чл.116 са изброени няколко предложения и цифрово конкретното в случая не е посочено, но в обстоятелствата част както на АУАН, така и на НП текстовото описание на извършеното от А. нарушение е изчерпателно, поради което съдът намира, че не може да се направи извод за нарушаване правото на защита на последния. Размерът на наказанието е фиксиран, поради което, съдът няма възможност да го променя.

Съгласно разпоредбата на чл.123, ал.1 от ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието, а съгласно т.2, б.“б“ когато при произшествието са пострадали хора е длъжен да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи.

В случая от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно бе установено, че след реализиране на ПТП-то жалбоподателят е спрял и е предложил помощ на пострадалата, за което свидетелства, както тя, така и съпругът и, но също така бе установено, и че не е уведомил органите на МВР за случилото се.

Ето защо съдът намира, че правилно АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на нарушителя, съгласно разпоредбата на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, в която са предвидени две кумулативни наказания „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 1 /един/ до 6 /шест/ месеца и с глоба от 50лв /петдесет лева/ до 200лв /лева/. Определените наказания са към средният размер, без АНО да се мотивира защо и на какво основание са определени, както и без да бъде отчетено поведението на А. и предложената помощ на пострадалата, поради което съдът намира, че същите се явяват завишени и като такива следва да бъдат намалени към минимума предвиден в закона.

По отношение на оплакваният в жалбата, касаещи нарушението на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, съдът споделя същите, тъй като по време на извършената проверка жалбоподателят е бил установен в дома си, известно време след настъпилото ПТП, и към този момент последният не е управлявал МПС, за да му бъде вменено това задължение, поради което наложеното му наказание по чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП „Глоба“ в размер на 10лв /десет лева/ се явява незаконосъобразно.

Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява частично основателна, и като такава следва да бъде уважена частично, а обжалваното НП да бъде отменено в едната си част, като неправилно и незаконосъобразно, и изменено в другата си част, за това и на осн. чл.63 от ЗАНН

Р

Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0294-001556 от 20.07.2020г. издадено от ВПД Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом О. И. упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, В ЧАСТТА в която на жалбоподателят С.Д.А. с ЕГН ********** ***, на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200лв /двеста лева/, за нарушение на чл.116 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ИЗМЕНЯВА

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0294-001556 от 20.07.2020г. издадено от ВПД Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом О. И. упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, В ЧАСТТА в която на жалбоподателят С.Д.А. с ЕГН ********** ***, на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА“ в размер на 100лв /сто лева/ и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца“, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП, КАТО НАМАЛЯВА същите на „ГЛОБА“ в размер на 50лв /петдесет лева/ и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС“ за срок от 1 /един/ месец.

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

20-0294-001556 от 20.07.2020г. издадено от ВПД Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом О. И. упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, В ЧАСТТА в която на жалбоподателят С.Д.А. с ЕГН ********** ***, на осн. чл.183, а.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 10лв /десет лева/, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.