Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 672 от 30.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

Съд
Окръжен съд - Благоевград
Дело
Въззивно частно гражданско дело 533/2026
Вид
Определение № 672
Подписан
30.04.2026
В сила
30.04.2026
Състав
Надя Узунова, Гюлфие Яхова, Диана Кирилова Ангелова

Цитирани разпоредби

  • чл. 275, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 278 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 40 · Закон за управление на етажната собственост

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 672 гр. Благоевград, 30.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500533 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от И.М.И., ЕГН ********** – управител на „Болкан Уингс“ ЕООД, ЕИК 131230477, собственик на апартамент 4 в блок С, в комплекс „*, с идентификатор ***, с адрес на регистрация, управление и уведомяване: гр. С., срещу Определение № 141/23.01.2026 г., постановено по гр.д. № 1887/2025г. по описа на Районен съд Разлог.

С атакувания съдебен акт съдът е върнал исковата молба поради неизпълнени указания и е прекратил производството по делото.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Районен съд Разлог е сезиран с искова молба, депозирана от ищеца И.М.И., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., в качеството му на управител на БОЛКАН УИНГС ЕООД, ЕИК: 131230477, с адрес гр. С. срещу ответника ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ в Сграда „С“, находяща се в гр. Б., представлявана от членовете на Управителния съвет в състав: Д.М.Г., Р.И.И. Управител и В.К.. Предявен е иск по чл. 40 ЗУЕС.

С Определение № 2307/29.12.2025г., постановено по гр.д. № 1887/2025г. по описа на Районен съд Разлог исковата молба е оставена без движение, като са дадени указания на ищеца в следната насока: „ищецът следва да внесе дължимата държавна такса, която съдът определя в размер на 80.00 лева“.

Дадени са указания на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите, в противен случай исковата молба 1 ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

Определението е връчено на ищеца на 09.01.2026г. С обжалвания съдебен акт съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. Посочил е, че указанията за внасяне на дължимата държавна такса не са изпълнени.

Недоволен от така постановения съдебен акт е останал жалбоподателят, който сочи, че атакуваният акт е неправилен. Сочи се, че след получаване на съобщението е заплатил в срок по сметка на Районен съд Разлог сумата от 80 лв., съгласно указанията на съда. Вносна бележка за това обаче не е представил, тъй като не са му давани такива указания.

Атакуваният акт е неправилен.

Видно от данните по делото ищецът е изпълнил указанията на съда, така както са дадени. Съдебният акт, с който исковата молба е оставена без движение, е връчен на ищеца на 09.01.2026г. Указанията са за внасяне на ДТ в размер на 80 лв. Не е посочено, че в дадения от съда срок ищецът следва да представи пред съда доказателства за плащане на ДТ. В изпълнение на указанията на съда на 13.01.2026г., т.е в определения едноседмичен срок, ищецът е внесъл по сметка на съда ДТ в указания му размер, с което указанията на районния съд, така както са посочени са изпълнени. Последният не е давал указания до ищеца да представи вносната бележка по делото, поради което страната не може да бъде санкционирана за това.

Ето защо атакуваният съдебен акт ще следва да бъде отменен и делото върнато на районния съд за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 141/23.01.2026 г., постановено по гр.д. № 1887/2025г. по описа на Районен съд Разлог и ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2