Протоколно определение № 2188 от 07.05.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2188 гР. София, 30.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежина Колева при участието на секретаря ДИАНА Г. Д.А и прокурора С. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Частно наказателно дело № 20241100202155 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:13 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д. Ц. Д. - редовно уведомен, воден от органите на ОЗ „Охрана“ се явява лично и с адв. С. К..

За Началникът на Затвора-София се явява инспектор Т.Г., която представя заповед за упълномощаване.

В залата се явява допуснатия от съда свидетел Р.И. Б..

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯ Д.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ след съвещание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ИНСПЕКТОР Г.: Представям справка за изтърпяно към днешна дата наказание „лишаване от свобода” и пробационен доклад.

АДВ. К.: Нямам възражения. Да се приемат.

1

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с пробационния доклад и за справката относно остатъка от наказанието „лиишаване от свобода”. Да се приемат.

Относими са към предмета на делото.

СЪДЪТ след съвещание намира, че докладваните писмени доказателства са относими към решаване на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЛАГА докладваните писмени доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме срещу разпита на свидетеля.

СЪДЪТ снема самоличност на допуснатия свидетел по представена лична карта и негови данни:

Р.И. Б. – родена на *******г. в гР. Пазарджик, българка, български гражданин, висше образование, неосъждана.

/Върна се личната карта./

СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА СВИДЕТЕЛЯ ЗАДЪЛЖЕНИЯТА В

ПРОИЗВОДСТВОТО.

РАЗПИТ НА СВ. Б.: Работя в затворническо общежитие към открит тип „Казичене” към Затвора гР.София. На Д. Ц. Д. съм инспектор социална дейност и възпитателна работа. Мисля че 5-ти месец 2023г. постъпва. Сега само ще потвърдя, да, от 05.04.2023 г. постъпва в ЗО „Казичене”.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.

ИНСПЕКТОР Г.: Нямам въпроси.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ:

Потвърждавам, това което съм написала в изготвения доклад за УПО, в което всъщност съм написала резултатите от плана на присъдата. Да, има положителна промяна и редуциране на оценката на риска от рецидив.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ: В една от беседите, които водим с лишените от свобода, сме разговаряли с осъденото лице Д.. Същият ми е споделял, че не приема това правонарушение, за такова с което той да го е извършил и от там нататъка не съм работила повече по тази зона. Наблюдавала съм други зони, които са отразени в доклада ми. По спомен не мога да кажа кога се е провел този разговоР. Ако някой човек не се смята за виновен за това което е извършил, от една страна, ние не можем да му вмениме вина и сме насочили корекционната работа по посока поведението. Той с поведение се справя да спазва реда и дисциплината в местата за лишаване от свобода. Отнася се отговорно към трудовите задачи, които са му поставени. Участва в мероприятия за осмисляне на свободното време и насочеността е тръгнала в тази насока, в която той се чувства спокоен и дава резултати за неговото поведение цифрово изражение в картона, с който 2 ние работим. Аз съм го взела със себе си. Мога да го представя. За справка представям схема за оценяване на вероятност за ново осъждане и профил на нуждите.

СЪДЪТ прави справка с посочената схема, в която в графа отношение към правонарушението са фиксирани 10 точки като риск от рецидив.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ: Не си спомням какво точно ми е споделил по отношение на правонарушението.

НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ: Към обществото риска е снижен до среден като да кажа, че при оценката е правена пребиваването на лишения от свобода в условията на закрит тип друго общежитие. Преминаването му в открит тип е предхождащо. Идеята е такава, че тогава е правена промяната и тя е актуална, в този смисъл. Мога да дам резултати от работата по индивидуалния план и предвид това, че лишеният от свобода е стигнал до лек режим, смятам, че е с благоприятна прогноза.

Отделно и всички останали неща, които съм описала в доклада. Няма области, в които да се работи извън отразеното в доклада.

СЪДЪТ ПРЕКЪСВА ЗАСЕДАНИЕТО за копиране на схемата от секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да бъде приета схемата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА предоставеното от инспектор Б. копие на схема за оценяване на вероятност за ново осъждане и профил на нуждите.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ: Отзад е показана оценъчната схема, така да я нарека. От 0 до 40 точки е риска от рецидив, се определя като нисък. Риска от рецидив е вероятността дадения правонарушител да извърши ново правонарушение, а риска от вреди е насочен вредата която причинява на обществото и от тази вреда какви биха били последствията от нея.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

ИНСПЕКТОР Г.: Нямам въпроси.

АДВ. К.: Нямам въпроси.

ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА Д.: Нямам въпроси.

СЪДЪТ със съгласието на страните освобождава свидетеля.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.

3

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: С оглед процесуална икономия, моля да вземете изложените аргументи, които бяха в предходното съдебно заседание от 24.04.2024 г. В случай, че прокуратурата поддържа така изложените твърдения пак в предходното съдебно заседание искам тук да направя една реплика по отношение на техните изложени твърдения. Считам, че същите са неоснователни и не кореспондират с така приложените писмени доказателства по делото като моля да вземете предвид следните съображения по същество: Отрицателното становище на прокуратурата за необходимостта от продължаване пребиваване на Д. в пенитециарното заведение са по-скоро без аналитични, не конкретни и без да бъдат изложени съществени аргументи в насока кое налага като мотив нуждата Д. да продължава да бъде контролиран в условията на тази изолирана среда. Това становище считам, че не е подкрепено с достатъчно доказателства и противоречи от събраните по делото доказателства и дори се опровергават от същите. Отделно от това и видно от приложения доклад и доклада за пробационния надзор оценката на риска е претърпяла снижаване от последващото осъждане. Режимът на изтърпяване на наказанието е заменен в следващ по-лек, т.е. от общ, на лек. В тази връзка Д. е с добра прогноза за развитието на личността и неговата ресоциализация на базата на прогнозата за развитието на личността. Друго, на което моля уважаеми съд да обърне внимание на обстоятелството, че абсолютно е недопустимо само възоснова на едно бланкетно становище от страна на прокуратурата да бъде възприет довода, че по делото липсват доказателства за това, че целите на наказанието не са изпълнени в своята цялост, защото в противен случай смятам, че ще влезем в една колизия на чл.

36, ал. 2 от НК в която е прието, че наказанието не може да има унизително или повече от необходимото за постигането на целите в нормата на ал. 1 от същия член на НК. С оглед на всичко изложено до момента в това число и на изложените ми аргументи в предходното съддебно заседание от 24.04.2024 г. и при един цялостен анализ на приложените доказателства, считам, че имаме една изключителна последователност, устойчива и утвърдителна характеристика на осъдения Д. и следва да обусловат категоричност на убеждението, че поправителния процес при конкретно осъденото лице не само че е започнал, но и е приключил и осъдения със своето добро поведение и честно отношение към труда е дал явни доказателства, че целите на наложеното наказание са изпълнени в цялост.

Освен това моля и да се вземе впредвид и направения разпит в днешното съдебно заседание на свидетеля, което има и от нейна страна едно положително становище спрямо Д.. Освен това и в предходното съдебно заседание и представителя на Началника на затвора, считат също, че имат едно положително становище към моя подзащитен, както и считат, че и молбата ни е основателна. Изложени са и достатъчно убедителни аргументи в двете насоки, които по един категоричен и безпротиворечив начин сочат за индикация за това, че по отношение на осъденото лице бъде постановено УПО то това би било правилно и за последдващото му ресоциализиране в обществото.

4

В този ред на мисли, считам, че за Д. се покриват критериите за прилагане на института на условно предсрочно освобождаването му. Считам, че е осъществен и фактическия състав на нормата и са налице кумулативните предпоставки на чл. 70, ал. 1 от НК за УПО от изтърпяване на остатъка от наказанието, а именно с примерното си поведение лишеният от свобода е дал доказателства за своето поправяне и е изтърпял фактически повече от половината на наложеното му наказание, поради което Ви моля да уважите така предявената молба като основателна и законосъобразна и да постановите съдебен акт, с който да освободите Д. от остатъка на така определеното му наказание и постановите УПО от изтърпяване на останалата част на наказанието „лишаване от свобода” спрямо него.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата за УПО на осъденото лице от изтърпяване на остатъка от наказанието „лишаване от свобода” се явява основателна. По настоящем предвидените в чл. 70, ал. 1 от НК предпоставки за допускане на УПО намирам, че са налице и те се установяват от доказателството по делото. Налице е първата предпоставка формална да е изтърпял повече от половината от наложеното наказание. На първо място намирам, че констатациите на затворническото заведение формирани в хода на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода” на осъденото лице следва да бъдат кредитирани, тъй като са били придобити от наблюдението на лишеният от свобода преди иницииране на процедурата за УПО пред съда.