Протокол № 112 от 15.06.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Варна, 14.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20223000500494 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:31 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

П. М. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ю.

М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

С. М. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ю.

М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

И. Д. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ю. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Т. И. И. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

НЕОБЖАЛВАЛИТЕ ДРУГАРИ:

П. С. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ю. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

В. С. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ю. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в днешното съдебно заседание молба вх. № 4351/14.06.2023г. от необжалвалите другари В. С. Д. и П. С. Д. с приложено пълномощно за адв. Ю. М. по чл. 265, ал. 1 от ГПК за присъединяване към въззивната жалба на И. И..

СЪДЪТ намира, че с оглед постъпилата от В. С. Д. и П. С. Д. молба, същите следва да бъдат конституирани като въззивници в настоящото 1 производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТИТУИРА като въззивници в настоящото производство необжалвалите другари В. С. Д. и П. С. Д..

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ и ЧАСТНА

ЖАЛБИ и постъпилите срещу тях писмени отговори.

С определение № 36/17.01.2023г. съдът е спрял производството по настоящото дело до стабилизиране на постановеното със същото определение прекратяване на делото по подадената от И. Д. И. въззвивна жалба срещу първоинстанционното решение, в частта с която са уважени предявени срещу наследодателката му искове за горницата над наследствената му квота.

С определение № 558/29.03.2023г. по ч.гр.д. № 964/2023г. Върховният касационен съд е оставил без уважение подадената от И. И. частна жалба, с оглед на което прекратителното определение е влязло в сила и пречките по движението на настоящото дело са отпаднали.

Съобразно горното предмет на настоящото въззивно производство са въззивната жалба на П. М. С. и С. М. Б. с вх. № 262515/26.04.2022г. и въззивна жалба с вх. № 263975/27.06.2022г. в непрекратената й част, подадена от И. Д. И. като наследник на починалата в хода на процеса Д.П.С. против решение № 260007/25.03.2022г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. № 492/2020г. в частта, в която са уважени предявените от Т. И. И. против П. М.

С., С. М. Б. и Д.П.С. искове като е постановено разваляне на договор за покупко-продажба, сключен на 23.12.2010г. с нот.акт № 77, т.4, д. № 629/2010г. на нотариус, рег. № 196, на основание чл.189, ал.1, изр.1 ЗЗД и ответниците са осъдени да й заплатят сумата от 40 000 лева /по 13 333 лв. всяка една/, представляваща заплатената продажна цена по разваления договор, на основание чл.55, ал.1, предл.ІІІ вр. чл.189, ал.1 ЗЗД; сумата от 1 760 лева /по 586.99 лв. от всяка една/, представляваща заплатени такси вр. горния договор, на основание чл.55, ал.1, предл.ІІ вр. чл.189, ал.1 ЗЗД; сумата от 3 307.11 лева /по 1 102.37 лв. от всяка/, съставляваща заплатени от ищцата разноски по гр.д.№ 21189/2011г. по описа на РС – Варна за всички инстанции и сумата от 2 600 лева /по 866.66 лв. от всяка от ответниците/, представляваща обезщетение за претърпени вреди, съставляващи увеличената стойност на имота от датата на продажбата /23.12.2010г./ до датата на съдебното отстраняване /13.02.2015г./, на основание чл.88, ал.1, изр.ІІ вр. чл.82 вр. чл.189, ал.1 ЗЗД, ведно със законните лихви върху присъдените суми, считано от датата на завеждане на исковата молба – 12.02.2020г. до окончателното им изплащане.

В жалбите са изложени идентични оплаквания за неправилност на така 2 обжалваното решение. Твърди се, че в нарушение на процесуалните правила първоинстанционният съд не е разгледал всички предявени от тях възражения срещу исковете, в това число неправилно е приел, че част от тях са преклудирани и не е обсъдил в съвкупност ангажираните по делото доказателства. С оглед на това считат, че изводите по съществото на спора не кореспондират на установеното от доказателствения материал, както и че същите са в противоречие с материалния закон. Наведени са доводи по същество, оспорвайки изводите на съда относно заплащането на продажната цена и нейния размер, валидността на извършено в полза на ищцата упълномощаване, участието им като трети лица – помагачи в производството по гр.д.№ 21189/2011г. на РС – Варна, добросъвестността на ищцата-купувач и относно давностния срок на предявените искови претенции. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и отхвърляне на предявените срещу тях искове, ведно с присъждане на съдебни разноски.

В срока по чл.269 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – въззиваемата Т. И., с който оспорва така подадените въззивни жалби като неоснователни.

С оглед влязлото в сила определение № 583/20.10.2022г. на АпС – Варна по в.ч.гр.д. № 495/2022г. предмет на разглеждане в настоящото производство е и подадената от П. С. и С. Б. частна жалба против постановено от първоинстанционния съд определение по чл.248 ГПК, с което е оставено без уважение искането им за изменение на решението в частта му относно присъденото в полза на адв.Б. адвокатско възнаграждение.

По подробно изложени доводи за недължимост на същото се иска отмяна на определението и уважаване на молбата им по чл.248 ГПК.

Срещу тази частна жалба е постъпил писмен отговор със становище за нейната неоснователност.

Страните не са направили искания по доказателствата.

АДВ. М.: Поддържам въззивните и частна въззивна жалби, както и направеното искане за присъединяване в настоящото производство като въззивници на лицата В. С. Д. и П. С. Д.. Оспорвам подадените писмени отговори. Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Б.: Оспорвам въззивните и частна жалби. Поддържам подадените писмени отговори. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските и договор за безплатна правна помощ.

АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на размера на разноските, сторени от насрещната страна.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите изцяло въззивните ни жалби като обосновани и доказани. Моля Ви да отмените изцяло обжалваното решение като необосновано, неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочили сме практика по сходни дела на ВКС на РБ. Моля да ни 3 бъдат присъдени разноските за двете инстанции, включващи заплатените ДТ, депозити за вещи лица и адвокатски възнаграждения.

АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите първоинстанционното решение като правилно. Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата страна на спора. Фактите по делото сочат, че доверителката ми е сключила предварителен договор с въззиваемите страни. На същата дата въззиваемите са я упълномощили с нотариално заверено пълномощно, с което тя да прехвърли собствения на въззиваемите страни недвижим имот при цена каквато намери и каквато уговори. Ищцата се е явила пред нотариус, сключила нот.акт за процесния недвижим имот и считайки, че е пълноправен собственик на имота предала сумата на въззиваемите страни. Впоследствие обаче, в което се корени и същината на спора, се появяват трети лица, които твърдят, че са придобили имота по давност. Защитавайки правото си на собственост, обективирано в сключения от нея нот. акт, ищцата завела иск срещу тези трети лица и е загубила делото.

За да защити в пълна степен интереса си ищцата е привлякла в този процес настоящите въззиваеми страни. Много е важно Апелативният съд да обсъди именно в този процес поведението на тези страни, защото това поведение е диаметрално на заеманата позиция в настоящия съдебен процес. В предходния процес между страните въззиваемите са твърдели, че сделката е действителна, че са получили продажната цена, стремейки се по всякакъв начин съдът да уважи претенцията на доверителката ми. Когато доверителката ми е загубила и тя като добросъвестна страна е предявила претенции срещу недобросъвестните продавачи, сега в настоящия процес се твърдят обстоятелства, че продажната цена не била платена. Твърдят се обстоятелства например, че доверителката ми не е извършила отчет. Това поведение на въззиваемите в производството има и своите морални граници.

Недопустимо е да получиш продажна цена на недвижим имот, купувача да бъде отстранен от този имот и впоследствие ти да твърдиш, че пълномощното и нот.акт са недействителни и че не си получил продажната цена. Подробни съображения съм изложил в писмените отговори на частната и въззивни жалби. По отношение на частната жалба – абсолютно са налице предпоставките за присъждане на адвокатско възнаграждение доколкото лицето, което представлявам е юрист по смисъла на чл. 38, ал.1, т. 3 от ЗАдв. и е напълно нормално да бъде представлявано от друг юрист и е напълно нормално за тази цел да не се заплаща адвокатско възнаграждение, и е законно установено такова да бъде присъдено при поискване. Моля Ви да потвърдите първоинстанционният съдебен акт и да ни присъдите извършените разноски.

АДВ. М./реплика/: Нито са получили пари от сделката, защото са били подведени още от самото начало, че всъщност се решават други правоотношения между страните, нито са участвали по какъвто и да било начин в изготвянето на документи моите доверители, нито са участвали лично в тези производства, за които говори колегата. Напротив: през цялото време те са били държани на дистанция, включително за това говори и факта, че са били представлявани от адвокат, посочен именно от въззиваемата страна т.е. те нито в един момент нито са могли да разбират какво евентуално би се случило, какви биха били последиците, а какво остава да знаят, че това, 4 което в момента им е било подготвено, ще рефлектира в каквато и да е степен, но в полза единствено и само на въззиваемата страна т.е. тя ще получи нещо, което не е дала. Моля Ви да постановите своя съдебен акт като отмени изцяло обжалваното от нас решение на основанията, подробно изложени от нас.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.41 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5