Решение № 9 от 02.01.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е

Н И Е гр.София, 02.01.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І г.о., 8-ми състав, в открито заседание на седемнадесети май, през две хиляди и осемнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ при участието на секретаря Александрина Пашова, като изслуша докладваното от съдията гр. д. № 3384 по описа на състава за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен e иск с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм/.

Ищецът А.С.А. поддържа твърдение, че претърпял значителни неимуществени вреди, в резултат от телесните увреждания, които получил в качеството на водач на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ********Пътно- транспортното произшествие настъпило на 20.01.2015г. на главен път № ІІ-49 от РПИ, между вече споменатия лек автомобил „Опел Вектра“ и насрещно движещ се лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ********, управляван от водача Д.Д., който нарушил правилата за движение и с действията си по предприемане на несъобразена маневра за изпреварване на товарна композиция, навлязъл в лентата за движение на лек автомобил „Опел Вектра“ и така предизвикал настъпване на челен удар между двата автомобила. Противоправният характер на поведението на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ******** бил установен в рамките на НОХД № 502/2015г. по описа на РС Разград. Преди да предяви иска пред настоящия съд, ищецът отправил писмена претенция до ищеца за изплащане на застрахователно обезщетение, но ответникът не предложил адекватно на обема на вредите застрахователно обезщетение, и към момента на предявяването на иска, вредите не били обезщетени. При изложените фактически твърдения, ищецът претендира за осъждане на ответника му да изплати на основание покритието по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, в размер на сумата от 60 000 лева, заедно със законната лихва върху същата сума, считано от настъпването на процесното ПТП и вредите, до деня на окончателното плащане. С оглед очаквания благоприятен изход от процеса, ищецът претендира за осъждане на ответника да и заплати и направените съдебни разноски за процесуално представителство.

Предявените по исков ред претенции са оспорени от ответника З. „О.З.“ АД, по съображения, подробно изложени в подадения отговор на исковата молба. Ответникът признава наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за посочения от ищеца причинител на вредите, но оспорва останалите предпоставки за възникване на задължението му да заплати застрахователно обезщетение. Оспорва на първо място твърдението за механизма на настъпване на процесното ПТП и оспорва твърдението, че то е настъпило единствено поради виновното противоправно поведение на водача на лекия автомобил, чиято гражданска отговорност е застраховал. При това поддържа твърдение, че вредоносния резултат е бил съпричинен в резултат от поведението на самия ищец, който пострадала, понеже допуснал нарушение на правилата за движение, като управлявал автомобила с превишена и несъобразена скорост и при това не го контролирал в достатъчна степен и независимо от това – нарушил задължението си да управлява лекия автомобил с поставен предпазен колан.

Оспорва обема на вредоносния резултат за имуществените вреди, като навежда доводи за прекомерност на претендирания размер на застрахователно обезщетение, с оглед действителния размер на вредите. Моли за отхвърляне на исковете.

Претендира да му бъдат присъдени съдебни разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Съдържанието на приетия като доказателство Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. № 16/330-ЗМ-119 както и съдържанието на приет като доказателство Препис от Споразумение по чл. 384 от НПК, сключено на 05.11.2015г. по НОХД № 502/2015г. по описа на РС Разград установяват настъпването на процесното ПТП на 20.01.2015г., на пътното платно по път ІІ-49, между участниците - лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ******** управляван от водача Д. П. Д. и лек автомобил „Опел Вектра“ с рег № *******управляван от ищеца А.С.А.. В хипотезата на чл. 300 от ГПК, настоящият съд е обвързан в доказателствените си изводи относно противоправния характер на деянието на водача Д. П. Д., изразяващо се в нарушение на чл.20, ал.1 и 2 от ЗДвП, чл. 42, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДвП и чл. 43, ал.4 от ЗДвП и относно неговите последици за здравето на пострадалия (ищеца).

Въз основа на направеното от процесуалния представител на ответника признание на факт, както и в резултат на служебно извършената справка в публично достъпния ИЦ на Гаранционен фонд, съдът приема, че към датата на настъпване на процесното ПТП, гражданската отговорност на собственика и на водача на процесния лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ******** е била застрахована от ответното дружество.

Като доказателство по делото са приети Епикриза от МБАЛ „Св. И.

Рилски- Разград“ АД, както и болнични листове и резултат от медицинско изследване, от чието съдържание се установяват данни за диагностицираното здравословно състояние на пострадалия – след настъпване на пътния инцидент.

Споменатите данни са обект на анализ от допуснатата съдебно- медицинска експертиза.

Заключението на приетата комплексна съдебно- медицинска експертиза (изготвена от вещо лице д-р Б.Б. със специалност ортопедия и травматология и д-р П.П. със специалност неврохирургия) мотивира следните изводи относно подлежащите на доказване факти:

В резултат от настъпване на процесното ПТП, пострадалият е получил следните травматични увреждания: мозъчно сътресение протекло с количествена промяна в съзнанието/зашеметяване, объркване/ без обективни медицински данни за загуба на съзнанието и разкъсно-контузна рана в лява челно-теменна област на главата, както и счупване на дясна лъчева кост в дисталния й край

По своя вид и тежест описаните травматични увреждания при ищеца имат следната медико-биологична характеристика: Мозъчното сътресение без медицински данни за настъпило безсъзнателно състояние след травмата/кома/ е реализирало медико-биологичния признак временно разстройство на здравето неопасно за живота. Счупването на дясната лъчева кост в дисталния й край е причинило на ищеца затруднение в движенията на десния горен крайник за период по-голям от тридесет дни - в случая до три месеца.

Разкъсно-контузната рана в дясна челно-теменна област на главата е довело на ищеца болки и страдания за период от 10-14 дни.

Мозъчното сътресение, понесено от ищеца е най-леката форма на дифузна мозъчна травма. То е „възвратима травматична парализа на нервните функции”. При него не се наблюдават промени в мозъчната тъкан. Неврологичният статус при ищеца не е показал отклонения от нормата.При правилно проведени лечение и режим оздравителният период приключва в рамките на 3-5 седмици. Счупената лъчева кост на ищеца е зараснала за обичайния период от 35 дни, след което ищецът е започнал провеждането на рехабилитация за премахване на оформената контрактура на китковата става. При леката черепно-мозъчна травма/мозъчно сътресение/ най-интезивна е общомозъчната симптоматика в първите 2-3 дни (главоболие, гадене, световъртеж). В приложената в делото епикриза от хирургично отделение в анамнезата няма описани оплаквания при постъпването на ищеца.

Болки и страдания той е търпял и от разкъсно- контузната рана за период от около 10-14 дни. Полученото счупване на дясната лъчева кост е предизвикало болки и страдания за срок от 3 месеца, като най интензивни болките са били през първите 2-3 седмици след злополуката и също толкова в началото на проведената рехабилитация.

От травмата са изминали вече три години и един месец. Възстановителният период по отношение на претърпяната черепно-мозъчна травма отдавна е приключил. В делото няма приложени медицински документи за настъпили усложнения от черепно- мозъчната травма. Лечението за мозъчното сътресение е приключило успешно. Счупената дясна лъчева кост при ищеца е зараснала окончателно. Движенията на китковата става са възстановени както по обем така и по сила.

Към настоящото дело са приобщени материалите по преписка за ДП №

330-ЗМ-119/2015г., съдържащи оригинал от споменатия по- горе Констативен протокол за ПТП, копие от докладни записки, протокол за оглед на местопроизшествие, скица, справка, обяснения. Съдържанието на посочените документи е обект на анализ от допуснатата съдебна авто- техническа експертиза.

В дадените пред съда показания, свидетелят Д. П. Д. заявява, че бил участник в процесното ПТП, тъй като управлявал лекия автомобил „Фолксваген Пасат“.

Според свидетеля, той се движил със скорост от 60 км/ч, изпреварвайки товарна композиция. Не успял да възприеме своевременно насрещно движещия се лек автомобил „Опел

Вектра“, тъй като пътят бил със завои и в лошо техническо състояние (с дупки по асфалта). Когато ищецът възприел насрещно движещия се автомобил, той предприел максимално странично приближение до товарната композиция, която в този момент изпреварвал, за да избегне удара, но тези действия били фактически неефективни. Според свидетеля, лекият автомобил „Опел Вектра“ се движил със сравнително висока скорост и по тази причина фактически не успял да предприеме спасителна маневра.

Заключението на приетата съдебна авто- техническа експертиза (изготвена от вещо лице Х.И. със специалност технология и безопасност на автомобилния транспорт) мотивира следните изводи, относно подлежащите на доказване факти:

·

Анализът на данните от досъдебното производство мотивира извода, че механизма на настъпването на процесното ПТП от техническа страна съответства точно на описания в протокола за ПТП: Водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ се е движил със скорост от около 84 км/ч., предприемайки маневра за изпреварване на товарна композиция, при което навлиза в лентата за насрещно движение, където реализира удар с насрещно движещия се със скорост от около 79 км/ч лек автомобил „Опел Вектра“. Скоростите на автомобилите са получени в резултат на аналитичен способ- след изчисление на вещото лице по косвени данни и специализирани математически способи. При липса на данни за нарочна пътна сигнализация, следва да се приеме, че максимално допустимата за пътния участък скорост е до 90 км/ч.

·

При настъпването на ПТП метеорологичните условия и осветеността на пътя (през деня) са осигурявали добра видимост, но в конкретния пътен участък, тази видимост е била ограничена поради завои на пътя. Изчисленията на опасната зона на спиране на двата автомобила мотивира категоричен извод, че в конкретната ситуация на пътя- за всеки от тях ударът е бил технически непредотвратим, макар те да са успели да се възприемат взаимно на относително къса дистанция малко преди сблъсъка.

·

За водача на лек автомобил „Опел Вектра“, настъпването на произшествието е било непредотвратимо. Като се има предвид, че непосредствено преди настъпването на удара, именно този водач е излизал от завой и се е движил в рамките на позволената скорост, а ударът е настъпил в неговата лента за движение, то не може да бъде направен извод, че неговото поведение е допринесло от техническа гледна точка за настъпването на удара. За водача на лек автомобил „Фолксваген пасат“, настъпването на произшествието е било предотвратимо, ако се бе съобразил с другите участници в движението и преди да предприеме маневра за изпреварване.

Заключението на приетата комплексна съдебна авто- техническа и съдебно- медицинска експертиза (изготвена от вещи лица д-р Б. и Х.И.) мотивират следните изводи, относно подлежащите на доказване факти: Лекият автомобил „Опел Вектра“ е фабрично оборудван с предпазни колани на всички седалки. Като се имат в предвид механизма на процесното ПТП, местоположението на ищеца към момента на ПТП (водач на предна лява седалка) , движението на тялото на водача след нанесения удар (напред и надясно) и получените увреждания, определно може да се счита че към момента. на процесното ПТП ищецът е пътувал с поставен предпазен колан. Допълнителен аргумент в подкрепа на този извод е факта, че при осъществените медицински прегледи няма тежки травматични увреждания в областта на главата, каквито се установяват при водачите на автомобили с подобен механизъм на ПТП.

Разпечатката съдържа 36 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1fa922ff-3d40-49fd-812a-813e590f1d25