Определение № 8699 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8699 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110150964 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

04.03.2026 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

На четвърти март град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав две хиляди двадесет и шеста година

В закрито заседание

РЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 50964 по описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на К. А., с ЕГН **********, от гр.

София, ж.к. „.....................“, бл. 50, вх. А, ет. 6, ап. 615, против „....................“ ООД, с ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „....................“, ж.к.

„......................“, ул. „.......................“, бл. 118, вх. Д, ет. 1, ап. 123, представлявано от управителя С.С.К., за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 817 лв., платена без основание на ответника по Договор за заем № 7000000038538М от 11.07.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска – 05.11.2025 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В исковата молба ищцата твърди, че на 11.07.2022 г. сключила с „....................“ ООД 1

Договор за заем № 7000000038538М, по силата на който ответникът предоставил на ищцата парична сума в размер на 1 000 лв. Също така твърди, че на 12.02.2025 г. ищцата погасила задължението си, като заплатила сумата от общо 1 817 лв. Твърди, че било налице оскъпяване на заема под формата на допълнителни услуги, което се установявало от погасителния план. Също така твърди, че допълнителната услуга не била отчетена към ГПР, поради което и сумата от 640,35 лв. била платена без липса на основание. Неправилното посочване на размера на ГПР заобикалял закона, поради което и договорът бил нищожен и следвала да намери приложение разпоредбата на чл. 23 от ЗПК. С исковата молба са представени писмени доказателства.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „....................“ ООД, с който сочи, че на 10.07.2024 г. ищцата подала молба за сключване на договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, като със същата молба направила искане за издаване на удостоверение за кредитен рейтинг в кратък срок, като по същия договор ищцата се задължила да заплати на „....................“ ООД сумата от 688,08 лв., платима по погасителен план на пет вноски, всяка в размер на 86,01 лв. По силата на чл. 4, ал. 6 от така сключения договор, при сключване на договор за заем, страните се съгласили, че задълженията по договора могат да бъдат прибавени към общо дължимата сума по договора за заем. Не спори, че на 11.07.2024 г. между страните бил сключен договор за заем, по силата на който ищцата получила заем в размер на 1 000 лв., като договорът бил сключен при общи условия и ищцата се задължила да върне сумата от 1 159,92 лв., от които: сумата от 1 000 лв. – главница и сумата от 159,92 лв. – договорна лихва за периода от 11.07.2024 г. до 11.03.2025 г., която сума следвало да бъде върната на осем месечни вноски, всяка в размер на 144,99 лв.

Не спори, че е получил сумата от 1 817 лв., като извършва признание на иска. Твърди, че не е дал повод за предявяване на иска. Моли съда да постанови решение при признание на иска, като възложи разноските в тежест на ищцата, претендира направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства.

С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.

Предявена е искова претенция от К. А. против „....................“ ООД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 817 лв., платена без основание на ответника по Договор за заем № 7000000038538М от 11.07.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска – 05.11.2025 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направени са искания по реда на чл. 78, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже 2 наличието на имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при общи условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона, както и основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.

С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:

Приложените към исковата молба и към отговора на ответника писмени доказателства следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр.д. № 50964/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 02.04.2026 г., от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.

ПРЕПИС от Молба с вх. № 384755 от 24.11.2025 г. да се връчи на ответника.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявена е искова претенция от К. А. против „....................“ ООД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 817 лв., платена без основание на ответника по Договор за заем № 7000000038538М от 11.07.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска – 05.11.2025 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „....................“ ООД, с който признава исковата претенция.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направени са искания по реда на чл. 78, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ГПК.

СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:

3

Сключени Договор за заем № 7000000038538М от 11.07.2024 г.; погасяване на задължението на ищеца по договора.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при общи условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона, както и основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцата К. А. писмени доказателства.

ДОПУСКА приложените към исковата молба на ответното дружество „....................“ ООД писмени доказателства.

УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и право за това.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4