Определение № 975 от 04.08.2025, Софийски окръжен съд
- Съд
- Софийски окръжен съд
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 718/2025
- Вид
- Определение № 975
- Подписан
- 04.08.2025
- В сила
- 04.08.2025
- Състав
- Ивайло Христов Родопски, Димитър Георгиев Цончев, Магдалена Димова Инджова
Цитирани разпоредби
- чл. 122, изр. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274, ал. 3, т. 1 и т. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274, ал. 3, т. 1 и т. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 411, ал. 1, изр. 1 · Граждански процесуален кодекс
- § 13, т. 1 · Закон за защита на потребителите
- § 13, т. 2 · Закон за защита на потребителите
- чл. 11, ал. 1, т. 5 и т. 7 · Закон за управление на етажната собственост
- чл. 11, ал. 1, т. 5 и т. 7 · Закон за управление на етажната собственост
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 975 гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Ивайло Хр. Родопски
Членове:
Димитър Г. Цончев
Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Въззивно частно гражданско дело № 20251800500718 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 122, изр. 2 ГПК.
Образувано е по препирня за подсъдност, повдигната от РС - Етрополе, първи състав, с Определение № 147/22.07.2025 г. по ч.гр.д. № 334/2025 г., с което е приел, че изпратеното от Софийския районен съд ч.гр.д. № 26317/2025 г. му е неподсъдно.
Изложени са решаващи мотиви, че вземанията (месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ ремонт, управление, режийни разходи на ЕС), обективирани в сезиращото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 156284/05.05.2025 г., произтичат от взети въз основа на закона решения на общото събрание на етажната собственост. В тези отношения длъжникът няма качеството на потребител. Ето защо специалната подсъдност, уредена в чл. 411, ал. 1, изр. 2 (ред., ДВ, бр. 100/2019 г.) ГПК, на която се е позовал СРС е неприложима и по общите правила за местна подсъдност компетентен да разгледа заявлението е съдът по постоянния адрес на длъжника – СРС.
Този извод на РС – Етрополе е правилен. Вземанията за месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ ремонт, управление, режийни разходи на ЕС, обективирани в сезиращото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, произтичат от взети въз основа на закона решения на общото събрание на етажната собственост.
Съгласно чл. 411, ал. 1, изр. 1 ГПК (ред. ДВ, бр. 100/2019 г.) заявлението за издаване на заповед за изпълнение се подава до районния съд по постоянния адрес на длъжника, когато той е физическо лице. Изключение от това правило е предвидено в чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК (ред. ДВ, бр. 100/2019 г.) – в случай че длъжникът е потребител, заявлението се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Местната подсъдност на заявленията по чл. 410 ГПК по дела образувани до 01.07.2025 г. се определя от разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК 1
(ред., ДВ, бр. 100/2019 г.), приложима и по неприключили производства, като настоящото образувано пред СРС на 05.05.2025 г., на основание § 24 от ПЗР на ЗАКОН за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс.
Потребителски характер имат всички задължения, които произтичат от договорни отношения между потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП (продавач или доставчик по смисъла на чл. 2, б. "в" от Директива 93/13/ЕИО).
Потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност. Търговец е всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка.
Задълженията на етажните собствениците, ползвателите и обитателите на обекти в етажната собственост да заплащат разходите за управлението и разходите за поддържането на общите части на сградата и вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", произтичат от взетите въз основа на закона решения на общото събрание на етажните собственици (чл. 11, ал. 1, т. 5 и т. 7 ЗУЕС). Отношенията между съсобствениците, ползвателите и обитателите на обекти не са насрещни, а взаимни права и задължения, като никой от тях не предоставя услуги, като част от своята търговска или професионална дейност. При това положение, дори когато управлението е възложено на професионален управител-търговец, както в настоящия случай, естеството на задълженията не се променя, тъй като те произтичат от взети въз основа на закона решения на общото събрание на етажните собственици (чл. 11, ал. 1, т. 5 и т. 7 ЗУЕС), а не от индивидуални правоотношения на длъжника с професионалния управител-търговец (вж. в подобен смисъл (Определение № 887 от 17.12.2024 г. на ОС - Перник по в.ч.гр.д. № 706/2024 г.).
Ето защо, доколкото длъжникът няма качеството потребител, постоянният му адрес е на територията на гр. София, който попада в съдебния район на Софийския районен съд, местнокомпетенен да разгледа заявлението е последният на основание чл. 411, ал. 1, изр. 1 ГПК (ред., ДВ, бр. 100/2019 г.), приложима на основание § 24 от ПЗР на Закон за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс.
С т. 9, б. „в“ от ТР № 1/09.12.2013 г., постановено по тълк. д. № 1/2013 година на ОСГТК на ВКС, е прието, че въззивно определение, с което е оставен без уважение отвод за неподсъдност, не подлежи на касационно обжалване, тъй като не е от категорията на актовете, предвидени в чл. 274, ал.
3, т. 1 и т. 2 от ГПК и е окончателно (така и в ТР № 5 от 12.07.2018 г. по тълк. д. № 5/2015 г.).
Според настоящия съдебен състав въззивното определение попада в разгледаната с тълкувателното решение хипотеза (с него е уважен отвод за местна неподсъдност), поради което по отношение на него следва да бъде приложено приетото с тълкувателното решение тълкуване (разрешение), което е задължително за съда, разглеждащ спорния процесуален въпрос и за 2 страните по делото (вж. Определение № 82 от 9.01.2024 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 4959/2023 г., IV г. о., ГК и Определение № 241 от 01.07.2020 Г. по ч. гр. д.
№ 976/2020 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС).
Водим от горното, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ Софийския районен съд за местнокомпетентен да разгледа Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 156284/05.05.2025 г. на СРС.
Делото да се изпрати на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Препис от определението да се изпрати на РС – Етрополе за сведение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3