Определение № 2024 от 30.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2024 гр. София, 30.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501970 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.

Образувано е по повдигната препирня за подсъдност от Софийски районен съд по ч.гр.д.40430/2025 година по описа на Софийски районен съд, 157-ми състав между Софийски районен съд и Софийски градски съд за разглеждане на молба от „Бри бру бар“ ООД за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу „Дест“ ЕООД с правно основание чл.75 ЗС за защита на нарушено владение на недвижим имот, находящ се в гр.***, ул.“***“, 18, чрез спиране на изпълнението по изп.д. №20258410401239 на ЧСИ Н. М. с район на действие СГС.

Производството е било образувано пред Софийски градски съд, който с определение от 23.06.2025 година е прекратил производството по делото и е пратил същото по компетентност на СРС, като е приел, че обезпечение на бъдещ иск се иска от родово компетентният съд по седалището на ищеца или по местонахождение на имота, който ще служи за обезпечение и тъй като исковете за защита и възстановяване на нарушено владение и държане се развиват по реда на чл.356-361 ГПК, където е посочено, че родово компетентния съд е районният съд, то компетентен да се произнесе по молбата е СРС.

Софийски районен съд, в определението си посочва, че компетентността на Софийски градски съд се определя от разпоредбата на чл.390, ал.2 ГПК, 1 съгласно която когато родовата компетентност се определя от размера на данъчната оценка на недвижим имот, компетентен да се произнесе е окръжният съд по местонахождението на имота, независимо от цената на иска.

Видно от твърденията в молбата на „Бри Бру бар“ ООД е, че същият твърди, че е владелец на поземлен имот, представляващ дворно място с площ от 387 кв.м., представляващо УПИ парцел VIII-6, в квартал 549 по плана на гр.***, ул.“***“, 18, като осъществява фактическа власт върху имота от 2013 година. По изп.д. №20258410401239 на ЧСИ Н. М. с район на действие СГС е налице издаден изпълнителен титул по гр.д.76184/2016 година на СРС срещу трето лице, като упражняването на владението е започнало много преди образуването на делото през 2016 година. „Дест“ ЕООД е отправяло искане за освобождаване на имота като постановеното решение е срещу „Август 29“ ЕООД, с който молителят има облигационно правоотношение по силата на договор за наем за сутеренния етаж, преустроен в ресторант, като дворното място, представляващо отделен имот не е предмет на споразумение, поради което предявява иск за защита на владението си.

От изложените твърдения в молбата е видно, че бъдещият иск, който ще се предявява е владелчески иск по чл.75 ЗС. Видно от разпоредбата на чл.69, ал.1, т.3 ГПК цената на иска е една четвърт от размера по т.2, а този по т.2 е данъчната оценка на имота. Посочването и определянето на цената на иска чрез данъчната оценка на имота е от значение за определяне на размера на държавната такса, но не и за определяне на родово компетентния съд.

Когато предмет на делото е владелчески посесорен иск родовата подсъдност не се определя съобразно установения критерий в чл.104, т.3 ГПК, съгласно цената на предявения иск, а съгласно разпоредбата на чл.356 ГПК, която урежда специална родова подсъдност спрямо общото правило и определя, че същите са подсъдни на районния съд като първа инстанция независимо от цената на иска. Предвид горното не намира приложение разпоредбата на чл.390, ал.2 ГПК, тъй като същата определя окръжния съд като компетентен независимо от цената на иска, само в случаите когато родовата компетентност се определя от данъчната оценка на имота, а както се посочи по-горе, в този случай родовата компетентност е определена от закона, по силата на специална разпоредба –чл.356 ГПК.

Предвид гореизложеното компетентен да се произнесе по молбата на 2

„Бри бру бар“ ООД за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу „Дест“ ЕООД с правно основание чл.75 ЗС за защита на нарушено владение на недвижим имот, находящ се в гр.***, ул.“***“, 18, чрез спиране на изпълнението по изп.д. №20258410401239 на ЧСИ Н. М. с район на действие СГС, на осн. чл.390, ал.1 ГПК във вр. с чл.397, ал.1, т.3 ГПК е Софийски районен съд, тъй като той е родово компетентния съд по иска.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Софийски районен съд за компетентен да се произнесе по молбата на „Бри бру бар“ ООД за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу „Дест“ ЕООД с правно основание чл.75 ЗС за защита на нарушено владение на недвижим имот, находящ се в гр.***, ул.“***“, 18, чрез спиране на изпълнението по изп.д. №20258410401239 на ЧСИ Н. М. с район на действие СГС, на осн. чл.390, ал.1 ГПК във вр. с чл.397, ал.1, т.3 ГПК, предмет на ч.гр.д.40430/2025 година по описа на Софийски районен съд, 157ми състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3