Протокол № 54 от 16.10.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. гр.Мадан, 16.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН, ПЪРВИ СЪСТАВ-НАКАЗАТЕЛНИ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев

Съдебни

СЕБИХА ЗЮЛК. КОЛАЧЕВА заседатели: НЕЖМИ ЮС. КАРААХМЕДОВ при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Наказателно дело от общ характер № 20265430200055 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН - редовно призована, се явява ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б.

ПОДСЪДИМИЯТ А. С. К. – редовно призован, се явява лично и с АДВ. Б. А. – АК-София – редовно упълномощен от преди.

СВИДЕТЕЛКАТА В. Б. Б. – редовно призована, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ С. М. Ф. – редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Х. А. – редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛКАТА В. М. К.-редовно призована, се явява лично.

СВИДЕТЕЛКАТА Ф. М. Б. – редовно призован, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. А. Х. - редовно призована, не се явява. Постъпила е молба, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Д. – редовно призован, не се явява. Постъпила е писмена молба, с която уведомява съда, че поради команидровка в гр. София за участие в обучение/курс/ в НИК МВР за времето от 05.10.2026 г. до 16.10.2026 г., не може да се яви в днешното заседание. Заявява, че поддържа 1 изцяло представеното писмено заключение в експертизата и няма какво повече да добави.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Н. Д. М. – редовно призован, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. Д. – редовно призован, се явява лично.

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Считам, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото.

АДВ. А. – Поради липса на процесуални пречки, моля дасе даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ К. - Да се гледа делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните се разясниха процесуалните им права по чл.274 и чл.275 НПК, а на подсъдимия и тези по чл.55 НПК.

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Нямам искания за товоди ,както и нови доказателствени искания.

АДВ. А. – Нямаме искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ К. - Нямам искания за отводи. Ясни са ми правата.

Отводи не постъпиха

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия както следва:

А. С. К. - 21 години, роден на * в гр.М., живущ в *, българин, с българско гражданство, със средно образование, неженен, неосъждан, на работа като куриер в куриерска фирма „Бокснаун“, с ЕГН **********.

СНЕ се самоличността на явлите се свидетели както следва:

В. Б. Б. - 24 години, българка с българско гражданство, неомъжена, неосъждана, без родство и дела с подсъдимия, дъщеря на пострадалия.

С. М. Ф. - 42 години, българин с българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.

Ю. Х. А. -47 години, българин с българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.

2

В. М. К. - 27 години, българка с българско гражданство, неомъжена, неосъждана, без родство и дела с подсъдимия.

Ф. М. Б. - 33 години, българка с българско гражданство, неомъжена, неосъждана, без родство и дела с подсъдимия.

НА СВИДЕТЕЛИТЕ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ обещаха да говорят истината и същите бяха изведени от съдебната зала.

СНЕ се самоличността на вещите лица както следва д-р Н. Д. М. – 67 години, българин с българско гражданство, разведен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.

В. Д. Д. – 72 години, българин с българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА СЕ предупредиха за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Моля да бъде открито съдебното следствие.

АДВ. А. – Също да се открие съдебното следствие.

ПОДСЪДИМИЯТ К. – Също.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки да се открие съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО с основанията за образуване на съдебното производство.

Делото е образувано по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура гр. Смолян срещу А. С. К. за това, че : н а 02.07.2025 г., около 15:55 часа, в гр. Мадан, на кръстовище образувано от ул. „Явор“ и ул. „Явор“, с посока на движение към ул.

„Обединение“, управлявайки МПС - лек автомобил марка „БМВ“, модел „320Д“ с peг. №*, лична собственост, при наличие на пешеходна пътека, обозначена с пътна маркировка М 8.1 и пътен знак Д 17, е нарушил правилата 3 за движение, както следва: чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. “ чл. 20, ал. 2 от ЗДвН - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. ”, чл. 116 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора, чл. 119, ал. 1 от ЗДвП - „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека и преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта си спре, като не е изпълнил задължението си непрекъснато да контролира управляваното от него пътно превозно средство, не е изпълнил задължението си да избере скорост на движение, съобразена със състоянието на пътя и с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко видимо препятствие, като не е спрял и пропуснал при възникналата опасност от удар с пресичащия по пешеходната пътека на платното за движение от ляво на дясно спрямо посоката на движение на автомобила - пешеходецът Б. Р. Б. от *, в резултат на което го блъснал и по непредпазливост му причинил средна телесна повреда, изразяваща се: в счуване на горния край на тибията /голям пищял/ вдясно, като счупването в горния край на десния голям пищял се преценя като довело до трайно затрудняване движенията на долния десен крайник, за срок по-голям от 30 дни, като деянието е извършено на пешеходна пътека - престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. последно, б. „а“, предл. 1-во, вр. с ал. 1, б. „б“ във вр. с чл. 342, ал.1, предл. 3-то от НК.

4

На осн. чл.276, ал.2 НПК съдът дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Уважаеми г-н Председател, относно обстоятелствата, включени в обвинителния акт по реда на чл.276, ал.2 от НПК считам, че престъпното деяние, извършено на 02.07.2025 г.в гр. Мадан самото изпълнително деяние се изразява в допускане на груби нарушения на установени правила, регламентирани в Закона по пътищата от страна на подсъдимия А. К. при управлявано от него МПС и изразяващо се в неизпълнение на задължения и несъобразяване с правилата на движение в резултат на което е блъснал пресичащият на пешеходна пътека пострадалият Б. Б. и на когото му е била причинил средна телесна повреда. В случая са били застрашени обществените отношения, свързани с регламентирани правила за движение по пътищата, при което е била създадена опасност за участниците в движението на неограничени кръг от граждани, застрашаващи живота и здравето им, тъй като ПТП-то е настъпило в централната част на град Мадан, на една от най-оживените улици в града, на която е бил блъснат пресичащият пешеходец на пешеходна пътека пострадалият Б. Б. и на когото е била причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на долен десен крайник. Деянието от субективна страна е извършено при несъзнаване на непредпазливост. Самият извършител на деянието – А. К. е млад човек, на 21 години, със средно образование, неженен, не осъждан, работи като куриер в гр. П.. При проведеното разследване в ДП са били събрани, проверени и преобщени множество доказателства и доказателствени средства, посочени в ОА, а именно обяснения на подсъдимия К., свидетелските показания на разпитаните свидетели, както и множество писмени доказателства – медицински документи, писмени справки за нарушител, справка за съдимост, характеристична справка както и изготвените две СМЕ, автотехническа експертиза и видеотехническа експертиза, както и иззетите веществени доказателства – иззетия лек автомобилр и 1 бр. оптичен диск. Правната квалификация на деянието е по чл. 343, ал. 3, предл. последно, б. „а“, предл. 1во, във вр. с ал. 1, б. „б“ ,във вр. с чл. 342, ал.1, предл. 3-то от НК, а именно причиняване на средна телесна повреда при управление на МПС, което деяние е извършено на пешеходна пътека.

СЪДЪТ

ПРИКАНИ подсъдимия

5 да даде обяснения по така повдигнатото обвинение.

ПОДСЪДИМИЯТ А. К. – Разбирам обвинението. Ще давам обяснения.