Решение № 69 от 17.03.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. К., 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20225510200997 по описа за 2022 година Обжалвано е Наказателно постановление № 24- 003102 от 19.09.2022г . н а К.И.М.-Директор на Дирекция”Инспекция по труда”със седалище С.З..

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени,или-алтернативно-да го измени като приложи разпоредбата на чл.415в от КТ.

Въззиваемата страна чрез представителя си в с.з.взема становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, и моли съда да го потвърди.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество,се явява неоснователна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 10.08.2022г.в 11,20 часа на обект: заведение бързо хранене М.,находящ се в 1 гр.К.,у*************,стопанисван от „Н.“ ЕООД,ЕИК 112585064,със седалище и адрес на управление гр.П.,обл.П.,район *************0,в качеството си на работодател „Н.“ ЕООД в деня на проверката 10.08.2022г.в 11,20 часа не държал на разположение на контролните органи на обект: бързо хранене М.,находящ се в гр.К.,у*************,екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи,свързани с разпределението на работното време и организацията на работа,в това число и поименни графици за работа за периода,за който е установено сумирано изчисляване на работното време.

АНО приел,че с това „Н.“ ЕООД е нарушил чл.403а,ал.1 от КТ,поради което и на основание чл.416,ал.5 от КТ,във вр.с чл.414,ал.1 от КТ АНО наложил на „Н.“ ЕООД в качеството му на Работодател административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

Съдът не констатира при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното наказателно постановление да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,които да са основание за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.

По същество извършването на визираното в НП административно нарушение се установи от показанията на актосъставителката Т.-М.,на свидетелката Х.,и от приложените по делото писмени доказателства.По същество жалбоподателят не оспорва извършването на административното нарушение,а искането му е да се приложи разпоредбата на чл.415в от КТ,като счита,че са налице основанията за това.

Актосъставителката Т.-М. установява,че при извършване на проверката на 10.08.2022г.в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател,в проверявания обект не са се намирали график за работа за месец август и правилник за вътрешния трудов ред.Впоследствие-при извършената последваща проверка по документи в в Дирекция“Инспекция по труда“ на 19.08.2022г.,се явил управителят на дружеството и представил график за работа за месец август и правилник за вътрешния трудов ред.Т.е.документите са представени преди съставянето на АУАН,което е отразено и в самия АУАН от 19.08.2022г.под т.3 от описа на писмените материали-че при съставянето на АУАН е представен Правилник за вътрешния трудов ред на Н.

2

ЕООД.

За да се приложи разпоредбата на чл.415в,ал.1 от КТ,трябва нарушението да е отстранено веднага след установяването му по реда,предвиден в този кодекс; и от това нарушение да не са произтекли вредни последици за работници и служители.В настоящия случай възниква въпросът следва ли да се приеме,че нарушението е било отстранено веднага след установяването му.За да се отговори на този въпрос,следва да се отговори на въпроса дали изискуемите се документи,които следва да се намират в обекта,са били изготвени към момента на извършване на проверката или са били изготвени по-късно; и ако тези документи са съществували към момента на проверката-могло ли е да бъдат доставени в обекта в хода на проверката и преди тя да е приключила.Съдът намира,че за нарушението по чл.403а,ал.1 от КТ това са правнорелевантните факти,а не представянето на документите в Д“ИТ“ девет дни след проверката в обектавече при съставянето на АУАН.

В показанията си актосъставителката Т.-М. установява,че при извършването на проверката в обекта на 10.08.2022г.управителят на дружеството и казал,че графикът за работа за август месец и правилникът за вътрешния трудов ред на обекта все още не са изготвени,но ще направят всичко възможно да ги представят и когато актосъставителката ги извикала на 19.08.2022г.,ги донесли в Д“ИТ“ и ги представили.Заедно с представените документи имало и писмено обяснение на управителя на дружеството.Това писмено обяснение не беше приложено от

АНО в административнонаказателната преписка,изпратена до съда,и съдът по искане на пълномощника на жалбоподателя в с.з. задължи въззиваемата страна да го представи.От така представеното писмено обяснение на управителя на дружеството-жалбоподател е видно,че в него е вписана дата на съставянето му 10.08.2022г.-т.е.-датата на проверката в обекта,и в него управителят на дружеството е заявил,че правилникът за вътрешния ред и графикът за работа на работниците са изготвени и са в счетоводството.Актосъставителката Т.-М. обаче твърди друго-че при извършването на проверката на 10.08.2022г.управителят на дружеството и е казал друго-че горните документи не са изготвени,а и по делото няма никакви данни цитираното писмено обяснение на управителя на дружеството от 10.08.2022г.да е било представено на проверяващите в деня на проверката в обекта.Напротив-от 3 показанията на актосъставителката Т.-М. е видно,че това писмено сведение е било представено в Д“ИТ“ едва на 19.08.2022г.заедно с изискуемите се документи.Логично и заради това писменото сведение на управителя на дружеството не е било включено от АНО в административнонаказателната преписка,изпратена до съда,въз основа на която е образувано настоящото административнонаказателно производство.

От горното следва извода,че управителят на дружеството е дал противоречиви сведения на контролните органи относно това дали изискуемите се документи са били изготвени към момента на проверката в обекта,а този извод следва и от показанията на доведената от жалбоподателя в с.з.свидетелка С. Х.-работничка в заведението,която твърди,че графикът бил при госпожата по трудова медицина,което пък се разминава с твърдението на управителя на дружеството в писменото му сведение,в което той твърди,че графикът се е намирал в счетоводството на дружеството.

Предвид изложеното,не може да се приеме за безспорно установено,че изискуемите се документи по чл.403а,ал.1 от КТ са били изготвени към датата на проверката в обекта-10.08.2022г. /а че не са се намирали в обекта е безспорно установено/.В подкрепа на този извод е и представения правилник за вътрешния трудов ред-приложен по делото,който няма дата и не може да се установи на коя дата е изготвен.

Правилно е становището на процесуалния представител на въззиваемата страна в хода по същество,че в случая няма основание за приложението на разпоредбата на чл.415в,ал.1 от КТ,тъй като,ако процесните документи са съществували към момента на извършване на проверката,то е могло да бъдат представени в хода на самата проверка до нейното приключване,но тъй като не са били представени,нарушението не е било отстранено веднага след установяването му.Т.е.-липсва първата кумулативна предпоставка,за да се приложи разпоредбата на чл.415в,ал.1 от КТ.

С оглед на горното съдът намира,че АНО правилно и законосъобразно е наложил административното наказание.

Наложеното наказание правилно е определено от АНО в минималния,предвиден в закона размер, с оглед по-голямата тежест на смекчаващите отговорността обстоятелства.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно 4 постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото,и тъй като въззиваемата страна чрез процесуалния си представител е поискала да и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение,такова следва да и се присъди в размер на 100 лева.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-003102 от 19.09.2022г . н а К.И.М.-Директор на Дирекция”Инспекция по труда”със седалище С.З.,с което на „Н.“ ЕООД с ЕИК 112585064,с адрес по седалище и управление: гр.П.,общ.П.,обл.П.,район *************0,в качеството му на Работодател,е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

ОСЪЖДА жалбоподателя „Н.“ ЕООД да заплати на

Дирекция”Инспекция по труда”със седалище С.З. юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/лева

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.С.З. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 5