Решение № 238 от 12.04.2022, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Стара Загора, 12.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIII–ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Женя Иванова при участието на секретаря Невена Иванова като разгледа докладваното от Женя Иванова Гражданско дело № 20215530102858 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 265, ал.1, предл. второ ЗЗД.

Ищцата твърди, че е притежател на лек автомобил марка “*************, с peг. № *************, идентификационен номер *************, което било видно от свидетелство за регистрация №************* г. С ответника „ИТА СЕРВИЗ” ЕАД, гр. Стара Загора имали сключен неформален договор от 13.11.2019 г. за извършване на цялостно боядисване, полиране на автомобила, включващо труд и материали.

Твърди още, че на 16.12.2019 г. заплатила извършения ремонт и след около седмица по – късно след посещение на автомивка установила, че ремонтът бил извършен некачествено, тъй като боята по колата се излющвала и падала на парчета, а отдолу оставало бяло, т.е. излющвала се цялата боя и положения върху нея лак. Незабавно се свързала с ответника в сервизната база гр. Стара Загора, кв. Индустриален, чрез представителя им П.З.Б., като го уведомила за некачественото боядисване, като поискала да й заплати разходите за цялостно ново боядисване на колата в друг сервиз, тъй като повече нямала доверие на служителите в сервиза на ответника.

На място в Стара Загора ответникът й предложил единствено връщане 1 на платеното от ищцата, възлизащо на обща стойност 1692.10 лв., с вкл. ДДС и фактура № 0000027308/16.12.2019 г., в размер на 720 лв. за цялостно боядисване и полиране, и фактура № 00000004835/16.12.2019 г. от "АУТО ВИП" ЕООД, бояджийските материали по опис били на стойност 972.10 лв.с вкл. ДДС. Ищцата не се съгласила да й бъде върната единствено сумата на некачествения ремонт, тъй като едно ново пребоядисване било на значително по – висока стойност, включващо не само същинското боядисване, но и отстраняване на некачествено положената боя до основа, полагане на нова основа, както и подготвителни действия за боядисване. Видно от изготвена пазарна оценка от 19.05.2021 г. от специализиран автосервиз „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, за отстраняване на некачественото боядисване и съответно пребоядисване, следвало да се извършат следните дейности: всички декоративни монтажни части – демонтиране, монтиране при гланц боядисване на външната част на каросерията съдържание: стъкла демонтиране монтиране и специално оборудване, демонтиране на предна броня, облицовка преден калник страничен демонтиране монтиране, облицовка на преден калник страничен ляв демонтиране монтиране, облицовка на преден калник страничен десен демонтиране монтиране, облицовка радиатор комплект демонтиране, преден ляв фар демонтиране, преден десен фар демонтиране, лява решетка на всмукване въздух под предно стъкло демонтиране монтиране, дясна решетка на всмукване въздух под предно стъкло демонтиране монтиране, декоративна щанга предно стъкло демонтиране монтиране, декоративна лайсна кант борд предна лява врата демонтиране монтиране съдържа: външно огледало демонтиране монтиране, декоративна лайсна кант борд предна дясна врата демонтиране монтиране, външна облицовка предна лява врата демонтиране монтиране,външна облицовка предна дясна врата демонтиране монтиране, предна лява дръжка врата демонтиране монтиране, предна дясна дръжка врата демонтиране монтиране, декоративна лайсна кант борд задна лява врата демонтиране монтиране, декоративна лайсна кант борд задна дясна врата демонтиране монтиране, задна лява дръжка врата демонтиране монтиране, задна дясна дръжка врата демонтиране монтиране, външна облицовка задна лява дръжка врата демонтиране монтиране, външна облицовка задна лява дръжка врата демонтиране монтиране, лайсни дъждовни таван демонтиране монтиране, облицовка заден калник лява страна демонтиране монтиране след резултат:

2 декоративна щанга смяна, облицовка заден калник десен демонтиране монтиране след резултат: декоративна щанга смяна, задна броня демонтиране монтиране, две задни светещи тела демонтиране монтиране, всички монтажни части на заден капак демонтиране монтиране, ремонт – боядисване двупластов металик – боядисване фактор време, подготовка за металик, общо време боядисване, разходи за материали боя, ремонтно боядисване, повърхностно боядисване, константа материал боя. Извършването на услугата било на стойност 7186.79 лв. с вкл. ДДС.

С нотариална покана от 03.06.2020 г. на нотариус Денчо Недялков при PC – Стара Загора, peг. № 9067, т.2, акт 178, връчена на 23.06.2020 г. писмено отправила искането си за заплащане на обезщетение за некачественото боядисване с посочена банкова сметка, но до настоящия момент не било заплатено нищо.

Искането до съда е да постанови решение, с което на основание чл.265, ал.1, пр.2 от ЗЗД във връзка с чл. 79 вр. чл.82 и чл. 86 ал.1 от Закона за задълженията и договорите, да осъди "ИТА СЕРВИЗ ” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора 6000, кв. Индустриален, регистрирано в Търговския регистър с ЕИК 123121670, представлявано от Радостина Павлова П.а, да заплати сумата 7186.79 лв., представляваща разходите, необходими за поправка на некачественото боядисване, извършено въз основа на неформален договор за изработка от 13.11.2019 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „ИТА Сервиз“ ЕАД, представлявано от управителя Радостина Павлова П.а е подал писмен отговор, с който завяват, че заведените искове са допустими, но неоснователни и недоказани, поради което ги оспорват изцяло по основание и размер, като вземат следното становище:

Твърдят, че фактите по случая се различавали значително от описаната от ищцата в исковата молба фактическа обстановка. Действително съществувало неформална уговорка между сина на ищцата и ответното дружество за боядисване на процесния автомобил. На сочената от ищцата дата 13.11.2019 г., нейният син С.К. отишъл в сервиза, бил приет от г – н П.П, който бил служител на ответното дружество на длъжност „Ръководител 3 каросерийни ремонти“ и обяснил, че иска да му бъде извършена услуга – боядисване и лакиране на процесния автомобил *************, но при предварително определено от същия С.К. условие, а именно, че той сам, със свои сили и средства щял да извърши необходимата подготовка на автомобила за боядисване (разоборудвал бил автомобила, свалил предишната боя, шлайфал, китосал автомобила и бил нанесъл върху него филер т.е. грунд, който се полагал преди боядисване) и искал от ответното дружество само да боядиса и лакира процесния автомобил.

Г – н П. бил предупредил изрично клиента, че при предварително определените от него условия и вече извършени дейности, които имат определящо значение за качеството на бъдещото боядисване, „ИТА СЕРВИЗ“ ЕАД не можело да поеме отговорност за качеството на ремонта, тъй като извършването на подготвителните дейности и нанасянето на филер било много важно за качеството на процеса по боядисване, а след като клиентът сам и предварително бил извършил тези дейности и бил нанесъл филер върху процесния автомобил, специалистите от сервиза нямало как да знаят колко качествен е бил този филер и дали е бил нанесен правилно.

Клиентът заявил, че бил наясно с тези обстоятелства и въпреки това искал автомобилът само да бъде „изпръскан“, т.е. да бъде боядисан, без специалист от ответното дружество да извърши горепосочените подготвителни за същинското боядисване дейности.

При тези условия и след изричното предупреждение от специалист (с което ответното дружество било изпълнило задължението си по чл.260, ал. 1 ЗЗД), процесният автомобил бил приет в сервиза и боядисан, което се доказвало и от представената от самата ищца фактура № 0000027308/ 16.12.2019 г., от която било видно, че изискванията на клиента били изпълнени и той бил заплатил „труд бояджии“, т.е. само боядисването, което самият той бил поискал. Същото се доказвало и от другата фактура № 0000004835/ 16.12.2019 г., от която било видно, че бил заплатил и бояджийските материали, употребени за изпълнение на поръчката му, които съгласно приложения към фактурата опис били само боя, лак и помощни за боядисването материали. Малко преди да извърши горните плащания на 29.11.2019 г., видно от Поръчка № 1040023086/29.11.2019 г., г – н К. си бил получил процесния автомобил при условията на чл.264 ЗЗД, без да направи 4 никакви забележки.

Следователно, когато при последвалото седмица по – късно измиване на автомобила боята и нанесеният върху нея лак са започнали да падат, това било по вина само и единствено на сина на ищцата, който, с цел да си спести разходи, сам бил извършил цялостната подготовка на автомобила за боядисване, очевидно бил извършил тази подготовка некачествено и ако боята била паднала, то това се дължи изцяло на негови действия, както и на несъобразяването му с изрично и ясно предупреждение от приелия автомобила специалист, че при предварително извършените от сина на ищцата подготвителни дейности, „ИТА СЕРВИЗ“ ЕАД не можело да поеме отговорност за качеството на исканото от клиента „само“ боядисване.

Уредената от закона хипотеза буквално обхващала процесния случай и следователно заведеният от ищцата иск по смисъла на чл.265, ал. 1, предл.2 ЗЗД бил неоснователен и недоказан. Такъв щял да се окаже и акцесорният иск по чл.86 ЗЗД поради неоснователността на главния иск.

За да обоснове размера на претенцията си, ищцата се позовавала на примерна оферта от друг сервиз - „Силвър стар ритейл“ ЕАД. Това позоваване в никакъв случай не доказвало претендирания в настоящото производство размер на главния иск. Това било така, защото от една страна представената от ищцата примерна оферта за автобоядисване обхващала всички онези подготвителни дейности за същинското боядисване, които в процесния случай предварително били извършени от нейния син, т.е. ответното дружество поради изричното му настояване не ги е извършило и съответно не е начислило и не е ПОЛУЧИЛО никакво възнаграждение за такива дейности. От друга страна, размерът на възнаграждението за описаните в офертата дейности, което било предвидило „Силвър стар ритейл“ ЕАД, първо обхващало много повече действия и манипулации от тези, които били извършени от ответното дружество и второ било съобразено с политиката на „Силвър стар ритейл“ ЕАД относно цените на предлаганите от него услуги, която политика обаче не била меродавна за пазара на подобни услуги в страната.Молят да се отхвърли иска. Претендират разноски.

В съдебно заседание ищцата, лично и чрез процесуалния си представител, поддържа иска по изложените в исковата молба доводи.

В съдебно заседание ответното дружество, чрез процесуалния си 5 представител, оспорва иска по възраженията, направени в отговора на исковата молба.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Страните не спорят относно факта, че на 13.11.2019г. са сключили договор за цялостно боядисване и полиране на лек автомобил марка “*************, с peг. № ************* срещу възнаграждение в размер на 720 лева, с бояджийски материали, осигурени от клиента, закупени от него от „Ауто Вип“ЕООД. Видно от представения по делото документ, озаглавен „поръчка“ от 29.11.2019г. договорената услуга на стойност 720 лева е била извършена от „Ита Сервиз“ ЕАД и автомобилът е бил приет от С.К. – синът на ищцата, който е удостоверил това със своя подпис.

По делото е представена издадената от „Ита Сервиз“ ЕАД данъчна фактура № 0000027308/ 16.12.2019 г. с получател ищцата Ф.К., наименование на услугата – труд за цялостно боядисване/полиране, на стойност 720 лева, с отразено плащане в брой на 16.12.2019г. По делото е представена и издадената от „Ауто Вип“ЕООД данъчна фактура № 0000004835/ 16.12.2019 г. с получател ищцата Ф.К., наименование на стоката – бояджийски материали съгласно опис на стойност 972,10 лева, ведно с касов бон от 16.12.2019г., удостоверяващ извършеното плащане и ведно с опис на закупените материали. И двете фактури са подписани от С.К. – синът на ищцата като получател.